裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 99年度易緝字第40號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○原名吳玲黛. 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第 8993號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○（原名吳玲黛）犯共同未取得律師資格，意圖營利而辦理 訴訟事件罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○（原姓名吳玲黛）與陳萬豐（原姓名陳國建）明知自 己均未取得律師資格，竟基於共同漁利之意圖及犯意聯絡， 自民國88年間某日起，在台南市○○路○○○號7樓之1 ，設立 「大公聯合法律事務所」辦理訴訟事件，以包攬他人訴訟為 常業。嗣於89年1 月20日，陳萬豐因故得知乙○○與他人有 債務問題尚待解決，乃在台南市○○路○○巷○○號乙○○之昔 日住處，出示「大公聯合法律事務所陳萬豐」之名片一張予 乙○○，稱其事務所專辦民事債務官司，可代為委任律師進 行民事訴訟，並介紹甲○○予乙○○。爾後即推由甲○○與 乙○○聯繫，並向乙○○收取費用新台幣（下同）67000 元 ，以為代書寫民事起訴狀、存證信函、催款函等書狀以及委 任律師為訴訟行為、繳交裁判費之代價，並恃此營生。詎乙 ○○於同年5月24日下午2時40分許至臺灣臺南地方法院詢問 吳玲黛所處理之該案件，經法院人員告以並無該民事訴訟事 件之繫屬，乃向該法院政風室檢舉而查獲上情。 二、案經台灣台南地方法院告發函送臺灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用 同法第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」 ），合先敘明。 二、起訴書原係認被告所為係犯刑法第157條第2項、律師法第48 條、第50條第1 項之罪，惟業據公訴檢察官當庭更正為刑法 第157條、律師法第48條第1項（見本院99年度易緝字第40號 卷民國99年6月7日準備程序頁2筆錄）。 三、前項犯罪事實，有下列證據： ㈠被告甲○○於99年6月7日在本院準備程序及審判程序訊問時 之自白。 ㈡被告甲○○於偵查中之供述。 ㈡被害人乙○○於本院政風室之指訴。 ㈢「大公聯合法律事務所陳萬豐」、「大公聯合法律事務所總 經理甲○○」之名片各1張。 ㈣民事起訴狀1份。 ㈤存證信函1份。 ㈥律師函1份。 ㈦收據影本共6份。 ㈧證人乙○○於91年1月21日審理中之陳述（90年易字第21號 卷頁191-194）、證人王世宗於90年6月18日審理中之陳述（ 90 年易字第21號卷頁191-194）。 四、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為係犯刑法第157條、律師法第48條第1項之 罪。被告與陳萬豐之間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告以一包攬訴訟犯行，同時觸犯上開2 罪 名，核屬想像競合犯，應從一重罪即律師法第48條第1 項之 罪處斷。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、方法 ，其已將67000元返還被害人乙○○（見本院91年1月21日筆 錄），所生危害減輕及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。再被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96 年7月4日制定公布，並於96年7 月16日施行，查被告上開犯 罪時間係在96年4 月24日以前，所犯之罪，核與中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第7 條第1 項規定予以減刑，並就減得之刑諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 ㈡新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2條第1項定有明文。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會 議決議參照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之 刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，本件被 告犯罪後，刑法已有下列變更，茲分述如下： ⑴刑法第157條挑唆包攬訴訟罪，修正後刑法第157條關於常 業犯之規定業經刪除，故被告所犯之罪，修正後即應予論 非常業之包攬訴訟罪，比較新、舊法結果，適用裁判時之 法律即修正後刑法第157條之規定，自較有利於被告。 ⑵又就修法前後易科罰金折算標準之比較而言：修正前刑法 第41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金 。」，又易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100倍折算1 日，即以銀元3百元（新台幣9百元）折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正前刑法之規定，較有利於行為人（此易科罰金 折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應 適用之法律一併綜合比較，併此敘明）。 ⑶關於刑法第28條規定：刑法第28條規定，業於94年2月2日 公布修正，於95年7月1起施行，修正後刑法將「實施」修 正為「實行」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自 屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934 號判 決），惟參照修正理由之說明，本案被告之犯罪行為，依 新舊法，均成立共同正犯，適用行為時即修正前刑法對被 告並無不利，應適用行為時之舊法。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第273條之2、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，律師法第48條第1項 ，刑法第157條、第28條 (修正前)、第11條前段、第2條第1項前 段、第41條第1項前段 (修正前)、第55條，刑法施行法第1條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 7 月 2 日 刑事第二庭 法 官 蘇義洲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張宜柔 中 華 民 國 99 年 7 月 2 日 附錄法條： 律師法第48條 未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業 務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以 下罰金。 外國律師違反第47條之2，外國法事務律師違反第47條之7第1項 規定者，亦同。 刑法第157條 意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處1年以下有期徒刑、拘役 或5萬元以下罰金。