裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1002號 原　　　告　張○○ 訴訟代理人　陳國瑞律師 被　　　告　蔡○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別定有明文。查原告提起本件訴訟 時主張被告身患菜花而未於性行為前告知原告，致原告亦受 感染，被告應負賠償責任，嗣後於民國104年8月26日提出民 事追加起訴狀，追加主張兩造交往期間，被告另與其他多位 女網友交往，竟仍矇騙並使原告無法拒絕而與原告進行性行 為，且性行為後即對原告置之不理，侵害原告之貞操權及身 體權等，被告就此部分亦應負損害賠償責任等語，被告對原 告所為之追加無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意該 追加，經核原告所為訴之追加合於民事訴訟法第255條第1項 第1款、第2項之規定，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠兩造原本互不認識，因原告在網路上徵友，收到被告來信， 乃相約於103年6月21日在台北新東南海鮮餐廳第一次見面， 隨後被告即要求交往，因兩造距離遙遠，原告乃予婉拒；嗣 原告因故返家，邀約被告於同年7月2日在臺南遊玩，當日被 告於其任職之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院） 第三大樓值班室向原告要求進行性行為，遭原告拒絕而僅進 行口交，結束後兩造確認交往。兩造嗣於翌日凌晨於汽車旅 館進行性行為，過程中因原告信任被告身為醫師，並未要求 被告使用保險套。詎料，性行為後未達一週，原告之下體開 始發癢，原告先相詢被告是否染有性病，遭被告斥責，原告 僅能向住處同房室友借治療濕疣之藥膏使用，數日後，原告 之尿道口亦開始劇烈發癢，且有喉嚨痛及咳嗽現象，然被告 仍矢口否認，原告認被告係醫師，不至染有性病仍欺瞞原告 ，且原告以為擦藥膏止癢即可，故未再追究此事。兩造分手 後，原告於洗澡時在下體摸到異物，遂於同年8月30日前往 婦產科及耳鼻喉科就診，耳鼻喉科醫師未發現疣體病灶，婦 產科則於9月3日來電通知原告感染HPV病毒而罹患俗稱菜花 之陰道病毒性尖性濕疣。 ㈡嗣後原告質問被告為何否認感染菜花，被告當時表示菜花及 嘴角皰疹皆為感染HPV病毒所致，僅係病症發生部位不同， 雖根據醫學統計HPV病毒發生於下體者多為單一性伴侶或未 曾有性行為之女性，然菜花會自行痊癒，無須驚恐。另查兩 造交往期間，被告另與其他多位女網友仍有交往，竟矇騙並 使原告無法拒絕而與原告進行性行為，且性行為後即對原告 置之不理，侵害原告之貞操權及身體權，傷害原告感情甚深 ，被告亦可能早已感染菜花而故意傳染原告。被告身患菜花 而未於性行為前告知原告，致原告亦受感染，原告因此須受 電療燒灼之劇烈痛苦，縱菜花之病灶消失，HPV病毒仍潛伏 體內，終生均可能復發，甚依醫學統計，感染HPV病毒者進 行口交或性行為皆有罹患口腔癌及子宮頸癌之危險，被告自 應負賠償責任。為此依據民法第184條第1項前段、第2項、 第193條第1項及第195條第1項提起本件訴訟，並求為判決如 聲明所示。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告辯稱兩造相識之初係原告常傳訊息或簡訊騷擾被告云 云，然查被告對原告張貼於徵友網站文章之回應，其以第 三人介紹被告本人及大力稱讚之方式吸引原告注意，足見 被告就此所述不實。況被告於相識之初表示想要認真交往 ，在發生性關係後原告方知被告為愛情騙子，且在網路上 聲名狼藉，多名女性網友指證歷歷。 ⒉104年8月21日本院審理時被告否認有曾與原告發生性行為 及傳染HPV病毒。惟查兩造之對話紀錄，被告曾自承：「 …我是真的比較肉慾一點…」、「（原告問：那你和女友 怎麼維持關係的？）可能是彼此身體很適合吧。」、「我 一開始的時候跟人家說有好感…就是欺騙人家感情肉體… 」，被告亦具狀辯稱：「張小姐與我共見面兩次，第一次 見面是在台北某餐廳樓梯間交談約10～15分鐘，一周後（ 未確認男女朋友關係）的第二次見面即主動千里迢迢來臺 南發生親密關係並自願一同前往摩鐵，足見張小姐非保守 古板之女性…」、「（原告問：那你想做愛的時候怎麼辦 ？）找女友。…不用擔心，我會帶著你，了解做愛有多舒 服。」，足見被告尋找女友僅以身體適合維持關係，參以 原告知悉被告生殖器上有一顆痣，亦足認被告已與原告發 生性關係。況被告對於原告第一次性行為很痛及感染HPV 病毒曾出言安慰，並稱：「勿恃敵之不來，恃吾有以待之 ，勿恃敵之不攻，恃吾有所不攻也。我們的環境本來就充 滿病毒和細菌，不是靠隔絕接觸來存活，靠的是我們自己 的免疫力，感情也是一樣，避免交往不是預防傷心的方法 …」等語，足見被告並未否認原告之指控。且被告具醫療 專業，倘原告所感染之HPV病毒非被告所傳染，何以被告 並不否認？再查訴外人劉珊妤與被告之對話紀錄，被告曾 承認與原告進行性行為，並表示男女感染HPV病毒症狀不 同，均足證被告曾自承與原告進行性行為及傳染HPV病毒 予原告之情。至被告辯稱倘其真染有HPV病毒，何以訴外 人劉○○與被告交往多年並未被傳染云云，查訴外人劉○ ○曾施打HPV病毒疫苗，未遭被告傳染尚屬合理，並無法 以此證明被告未染有HPV病毒。 ⒊被告辯稱原告已了解HPV病毒傳染管道多元卻仍提告之動 機可議云云，惟查HPV病毒透過性行為以外之管道傳染， 依據醫學臨床報告僅屬個案，且原告要求被告與其結婚否 則須金錢賠償原告損害，僅係要求被告為此事負責，二者 並不相違，原告提起本件訴訟尚屬合理。原告曾向臺灣臺 南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）提出刑事傷害告訴 ，後因被告透過第三人向原告表達復合之意，原告始撤回 該案告訴。況HPV病毒係因其傳染途徑百分之90係透過性 行為，於刑法上亦屬性病，故被告上開辯詞，委無足採。 ⒋被告提出關於HPV病毒之醫療知識及網路文章，其內容是 否真正，並非無疑，被告另提出HPV病毒與HSV病毒之關聯 ，係被告自圓其說，亦無足採。原告對於兩造於通訊軟體 LINE之對話紀錄並不爭執，而被告所提與訴外人之對談紀 錄，均無從得知對談對象為何人，無足採憑。 三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠兩造在相識之前，原告即於臺大批踢踢實業坊聯誼版頻繁張 貼文章徵友，按照統計，女性在該板張貼文章徵友約有100 封來信，原告張貼文章三個月，縱其僅與百分之5之網友來 往，亦為驚人之數量。兩造第二次見面，原告即願與被告發 生性關係（按：被告於104年8月5日狀稱103年7月2日兩造於 臺南遊玩，當天傍晚原告即搭火車離開臺南，並無確認交往 關係及性行為之情），顯見原告並非保守古板之女性。原告 主張其為基督徒，與被告交往前並無性經驗，顯不符實，況 原告為基督徒與其是否有性經驗並無關聯。原告與其友人於 通訊軟體LINE之對話中自承其當時係因心情不好跑來臺南與 被告發生性關係，參以原告現年30歲且長期上網交友等情， 並非涉世未深者，其遽稱遭被告誘騙至臺南進而發生性關係 ，委無足採。況若原告果係遭被告欺騙發生性關係後提起本 件訴訟，何以向其友人表示將要求被告與其結婚？原告另指 稱被告於交往期間仍張貼徵友文章，惟查兩造未曾交往（按 ：被告於104年11月6日書狀改稱兩造係於103年7月中分手） ，原告多處竄改其所提之對話紀錄，及刻意錯植張貼文章之 時間與兩造交往期間之順序，甚至誤解被告之意，其上開主 張並不足採。至原告指稱兩造交往期間被告另與訴外人陳○ ○即代號Callman之女性交往，惟訴外人陳○○連被告當時 髮型都不知情，遑論被告不認識該名女性。被告雖曾向原告 、訴外人即代號coolpix之女性及曾小姐自稱玩咖，然被告 係為了在拒絕女性時使其不失尊嚴而為。 ㈡原告自103年秋季起多次傳簡訊或透過通訊軟體LINE傳訊息 騷擾被告，誣指被告散播性病，向被告要求結婚或高額賠償 金，否則將提出刑事告訴、訴諸媒體或至被告工作地點散播 謠言。原告前曾向被告提告兩次，屢於開庭前撤回告訴並要 求復合，被告當時答以須待原告撤回告訴再談復合，原告復 又騷擾被告家人或揚言提告，令被告身心壓力過大致發生心 律不整症狀，原告提起本件訴訟之目的顯係以毀損被告名譽 為手段勒索高額賠償。 ㈢按HPV病毒係全世界最普遍之性傳染病源，以臺灣為例，處 於感染且症狀明顯階段之女性高達百分之9.7，縱無性經驗 者亦可能經由手部或物品接觸感染，且其潛伏期長達數年。 原告僅以其下體搔癢、喉嚨痛、咳嗽，及兩造當時見面時被 告有咳嗽現象，即認遭被告傳染尖性濕疣，然查被告並無性 病病史，健保紀錄中亦無相關就診紀錄，曾與被告交往甚久 之訴外人劉珊妤亦未曾受傳染。被告當時咳嗽係因流行性感 冒，且尖性濕疣並無明顯下體搔癢、喉嚨痛、咳嗽現象，僅 會發生生殖器外觀改變之症狀，倘被告果染有HPV病毒，將 致被告生殖器外觀醜陋，原告定無可能替被告口交，且原告 嗣後未察覺異狀，顯見被告並無感染HPV病毒。原告指稱其 遭被告傳染HPV病毒之唯一證據，僅有被告在通訊軟體LINE 對於原告指控已讀不回，惟被告未加辯駁不等同於默認，原 告應提出其他證據說明其於103年7月3日前並未感染HPV病毒 ，及被告於同日前已染有HPV病毒且故意傳染與原告。 ㈣原告陳稱其下體搔癢，向他人借藥膏以塗抹治療，惟其下體 搔癢之症狀未經醫師看診前即塗抹他人使用過之藥膏，易受 交叉感染，若原告係長期使用他人藥膏，該行為應即原告感 染HPV病毒之來源，而原告既自承其知道傳染管道多元之事 ，仍提起本件訴訟，顯無理由。至原告所提沾染血跡褲子之 相片，未表明其待證事項為何，亦未附有醫院之化驗報告證 明，並不足採。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328裁判要旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項固定有明文 ，惟侵權行為之成立，須有加害行為，即以自己之行為加損 害於他人為要件，而自己的加害行為，包括作為及不作為， 其以不作為侵權行為者，原則上應以法律上有作為義務為前 提（最高法院100年度台上字第1314號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告身患菜花而未於性行為前告知原告，致原告亦 受感染，原告因此須受電療燒灼之劇烈痛苦，縱菜花之病灶 消失，HPV病毒仍潛伏體內，終生均可能復發，甚依醫學統 計，感染HPV病毒者進行口交或性行為皆有罹患口腔癌及子 宮頸癌之危險，被告自應負賠償責任等語，為被告所否認， 並以前詞置辯，經查： ⒈原告主張其遭被告傳染菜花之性病，固據其提出藥膏照片 、LINE對話、第三人網路留言、被告與劉小姐網路對話、 診斷證明書、褲子照片、bbs聊天室對話等件為證（見本 院卷第3-44頁），惟上開證據固能證明原告確實於103年8 月30日經醫師診斷患有「陰道病毒性尖錐濕疣」，然該疾 病是否係遭被告傳染，則屬未能證明。 ⒉原告主張從訴外人劉○○與被告之對話紀錄（見本院卷第 31-41頁），可認被告曾承認與原告進行性行為，並表示 男女感染HPV病毒症狀不同，均足證被告曾自承與原告進 行性行為及傳染HPV病毒與原告之情，惟查，參酌上開對 話紀錄之內容，被告僅提及HPV病毒、菜花以及因上開事 由遭人提告等情事，並無被告曾承認傳染HPV病毒予原告 之對話，是原告此部分之主張，尚無可採。 ⒊再查，依衛生福利部中央健康保險署104年9月4日健保南 字第0000000000號函附被告之健保就醫紀錄明細表（見本 院卷第116-118頁），被告並無治療上開疾病之相關就診 紀錄，此外，原告復未指摘被告生殖器之外觀有何異狀， 是要難僅依原告之主張，遽認被告患有菜花並進而傳染予 原告。 ⒋此外，原告復未提出其他事證證明被告患有菜花並進而傳 染予原告，是原告主張被告身患菜花而未於性行為前告知 ，致原告亦受感染，被告應負賠償責任等語，尚難認有理 由，不應准許。 ㈢原告另主張兩造交往期間，被告另與其他多位女網友交往， 竟仍矇騙並使原告無法拒絕而與原告進行性行為，且性行為 後即對原告置之不理，侵害原告之貞操權及身體權，傷害原 告感情甚深，被告亦應負賠償責任等語，為被告所否認，並 以前詞置辯，經查： ⒈被告於104年10月2日提出之民事追加答辯狀中並未否認曾 由原告為之口交，並與被告發生性關係等情（見本院卷第 129頁），因此，原告主張兩造曾發生性行為等情，應堪 認定。 ⒉原告主張兩造交往期間，被告另與其他多位女網友交往， 竟仍矇騙並使原告無法拒絕而與原告進行性行為，侵害原 告之貞操權及身體權等語，然查，本院參酌兩造均為單身 ，本有自由交往異性或基於自由意識下進行性關係之自由 ，又依目前社會通念，未婚男女同時交往兩位異性友人或 與兩人以上發生性關係，均尚非法律所禁止之行為，因此 ，即使被告同時交往兩位以上異性友人，或與兩人以上發 生性關係，而未告知原告，本件原告並未舉證證明被告有 以詐術方式致原告與之交往並進而發生性行為，是原告僅 以被告未告知其同時交往其他異性且與之進行性行為即認 侵害其權利云云，尚屬於法無據。 ⒊原告復主張被告與原告進行性行為後即對原告置之不理， 侵害原告之貞操權及身體權，傷害原告感情甚深，被告亦 應負賠償責任等語，惟查，本院參酌兩造前開交往時之年 齡、職業、經濟狀況等情，兩造均為有相當社會經歷之成 年人，對於男女關係亦有一定之認識，且有足夠之智識及 能力去判斷是否與對方交往，甚至發生性關係，原告並未 舉證證明被告有何使用詐術矇騙原告致原告基於被詐欺之 情形下與被告發生性關係，因此，原告主張被告侵害原告 之貞操權及身體權，應負賠償責任等語，亦無可採。 ㈣綜上所述，原告主張之前開事實，為未能證明或於法無據， 是原告請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬無據 ，不應准許，應予駁回；又原告假執行之聲請，因訴經駁回 而失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造分別聲請傳訊訴外人 劉○○、王○○、陳○○等人到庭作證，核無必要。又兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另 一一論述，附此敘明。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費10,900元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原 告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 27 日 書記官 吳俊達