裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1109號 原　　　告　許震元 訴訟代理人　林志雄律師 複代 理 人　林怡伶律師 被　　　告　史庭維 　　　　　　黃金枝 上列當事人間因重傷害未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 107年度附民字第38號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事 庭移送前來，本院於民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬陸仟柒佰伍拾貳元，及被告甲 ○○部分自民國一０七年二月二十七日起、被告乙○○部分自民 國一０七年八月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰壹拾柒 元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟 柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）984,471元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣 於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告968,766元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第107頁），原告所為核屬減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。 二、被告2人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告甲○○於民國105年7月28日凌晨1時許，與訴外人即 其友人洪鐿僑、陳柏智及真實姓名年籍不詳綽號「阿富」 、「黑輪」之成年男子一起在位於臺南市○○區○○路○○ ○號之「一夜干燒烤店」聚餐。之後原告與訴外人即其友 人王文億、陳村瑋、蔡昇宏、陳羿茗（原名陳奕樺）等人 及真實姓名年籍不詳綽號「蕃薯」之成年男子（下稱「蕃 薯」）亦進入該店，並坐在被告甲○○等人之隔壁桌。因 陳羿茗與「蕃薯」之間有糾紛，雙方乃相約至該處進行談 判，期間「蕃薯」見隔壁桌坐有相識之被告甲○○，乃走 至被告甲○○身旁向其表示：伊等在喬事情，若出事，請 被告甲○○屆時幫忙等語。嗣於同日凌晨3時30分許，「 蕃薯」與陳羿茗一言不合而在店外路旁起口角爭執，被告 甲○○見狀，認為原告等人欲為難「蕃薯」，竟基於傷害 他人身體之犯意，持現場之空酒瓶自原告背後敲擊原告之 頭部後方一下，致原告受有顱骨骨折、左側頭皮撕裂傷4 公分、右手肘擦傷等傷害，嗣經送醫緊急進行形顱骨修補 術，術後轉入加護病房照護而未造成重傷害。被告甲○○ 上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度 偵字第5768號提起公訴，本院以107年度訴字第112號刑事 判決處有期徒刑1年，檢察官不服，提起上訴，臺灣高等 法院臺南分院以107年度上訴字第767號刑事判決駁回上訴 確定。 （二）被告甲○○上開故意傷害行為，致原告受有上揭傷害，以 致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，又被告甲○○ 於上開行為時為未成年人，且有識別能力，故其法定代理 人即被告乙○○自應與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之 規定，請求被告2人連帶賠償，原告請求之金額分述如下 ： １、醫療費用： 原告因被告甲○○之傷害行為而受有左側顱骨骨折、左側 頭皮撕裂傷4公分、右手肘擦傷，於105年7月28日先後至 臺南郭綜合醫院、臺南市立安南醫院急診醫治，並於臺南 市立安南醫院進行顱骨修補手術，住院6日，有支出醫療 費用。 ２、看護費用： 原告除住院6日外，出院後自主居家休養5個月，共計159 日，由父母輪流照顧，因原告受有上開傷害，日常生活活 動如沐浴、更衣、如廁皆需他人協助照料，以每日2,000 元為計算基準，共計受有看護費用318,000元之損害。 ３、無法工作之損害： 原告於本件事故發生前，從事資源回收工作，自受傷後原 告不得有劇烈勞動行為，故原告休養之5個月期間無法工 作，依事件發生當時之每月基本工資20,008元計算，原告 受有100,040元之損害。 ４、精神慰撫金： 原告因傷及腦部經常會發生莫名暈眩，且原告為治療腦傷 ，舟車勞頓奔波於各大醫院，日常生活及行動能力俱受影 響，原告精神上所受壓力痛苦逾恆，未來仍須面對後續醫 療復健，爰請求500,000元之精神慰撫金等語。 （三）並聲明： １、被告應連帶給付原告968,766元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告甲○○則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，對 於原告主張其之前從事資源回收工作，無法工作之損害以 每月20,008元計算沒有意見。伊從小就與母親即被告乙○ ○分開居住，伊父親過世後亦未與被告乙○○聯繫，希望 可以由伊自己負責賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 （二）被告乙○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告甲○○於105年7月28日凌晨1時許，與友 人即其訴外人洪鐿僑、陳柏智、真實姓名年籍不詳綽號「 阿富」、「黑輪」之成年男子一起在位於臺南市○○區○ ○路○○○號之「一夜干燒烤店」聚餐。之後原告與訴外人 即其友人王文億、陳村瑋、蔡昇宏、陳羿茗（原名陳奕樺 ）等人及「蕃薯」亦進入該店，並坐在被告甲○○等人之 隔壁桌。因陳羿茗與「蕃薯」之間有糾紛，雙方乃相約至 該處進行談判，期間「蕃薯」見隔壁桌坐有相識之被告甲 ○○，乃走至被告甲○○身旁向其表示：伊等在喬事情， 若出事，請被告甲○○屆時幫忙等語。嗣於同日凌晨3時3 0分許，「蕃薯」與陳羿茗一言不合而在店外路旁起口角 爭執，被告甲○○見狀，認為原告等人欲為難「蕃薯」， 竟基於傷害他人身體之犯意，持現場之空酒瓶自原告背後 敲擊原告之頭部後方一下，致原告受有顱骨骨折、左側頭 皮撕裂傷4公分、右手肘擦傷等傷害，嗣經送醫緊急進行 形顱骨修補術，術後轉入加護病房照護而未造成重傷害等 情，為被告甲○○所不爭執（見本院卷第65頁），又被告 乙○○經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，已視為自認，復有郭綜合醫院105年7月29 日診斷證明書、臺南市安南醫院105年10月27日診斷證明 書、同醫院105年10月27日診斷證明書、受傷照片各1份附 卷可稽（見本院107年度附民字第38號卷〈下稱本院附民 卷〉第17至23頁）；另被告甲○○上揭傷害行為，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第5768號提起 公訴，本院以107年度訴字第112號刑事判決處有期徒刑1 年，檢察官不服，提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以10 7年度上訴字第767號刑事判決駁回上訴確定乙情，復經本 院調閱上開刑事案卷無誤，是原告主張之上揭事實，堪信 為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。又被告甲○○既係故意傷害原告致其受有上揭 傷害，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損 害，觀之上揭規定，即屬於法有據。茲就原告上揭請求賠 償是否准許，分述如下： １、醫療費用： 原告主張：原告因被告甲○○之傷害行為而受有左側顱骨 骨折、左側頭皮撕裂傷4公分、右手肘擦傷，於105年7月2 8日先後至臺南郭綜合醫院、臺南市立安南醫院急診醫治 ，並於臺南市立安南醫院進行顱骨修補手術，住院6日， 有支出醫療費用等語，並提出醫療單據1份（見本院附民 卷第35至41頁），觀之該醫療單據，原告共計支出醫療費 用50,726元，本院考量原告受傷之情狀，該等醫療費用確 屬必要，則原告請求被告賠償醫療費用50,726元乙節，為 有理由。 ２、看護費用： 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度臺上字第1749號判決要旨參照）。原告主張： 原告因上揭傷勢除住院6日外，出院後自主居家休養5個月 ，共計159日，由父母輪流照顧，因原告受有上開傷害， 日常生活活動如沐浴、更衣、如廁皆需他人協助照料，以 每日2,000元為計算基準，共計受有看護費用318,000元之 損害等語，而原告因本件傷害係需於住院期間6日（即105 年7月28日至同年8月2日）及於出院後3個月之全日看護乙 節，業經臺南市立安南醫院於107年10月4日以安院醫事字 第1070004536號函復本院明確（見本院卷第95至97頁）， 並有該醫院105年10月27日診斷證明書1份附卷可參（見本 院附民卷第19頁），又衡諸目前一般職業看護之收費行情 ，原告以全日看護每日2,000元計算看護費，尚屬可採， 是原告得請求被告賠償3月又6日即96日之看護費用金額應 為192,000元（計算式：2,000元×96日＝192,000元）， 逾此範圍之金額，即屬無據。 ３、無法工作之損害： 原告主張：其於本件事故發生前，從事資源回收工作，自 受傷後原告不得有劇烈勞動行為，故原告休養之5個月期 間無法工作，依事件發生當時之每月基本工資20,008元計 算，原告受有100,040元之損害等語，惟查，原告本件傷 害在出院後應休養3個月乙情，有上揭診斷證明書附卷可 考，又其主張其於事發前因從事資源回收，每月可收入20 ,008元乙情，已經其提出其雇主鄭素莉所簽發之證明書及 臺南市政府環境保護局服務證明書各1份為證（見本院卷 第85、87至89頁），是考量其於住院期間6日及休養期間 確實有無法工作之情形，則其主張其餘該期間受有工作損 失64,026元（計算式：20,008×6/30＋20,008×3＝64,02 6；元以下4捨5入），自屬有憑，逾此範圍之金額，則屬 無理。 ４、精神慰撫金： 另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨 參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告 因被告甲○○之傷害行為受有顱骨骨折、左側頭皮撕裂傷 4公分、右手肘擦傷等傷害，致原告精神上受有相當程度 之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其 非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告係高中畢業， 目前受僱於環保局擔任約聘人員，月薪約28,000元，105 、106年度均無所得，名下無財產；被告甲○○係國中肄 業，入監之前為臨時工，105、106年度之所得分別為0元 、1,069元，名下無財產；被告乙○○係國中畢業，105、 106年度均無所得，名下有汽車3輛等情，業經原告、被告 甲○○於本院審理時陳述明確（見本院卷第6頁），並有 被告乙○○之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第35頁） 及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （置卷外）各1份附卷可考，是考量原告因本件事故受有 顱骨骨折、左側頭皮撕裂傷4公分、右手肘擦傷等傷害， 緊急進行形顱骨修補術，術後轉入加護病房照護，出院後 仍須門診追蹤治療等情，復斟酌兩造上開身分、地位、經 濟狀況，認原告請求因本件傷害致生非財產上損害200,00 0元，係屬適當，逾此部分，尚難認有理。 ５、據上，原告因本件傷害事件得請求賠償506,752元（計算 式：50,726＋192,000＋64,026＋200,000＝506,752）。 （三）再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；父母為其未成年子女之法定代理人；父母 對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第18 7條第1項前段、第1086條第1項、第1084條第2項分別定有 明文。又按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因 離婚而喪失，依民法第1051條及第1055條規定，由一方監 護者，不過他方之監護權一時的停止而已，任監護之一方 死亡時，該未成年之子女當然由他方監護，倘任監護之一 方，先他方而死亡，而以遺囑委託第三人行使監護職務者 ，則與民法第1093條：「後死之父或母，得以遺囑指定監 護人」之規定不合，不生效力（最高法院62年臺上字第13 98號判例要旨參照）；又夫妻之一方，對於未成年子女監 護之權利義務，不因離婚而喪失或免除。其因離婚而約定 由一方監護者，不過他方之監護權利一時停止而已。倘為 監護人之一方死亡，該未成年子女，仍應由他方行使負擔 監護之權利義務。至於最高法院32年永上字第304號判例 ，係指該女之母不能行使負擔監護之權利義務之情形而言 。非謂改嫁之母對於其未成年之子女喪失監護權（最高法 院69年度臺上字第675號裁判意旨參照）。查被告甲○○ 係00年0月00日出生，於105年7月間行為時係未成年之限 制行為能力人，訴外人史文平及被告乙○○為其父、母親 ，雙方於90年8月7日離婚，並約定由史文平行使監護權， 嗣史文平業於103年8月25日死亡，此有被告2人戶籍資料 及史文平除戶資料各1份附卷可考（見本院卷第35至37頁 、第101至103頁），則揆之上揭規定及說明，被告乙○○ 於本件發生時依法係為被告甲○○之法定代理人，是原告 主張：被告乙○○依據民法第187條第1項之規定應連帶負 本件之損害賠償責任乙節，自屬有憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告2人 連帶賠償506,752元及自起訴狀起訴狀繕送達翌日即被告甲 ○○部分為107年2月27日、被告乙○○部分為107年8月18日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核 符合規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另併依職權 酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 王參和 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 程伊妝