裁判書系統

111年度訴字第1239號

原      告  陳綺霞   

訴訟代理人  王裕鈞律師

複  代理人  錢冠頤律師

被      告  曾信傑 

            陳婉柔 

共      同

訴訟代理人  宋錦武律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年10月1日

    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠伊與被告丙○○於民國106年2月18日結婚，並共同育有1女，伊因於111年7月18日使用夫妻共用電腦開啟Instagram，發現丙○○與被告乙○○有相約見面、用餐、出遊、拍照、使用同款手機殼及幫忙購買貼身用品等不當往來，乙○○並表示不願做一半的感覺，丙○○男方亦有回復咬妳呦等親密對話，經質問丙○○，亦據其坦承與乙○○已有擁抱及親吻之行為，後經伊委請友人協助調查丙○○之行蹤，隨即於同年月23日發現其向友人借用汽車搭載乙○○至外縣市出遊，當日返回乙○○住處時，二人又在車內擁抱及接吻之親密互動。

　㈡又被告二人係因工作認識，乙○○前曾車禍受傷，丙○○當時帶伊一同前往探望乙○○，故乙○○知悉丙○○為有配偶之人，是其二人之不當交往已侵害伊之配偶權，且情節重大，並致伊精神上受有莫大痛苦，因而與丙○○於111年7月29日協議離婚，是依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告二人應連帶賠償伊非財產上之損害。

　㈢並聲明：

　1.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　2.請准供擔保得為假執行。

二、被告答辯：

　㈠伊二人並無不當交往，乙○○亦不知丙○○為有配偶之人，乙○○至著名景點拍照係屬公開行程，丙○○前往觀賞乃基於友誼之捧場，原告指稱伊二人有擁抱及接吻之交往，乃其主觀臆測及不當聯想。又伊二人縱有於111年7月23日同車出遊或擁抱，亦屬朋友間之互動，尚未逾越一般社交分際，自不構成侵害原告之配偶權，原告與丙○○協議離婚，乃因個性不合所致。至原告提出其與丙○○之對話錄音內容，尚不能證明伊二人有侵害原告配偶權之情事，其另委託友人偷拍伊二人在車內之互動，亦侵害伊二人之隱私權，應無證據能力，故原告請求伊二人連帶賠償非財產上之損害，並無理由。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第252頁)：

  ㈠原告與丙○○於106年2月18日結婚，並共同育有1女（尚未成年）。

  ㈡原告與丙○○均任職於台積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）。

  ㈢原告與丙○○於111年7月29日協議離婚及登記。

  ㈣原告為77年次生、大學畢業，任職台積電公司工程師，110年所得及財產約為444 萬元；丙○○為77年次生、大學畢業，任職台積電公司工程師，110 年所得及財產約為222 萬元；乙○○為81年次生、大學畢業，任職得盈科技公司，110年所得及財產約為75萬元。　

四、兩造爭執事項：

  程序部分：原證5、10、12之錄影檔案及翻拍照片，有無證據能力？

  實體部分：

  ㈠乙○○是否知悉原告與丙○○為夫妻？被告二人有無侵害原告配偶權之行為？

  ㈡原告主張被告二人不法侵害其之配偶權，依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項規定，請求被告二人連帶賠償非財產上損害，有無理由？如有理由，原告得請求之金額為多少？　

五、本院之判斷：

　㈠原證5、10、12之錄影檔案及翻拍照片，應有證據能力：

　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱

    私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則

    、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因

    素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與

    所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具

    有證據能力(最高法院109年度台上字第2607號民事判決參照）。

　2.又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，或兼及與之共同妨害婚姻之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。

　3.查原證5、10、12之錄影檔案及翻拍照片（卷第37、39、139、143頁），乃原告委由證人甲○○於111年7月23日在乙○○住處附近路邊，拍攝其與丙○○在車內情況，及乙○○下車走回住處等情，業據甲○○於本院證述明確（見卷第246-248頁）。原告取得上開證據資料，雖未經被告二人同意，然乃其二人出於自由意思所為，並非原告施用強暴或脅迫方式所產出，且攝錄地點在供民眾通行之道路，為不特定人得共見共聞之公開場所，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，依上開說明，應認具有證據能力。

　㈡被告二人應有不法侵害原告配偶權之行為：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

　2.依原證5、10之錄影檔案及翻拍照片，暨甲○○證述其看見被告二人在車內擁抱等語，足認被告二人當時在車內應有擁抱及親吻之互動。又參酌丙○○與原告於111年7月18日、29日及8月1日對話錄音內容，亦自陳其與乙○○已有擁抱及親吻之行為，且乙○○知悉其有配偶等語（見卷第111、112、113、114、116頁），可資佐證被告二人之交往已達親吻及擁抱之程度，自逾一般社交之範圍，且乙○○知悉丙○○為有配偶之人，已堪認定。

　3.而原告發現被告二人上開交往事證後，旋於同年月29日與丙○○協議離婚，足認其二人之交往行為，已達破壞原告婚姻圓滿之程度，應構成不法侵害原告之配偶權，是原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，即屬有據。

  ㈣再法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。審酌兩造不爭執事項㈣所示，以原告為77年次生、大學畢業，任職台積電公司工程師，110年所得及財產約為444 萬元；丙○○為77年次生、大學畢業，任職台積電公司工程師，110 年所得及財產約為222 萬元；乙○○為81年次生、大學畢業，任職得盈科技公司，110年所得及財產約為75萬元等兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨被告二人之交往程度，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告二人應連帶賠償原告之精神慰撫金，應以10萬元為當，是原告就此金額之請求，應予准許；逾此部分之請求，則屬過當，不應准許。

  ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ 。復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日起（見卷第77-81頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第五庭  法  官　陳淑卿

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日

                              書記官  謝璧卉