裁判書系統

111年度訴字第620號

原      告  吳哲龍 

訴訟代理人  邱揚勝律師

被      告  台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處

法定代理人  呂世彬 

訴訟代理人  吳文賓律師

            黃家豪律師

上列當事人間請求妨害防止事件，經本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國110年10月26日買賣取得，並於同年1

　　1月24日登記為所有權人。被告經辦「161KV新營-太鐵#18、

　　#23~#27連接站暨管路新建工程」（下稱系爭工程），於系爭土地鄰地即同段0000地號土地設置高壓電塔基樁，並架設

　　高壓電纜線路（下稱系爭電纜）經過系爭土地上方，再連接

　　至嘉義縣鹿草鄉。原告購買系爭土地係為開設養雞場，並於

　　養雞場廠房上方架設太陽能板，依被告規劃架設系爭電纜線

　　路位置，顯將侵害原告對系爭土地之所有權及規劃，系爭土

　　地無法與他人簽訂區分地上權，並致土地價值嚴重貶損。又

　　高壓電磁波對人之身體健康有一定程度之影響，系爭電纜經

　　過系爭土地亦將對原告身體、財產造成重大損害，諸如98年

　　2月間發生18歲陳姓少年遭16萬1千伏特高壓電炸傷之重大工

　　安意外事件，在上開案例中之三層樓鐵皮屋屋頂距離符合所

　　謂國家規範之基本要求，仍發生損害，可知高壓電線電纜將

　　對工作或生活造成相當程度之影響。原告前已向被告陳情，

　　被告卻於111年2月17日以函文說明：線路之線下高度足夠安全距離，可有效抑制磁場，磁場強度遠低於環保署及世界衛生組織建議之限制值，不會對居民健康有任何影響，住家内電磁場量測值，與住家内用電情形，不受工程影響等事由拒絕原告請求。此外，被告設置系爭電纜通過系爭土地，依電業法第39條之規定，被告應事前以書面通知包含原告在内之相關利害關係人，並給予完整知悉、充分揭露資訊、有效互動溝通及陳述意見之機會，惟被告捨此不為，對原告權益保障不周。倘被告執意要在系爭土地上架設系爭電纜，依公法上特別犧牲之補償原理，被告亦應就原告的損失予以補償。為此，爰依民法第767條第1項後段規定，對被告提出妨害防止請求。並聲明：禁止被告為架設高壓電線通過系爭土地上方之行為。

二、被告則以：

　㈠被告經辦系爭工程，其中#22-#23電塔間之部分架空電纜部分目前尚未施作，日後固將通過系爭土地上方，惟系爭土地

　　現為空地，系爭電纜線下距離系爭土地最低處則為30.5公尺

　　。原告雖稱被告依電業法第39條規定，應事前以書面通知原

　　告等語，惟系爭電纜尚未開始施作，被告僅係於自己所有土

　　地上設置電塔，因此，本件並無依電業法第39條規定而有通

　　知原告之必要，原告之訴顯無理由。

　㈡由目前實務見解可知，為推動電業基礎設施以充裕電源，以

　　達國家永續發展，土地所有權及於土地之上下者，僅限於其

　　行使有利益之範圍内，若他人干涉不在所有權所及行使利益

　　範圍内或無礙所有權行使，則所有權人不得主張所有權受妨

　　害。且在高壓電線經過私人土地之情況中，土地所有人應負

　　有容忍義務。縱系爭電纜將來通過系爭土地上空，亦不妨礙

　　原告所有權行使，且未妨礙原告原有之使用及安全，詳述如

　　下：

　　⒈系爭電纜距離系爭土地地面至少達30.5公尺，遠大於輸配

　　　電設備裝置規則第89條「750伏至22千伏者需離地5.6公尺

　　　、第90條第1項「超過22千伏者，每增加1千伏需再加0.01

　　　公尺」所訂國家標準之安全距離6.99公尺【計算式：5.6＋[（161-22）×0.01]＝6.99】。

　　⒉我國電力相關設備（包括變電所、高壓輸配電線、電塔及

　　　家用電器用品）之頻率皆為60赫茲（Hz)，甚至低於一般家電，原告並未舉證極低頻電磁波究竟如何對人體造成影

　　　響，況電磁波於現代生活中隨處可見，甚至人體本身也會

　　　發出電磁波，然低頻電磁場會對人體可能產生何種影響，

　　　至今皆無明顯之證據或研究報告。

　㈢系爭工程為被告「第七輸變電計畫」之一部，系爭電纜係用

　　以供應新營一次變電所P/S、太鐵配電變電所D/S、義竹配電

　　變電所D/S之電力，影響層面甚廣。系爭工程除用以提供嘉南區域之用電外，並屬太陽光電環路連結加強電力網工程之

　　一部，完工後將可大幅提升嘉義及臺南新營地區供電安全及

　　穩定度，所獲之公共利益顯而易見。又被告本於專業依據路

　　線區域之地形地貌、避免經過民房及塔基用地取得等客觀因

　　素來作電纜線之路線規劃，從而系爭工程全線幾乎未經過城

　　鎮、村莊或人民建築物等人口密集之聚落上方，而自空地、

　　農地或河川地上空經過。本件原告本於所有人物上請求權之

　　法律關係，提起本件防止妨害之訴，實有違反公共利益之規

　　定而構成權利濫用之嫌，應無理由。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項為：

  ㈠系爭土地為原告於110年10月26日買賣取得並於同年11月24日登記為所有權人。

  ㈡被告經辦系爭工程之#22-#23電塔完工後，其間之部分架空電纜日後會通過原告系爭土地上方。

  ㈢系爭土地之現況為空地，其上無任何建物，且被告目前尚未

　　架設任何電纜。

  ㈣系爭工程為被告「第七輸變電計畫」之一部，系爭電纜係用

　　以供應新營一次變電所P/S與太鐵配電變電所D/S之電力。

四、得心證之理由：

  ㈠被告施作系爭工程架設電纜通過原告所有系爭土地上空，有

　　其必要性：

　　⒈按憲法第15條、第142條、憲法增修條文第10條第1項規定

　　　，電力為民生生活及工商業發展所絕對必需，為落實上開

　　　憲法基本國策規定，立法者特制訂電業法，其中第1條規定：「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，

　　　推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平

　　　競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國

　　　家永續發展，特制定本法。」，第47條第1項規定：「公用售電業對於用戶申請供電，非有正當理由，並經電業管

　　　制機關核准，不得拒絕。」，明訂電業負有供電之義務，

　　　而在現今沒有科學技術能以無線方式傳播大量電能電力之

　　　情況下，電業為履行普遍供電之義務，恆須設置線路，通

　　　過某些人民之土地，以求公共利益目標之達成，不經此地

　　　，即經彼地，部分民眾所有之土地，於公、私利益衡量之

　　　基礎下，須提供電力線路通過土地上方，此為勢所必然。

　　⒉系爭工程為被告第七輸變電計畫之一部，用以供應新營一

　　　次變電所（P/S）、太鐵配電變電所（D/S）及義竹配電變

　　　電所（D/S），新營一次變電所（P/S）提供大臺南地區民

　　　生用電，亦供電給義竹配電變電所，系爭工程完成後，亦

　　　將供電給太鐵配電變電所，以符合加強電力網工程之需求

　　　；太鐵配電變電所（D/S）目前提供2萬6千多戶民生用電

　　　，亦供電給嘉義縣太保市高鐵特定區之用電需求，未來亦

　　　規劃供應嘉義科學園區之用電需求；義竹配電變電所（D/

　　　S）目前提供7千多戶民生用電，另規劃太陽光電業者連結

　　　（泰暘、向陽光電業者及臺電公司之布袋一次配電所（R/

　　　S）），並達前瞻基礎建設計畫之綠能政策。系爭工程之興建係在解決嘉民（南）～柳營二回線N-1過載10%以上問

　　　題，加強嘉義縣太保、臺南市大新營地區供電能力，並改

　　　善大新營地區系統電壓品質，有經濟部103年6月17日經營

　　　字第10300597900號函及後附第七輸變電計畫修正計畫節本在卷可稽（本院卷第103-106頁）。而嘉義縣太保市高鐵特定區及嘉義科學園區均為國家重要建設，另嘉民（南

　　　）～柳營二回線N-1亦有過載10%以上問題，確有由被告設

　　　置系爭電纜以紓解用電量過載問題之必要，應可認定。

  ㈡被告將來架設系爭電纜經過系爭土地上方，並未妨害原告權

　　利之行使：　　

　　⒈被告係唯一負責全國供電之電業者，其為落實國家保障民

　　　生及發展經濟之任務，乃配合行政院核定之第七輸變電計

　　　畫，以解決嘉民（南）～柳營二回線N-1過載10%以上問題

　　　，加強嘉南地區之供電能力，改善新營地區系統電壓品質

　　　等，進行系爭工程之施作。原告雖依民法第767條第1項後

　　　段之妨害防止請求權，請求禁止被告之系爭電纜通過系爭

　　　土地上方，惟其並未舉證證明對於其權利之行使究竟有何

　　　妨害存在。按民法第773條規定：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。

　　　如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」

　　　，及謝在全大法官在「民法物權論」一書中所為之著述：

　　　「土地所有權縱的範圍，原則上不限於地表，並及於土地

　　　之上下，使土地不失其功用，而能盡其利，但仍受三項之

　　　限制：……二是上下高深之限度，是以行使所有權有利益

　　　為範圍……三是雖在行使有利益之範圍內，但他人之干涉

　　　無礙其所有權之行使者，自不得排除。」，可知土地所有

　　　權及於土地之上下僅限於其行使有利益之範圍內，且於所

　　　有權之行使不受妨礙之範圍內，不得排除他人之「干涉」

　　　。從而，若他人之「干涉」根本不在所有權所及行使利益

　　　之範圍內，或無礙所有權之行使，則所有權人根本不得主

　　　張所有權受有妨害，而排除他人之「干涉」。

　　⒉系爭電纜為161千伏，依輸配電設備裝置規則附表89～1規

　　　定（本院卷第93-95頁），超過750伏特至22千伏之開放式

　　　供電導線，其支吊線、導線或電纜跨越或懸吊通過其他供

　　　車輛通行之地區，例如耕地、牧場、森林、果園等土地、

　　　工業廠區、商業廠區時，與地面垂直間隔應大於5.6公尺

　　　；另同規則第90條規定，電纜超過22千伏部分，每增加10

　　　00伏間隔須再加10毫米或0.4英吋。按前開規定，系爭電纜與系爭土地之間隔應大於6.99公尺【計算式：5.6公尺＋[（161千伏-22千伏）×0.01公尺]＝6.99公尺】。查系爭電纜通過系爭土地上方預計間隔為30.5公尺，有161kV新營～太鐵#18～#23輸電線路（原：新營～義竹雙分歧太

　　　鐵）縱斷及平面圖在卷可參（本院卷第31頁），可見系爭

　　　電纜符合上開規則所訂垂直間隔之規定。

　　⒊至原告主張系爭電纜對其行使系爭土地所有權及人身安全

　　　有所妨害乙節，依舉證責任分配之原則，自應由原告負擔

　　　證明之責任。惟查，原告就上開事項，並未具體主張及舉

　　　證，且其就系爭土地行使所有權有利益之範圍將達於系爭

　　　土地上方30.5公尺以上，亦未證明系爭電纜通過系爭土地

　　　時，將如何妨礙其所有權之行使，揆諸上開民法第773條之規定及相關見解，原告上揭主張尚無可採。此外，系爭

　　　土地目前為空地，其上無任何建物等情，為兩造所不爭執

　　　（不爭執事項㈢），是原告就系爭土地行使有利益之範圍

　　　，自不得擴張至「上達天空、下達地心」，而僅及於其通

　　　常使用系爭土地目的之高度範圍，例如種植一般農作物之

　　　高度範圍，始為合理，縱其日後欲於系爭土地興建農舍，

　　　依實施區域計畫地區建築管理辦法第5條第1項之規定，亦

　　　不得超過3層樓或10.5公尺，是系爭電纜距離地面之最近距離30.5公尺，均遠大於在系爭土地種植作物或將來興建

　　　農舍之範圍，為原告就系爭土地行使所有權有利益之範圍

　　　所不及，且不致妨害其對系爭土地之所有權，原告請求禁

　　　止系爭電纜通過系爭土地之上方，並不可採。

　　⒋原告又主張系爭電纜之設置，將導致系爭土地無法設定民

　　　法第841條之1之區分地上權云云；惟查，原告並未舉證其

　　　將來或現在受有無法設定區分地上權之實際損害，自難認

　　　其上揭主張為可採。復按民法第841條之1規定之區分地上

　　　權，係指在土地之上下一定空間範圍內所設定之地上權而

　　　言，其與普通地上權主要不同處，乃在設定者為普通地上

　　　權時，於設定面積內，其上下效力所及之範圍，與該設定

　　　面積內之土地所有權相同；而設定者為區分地上權時，於

　　　設定面積內，其上下所及效力之範圍，非為該面積內之土

　　　地所有權之全部，僅為其中一空間部分。簡言之，普通地

　　　上權之上下範圍與所有權同，區分地上權之上下範圍只有

　　　所有權之一部分，兩者之範圍皆不超過所有權之範圍。再

　　　查，原告就系爭土地所有權之行使範圍，僅有10.5公尺，

　　　遠小於系爭線路之最低距地高度30.5公尺，業經本院認定

　　　如上，因此，原告就系爭土地之地上權範圍至多與所有權

　　　行使範圍之10.5公尺相同，自難認距離地面最近距離30.5

　　　公尺之系爭電纜有妨礙原告設定區分地上權之虞，是原告

　　　此部分主張，亦無可採。

　　⒌再按一般日常生活中之物品，若予以不當或危險之使用，

　　　皆有可能導致悲劇之發生，如將汽車用來飆車、將農藥用

　　　來自殺等，是使用者對於物品之使用均應善盡自身之注意

　　　義務，避免發生危險，倘因可歸責於使用者之誤用造成損

　　　害，使用者本應自行負責，尚不因此即能認定汽車、農藥

　　　之提供者，須禁止他人使用汽車、農藥，甚至負任何之賠

　　　償責任，此乃過失責任下風險分配之當然。是原告所稱陳

　　　姓少年誤觸電纜、頂樓曬衣服、使用大型機具等例，皆非

　　　電纜線本身所造成之侵害，而屬安全設施遭不當使用之問

　　　題，難謂被告有任何故意或過失，或可歸責於依輸配電設

　　　備裝置規則架設之電纜線可言，更難謂被告有何禁止第三

　　　人接近電纜或負擔賠償之義務。

　㈢被告目前尚未於系爭土地上方架設任何電纜，亦無施工日程

　　，則被告迄未以書面通知原告系爭電纜通過系爭土地上方，

　　尚與電業法第39條之規定無違：

　　⒈按電業法第39條規定：「發電業或輸配電業於必要時，得

　　　於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不

　　　妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施

　　　工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占

　　　有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先

　　　行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人

　　　。」依上開規定可知電業公司於必要時，雖得於私人土地

　　　上設置線路，惟須於施工7日前通知以書面通知該他人，以賦予土地所有人或占有人異議之權限。

　　⒉查系爭電纜有設置之必要，且其距離系爭土地地面至少達

　　　30.5公尺，不妨礙原告原有之使用及安全等情，業經認定

　　　如上，又系爭電纜僅係計畫日後會通過系爭土地上方，惟

　　　被告目前尚未於系爭土地上方架設任何電纜，亦尚未有系

　　　爭電纜之施工日程，則被告迄未以書面通知原告系爭電纜

　　　通過系爭土地上方，並無違背電業法第39條之規定。

  ㈣被告將來架設系爭電纜得合法通過系爭土地上空，原告依所

　　有人物上請求權之法律關係，提起本件防止妨害之訴，違反

　　公共利益之規定，不應准許：

　　⒈按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主

　　　要目的。」、「土地所有權，除法令有限制外，於其行使

　　　有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙

　　　其所有權之行使者，不得排除之。」，民法第148條第1項

　　　、第773條分別定有明文。而權利之行使是否違反公共利益，應就權利人因權利行使所得取得之利益與他人及國家

　　　社會因其權利之行使所受之損失互相比較衡量，倘其所得

　　　之利益有限，而國家社會所受之損害甚大者，即屬違反公

　　　共利益。至於權利之行使，是否違反公共利益，係客觀之

　　　標準，應以權利人的客觀行為，即其行使權利之內容、方

　　　式，及其行使權利之結果為準，加以判斷，非以權利人的

　　　主觀動機及目的為認定標準，亦即行為人主觀上不必具有

　　　違背公益為目的之意思，如權利人行使權利之結果會造成

　　　公益之危害，即屬違背公益，其行為即因會違反公共利益

　　　之關係而不應准許。

　　⒉經查，系爭工程係為解決嘉民（南）～柳營二回線N-1過載10%以上問題，加強嘉南地區之供電能力，改善新營地區系統電壓品質，而未來嘉南地區有興建嘉義科學園區之

　　　規劃，並有綠能基礎建設計畫，被告既依法負有供電之義

　　　務，當具有興建系爭工程，以改善嘉南地區供電品質，解

　　　決線路有過載之問題，並降低嘉南地區停電之風險，已如

　　　前述。按穩定電力之供應，依現今社會之發展，為民生生

　　　活及工商發展不可或缺之一部分，國家如何因應未來之需

　　　要，提供現有用戶及規劃中之開發計畫，於最少損害範圍

　　　內，長遠、穩定、有效率之電力，自攸關國家未來之發展

　　　，系爭工程之興建，屬於國家重大之建設，而被告係依據

　　　電業法，經中央主管機關核准，於一定區域內具有電業專

　　　營權之人，經營供給電能事業，為達特定地區大眾電力供

　　　應之目的，故於必要時，即得對個別土地所有權人之權利

　　　行使有相當之限制。本院審酌系爭土地目前為空地，而系

　　　爭電纜與地面之距離至少為30.5公尺，已高於國家標準安

　　　全距離，其所產生之非游離輻射值，迄今無法證明對人體

　　　之安全具有絕對之危害，系爭電纜縱通過原告所有之系爭

　　　土地上空，亦不致對原告所有權之行使及使用、收益造成

　　　妨礙；暨若單為保護原告而禁止系爭電纜通過系爭土地上

　　　方，恐將造成嘉南地區供電發生短缺，損及民生用電及經

　　　濟發展，其影響層面既深且鉅，應認被告在系爭土地上方

　　　架設系爭電纜，原告依法即有容忍義務，其所有人物上請

　　　求權之行使不得不受到限制，以符合權利社會化及憲法第

　　　23條所揭櫫之公益優先原則。

　　⒊從而，原告本於所有人物上請求權之法律關係，提起本件

　　　防止妨害之訴，顯然違反公共利益之規定，不應准許。

五、綜上所述，系爭工程關乎嘉南地區民生及工業用電，具有公

　　共利益之必要性，被告在原告所有系爭土地之上方（距地面

　　30.5公尺以上）架設線路亦不致妨害原告現有土地利益之行

　　使或造成安全之危害，被告尚未設置系爭電纜，依法尚無須

　　以書面通知原告，又原告依法負有容忍系爭電纜通過系爭土

　　地之義務，是原告本於民法第767條第1項後段，訴請判決禁

　　止被告為架設系爭電纜通過系爭土地上方之行為，為無理由，應予駁回。至原告主張倘被告執意要在系爭土地上空架設系爭電纜者，依公法上特別犧牲之補償原理，被告亦應就原告之損失予以補償等語，惟原告此部分主張應於被告實際架設電纜後，再依相關之損失補償法令定之，附此敘明。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及

　　所提證據，經斟酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一

　　論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日

                    民事第四庭  法  官  張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日

                                書記官  陳雅婷