裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　107年度交上易字第465號 上　訴　人 即　被　告　賴啟芳 選任辯護人　劉烱意律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度交 易字第404 號中華民國107 年5 月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第7872號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、賴啓芳於民國105 年10月16日上午9 時22分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車沿台○線公路快車道由北往南方向 行駛，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○○路000 公里與往崎 頭路口前，欲右轉往○○方向行駛時，原應注意汽車行駛至 交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，再 換入慢車道，待駛至路口後再行右轉，轉彎車並應讓直行車 先行，而依當時天氣晴、日間有自然光線，路面乾燥、鋪設 柏油，無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未顯示右轉方向燈並換入慢車道，且未禮讓直行車先 行，即貿然於交岔路口換入慢車道右轉；適有林嘉佑原騎乘 車牌號碼000-0000號大型重型機車於賴啓芳上開車輛之同向 右後方，見賴啓芳車輛減速即違規向右切換至慢車道，欲直 行通過前開路口時，突見賴啓芳車輛換入慢車道右轉，因而 閃煞不及，其上開機車與賴啓芳前揭自用小貨車之右側車門 發生碰撞，致林嘉佑人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下腔 出血及蜘蛛膜下腔出血、臉部撕裂傷及肢體多處擦傷、第三 - 四- 五節頸椎及第六- 七節胸椎骨折、雙側肺挫傷及右側 氣血胸、肝撕裂傷併出血等傷害。 二、案經林嘉佑訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告固坦承於106 年10月16日發生上開事故，然矢口否 認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時尚未開始右轉，告訴 人所屬之大型重型機車車隊一再從我左右兩側超車，我不知 該如何注意，係告訴人不當超車及車速過快，我並無過失。 告訴人騎乘大型重型機車見到路邊電線桿向左偏行，撞到我 右前車門及輪胎輪軸，我的小貨車才會向右偏行。自監視器 畫面可知，當時我的車輛左右均有機車超車，我行駛在快車 道上，無右轉彎之可能，且自警方拍攝之照片及我的車輛突 然急速向右偏行及急煞之情況可知，我當時係行駛於快車道 上，尚未右轉云云。 二、經查： ㈠被告與告訴人於上開時間、地點發生碰撞，致告訴人人車倒 地，受有上開傷害等節，業據被告於警詢、偵查、原審及本 院審理時自承在卷（交查卷第7 至8 、30至31頁，他自卷第 19至22頁，原審卷第42頁，本院卷第81頁），核與告訴人指 述此部分之情節相符（他字卷第19至22頁，原審卷第91至97 頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、嘉義縣警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、佛教慈 濟醫療財團法人大林慈濟醫院106 年1 月10日醫療診斷證明 書在卷可稽（交查卷第4 至6 、10至14頁，他字卷第13頁） ，此部分事實堪以認定。 ㈡被告對於事故之發生具有過失： ⒈被告雖辯稱其碰撞當時行駛於快車道上，然經本院勘驗附件 所示3 份錄影檔案及擷圖照片等資料，被告於當日碰撞後停 止時，全部車身均在交岔路口停止線前方之慢車道上，此有 現場照片、附件所示勘驗筆錄、擷圖照片及道路交通事故現 場圖可按（交查卷第4 、10至14頁，本院卷第155 至167 、 193 至201 頁），比對上開錄影畫面、現場照片、勘驗擷圖 及道路交通事故現場圖，被告車輛碰撞時係在慢車道上，碰 撞後係以甚小角度微向右前行後煞停，並無因碰撞而右轉彎 ，且觀之被告車輛右側車門，受損情形並無重大凹陷（交查 卷第12頁），參以被告車輛總重2.32公噸（不含車上載重） ，實難認定告訴人之大型重型機車有何能力在同向平行擦撞 之情形下，迫使被告之小貨車由快車道直行改成慢車道車頭 右偏，足見被告上開辯解與事證不合，無可採信。 ⒉被告雖於本院辯稱其當時沒有要右轉，然其業於警、偵訊3 次供稱當時打方向燈準備右轉等語（交查卷第7 、31頁，他 字卷第21頁），參以被告在上開交岔路口停止線前已行駛在 慢車道上，業如前述，足徵其當時確實擬右轉至明。而被告 於行經交岔路口時，欲右轉彎，未提前打右轉方向燈換入慢 車道，且可預見左右兩側均有大型重型機車超車時，未注意 轉彎車應讓直行車先行等節，經告訴人於原審審理證稱：我 一開始騎乘於被告小貨車後方，看到被告車速放慢，但並未 打方向燈，因該路段係劃設雙黃線，無法自左側超車，故我 騎至慢車道，與被告車輛平行騎乘時，突然被告開始向右偏 行，我開始往旁邊閃避，隨後因無法閃避，於行駛到路口時 感覺機車左後方遭擦撞後飛出去等語（原審卷第91至97頁） ，告訴人雖於車禍發生後有短暫失去記憶之情，然嗣後已想 起車禍發生時之情景，且其證述與原審及本院勘驗結果相符 （詳後述）。 ⒊經原審及本院勘驗監視器畫面，勘驗結果如附件所示，檔案 一略為：影片顯示2016/10/16上午9 ：15：32，被告自用小 貨車出現於監視器畫面；影片顯示2016/10/16上午9 ：15： 35多部大型重型機車由被告自用小貨車左右兩側行駛而過； 影片顯示20 16/10/16 上午9 ：15：36告訴人機車亮點消失 ；影片顯示201 6/10/16 上午9 ：15：37被告自用小貨車向 右偏行，與告訴人之機車發生碰撞；影片顯示被告駕駛之自 用小貨車當時並無開車燈，且未顯示右轉之方向燈一節，有 原審及本院勘驗筆錄可稽（原審卷第86至88頁，本院卷第82 至83頁）。自上開勘驗結果可知，被告於交岔路口欲右轉彎 時，並未提前顯示方向燈及換入慢車道，且事故發生前有多 部大型重型機車從被告右側之慢車道行駛而過，告訴人騎乘 之機車亦隨後自被告右側慢車道行駛，被告當時既駕駛於快 車道，車道右邊尚有慢車道，被告欲右轉彎前自應注意慢車 道是否有直行來車。且依道路交通安全規則第102 條第1 項 第4 款規定，車輛於右轉彎前應提前30公尺顯示方向燈換入 慢車道駛至路口再行右轉，被告當時準備右轉，然並無依據 上開規定行駛，卻於交岔路口前未為前開預警措施，即貿然 向右偏行駛入慢車道擬右轉等情，業如上述。另觀諸車禍事 故現場照片及本院擷圖，告訴人機車騰空飛起翻一圈後（原 審卷第126 頁，本院卷第155 至157 頁），係向右倒放於路 邊（交查卷第11頁），告訴人騎乘之大型重型機車左側車身 有多處毀損（交查卷第13至14頁），可知告訴人證述當時係 機車左側與被告右側車身碰撞一情，核屬相符。綜合上開告 訴人之證述與勘驗結果，告訴人於車禍發生前行駛於被告右 側慢車道，被告右轉彎前未顯示方向燈並換入慢車道，且未 注意告訴人行駛於慢車道，未讓直行車先行，即突於路口向 右偏行，致生事故。 ⒋被告雖於警、偵訊辯稱：我當時要回家，速度約20至30公里 ，有20至30輛大型重型機車看我打右轉方向燈，大部分車輛 從我的左側超車，告訴人沒有從左側超車就撞到我右側車門 。在路口前200 公尺我就打右方向燈，告訴人右側超車看到 電線桿急煞往左閃避才會撞到我貨車右側，我是準備要右轉 ，還沒進行右轉云云（交查卷第7 、31頁，他字卷第21至22 頁）。然揆諸上開相片及勘驗結果，被告行駛中未開大燈， 亦未顯示右轉方向燈等節，已如前述，與上開被告辯稱有打 右轉方向燈一情，顯不相符；再者，被告碰撞當時已行駛在 慢車道，煞停時全車身在路口停止線前方慢車道處，業如上 開⒈所述，與其於本院辯稱係行駛在快車道上遭告訴人撞擊 一情，實有未合，無可採信。 ⒌被告雖於原審及本院辯稱：因遭告訴人撞擊右前輪胎，輪軸 壞掉車子才向右偏移云云（原審卷第96頁，本院卷第93至94 頁），惟查，被告先於警詢供稱：第一次撞擊是我的右側車 門（交查卷第8 頁）；又於檢察事務官詢問時稱：告訴人看 到電線桿往左閃避才會撞到我右後車輪上開車斗處，再往前 撞擊副駕駛座車門（交查卷第30頁）；再於檢察官訊問時供 稱：告訴人翻車翻到我的車道撞到我，我也不知道告訴人從 何處碰出來（他字卷第21頁）；復於原審供稱：告訴人機車 因前後輪鎖死，先翻車再撞到我（原審卷第239 頁）；末於 本院辯稱輪軸撞壞才右偏云云，足徵被告前後所述不一，其 所辯自有疑義，難以遽信。依據現場照片、勘驗結果、車輛 行向、被告小貨車重量、告訴人機車重量、同向平行擦撞之 物理慣性，連車重較輕之告訴人機車都是往前飛起衝出（詳 勘驗結果），實難想像車重至少2.32公噸（不含車上載重） 之小貨車如何因遭同向平行之機車自側擦撞而從快車道往右 轉向至全車身停在路口停止線前方之慢車道上；又被告車輛 若如其所述係以20至30公里行駛，當時車道微向左彎（交查 卷第41至42頁），被告車輛倘遭告訴人由右側撞擊，衡情應 會向左偏行，與被告所稱之向右偏行有違，益見被告所辯與 事實不符，無可憑採。至被告雖提出委修單（原審卷第254 至256 頁）欲證明車禍後小貨車之右傳動軸毀損，車輛始向 右偏行，然該委修單僅可確認車輛受何損害，無法確認因車 禍致車輛毀損後向右偏行，尚難以此為被告有利之認定。 ⒍按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四 、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入慢車 道，駛至路口後再行右轉；七、轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102 條第1 項第4 款、第7 款定有明文。 查被告係領有駕駛執照之人，且上開路段為其回家路線（本 院卷第89頁），對於上開交通安全規則及該處路況應屬知悉 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷 ，無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠ ㈡及現場照片在卷可稽，衡情被告應無不能注意之情。揆諸 上開道路交通安全規則所示，車輛於右轉彎前30公尺應顯示 方向燈換入慢車道，駛至路口再行右轉，被告當時既係準備 右轉，自應於路口30公尺前顯示方向燈先換入慢車道，而該 路口處除設有電線桿外，並無其他設施擋住視線，有事故發 生路口照片可稽（原審卷第168 頁），被告自應依據前揭交 通法規，在交岔路口30公尺前顯示方向燈換入慢車道，駛至 路口後再行右轉，惟查，被告未依規定顯示方向燈，業如前 述，其碰撞時雖已駛入慢車道，有照片及勘驗結果可按，然 依其於原審審理辯稱：該路段有砂石車出入，直接往慢車道 切過去再右轉可能撞死人，通常車頭要開到路口後再右轉等 語（原審卷第241 頁），益徵被告當時未於路口30公尺前顯 示方向燈換入慢車道，而係貿然在路口始右偏駛入慢車道擬 右轉，因而擦撞違規行駛慢車道擬超車之告訴人而肇事，至 為明確，被告辯稱無過失，尚難採信。 ⒎本案經送鑑定，鑑定結果：一、告訴人無照駕駛大型重機車 ，違規行駛機慢車道且右側超車不當，由後擦撞前行準備右 轉彎之賴自用小貨車，為肇事原因。二、賴啟芳駕駛自用小 貨車，無肇事因素等情，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車 事故鑑定會106 年1 月19日函所附鑑定意見書及交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年7 月6 日、9 月28日函 文附卷可考（他字卷第34至37、53至54頁），惟本院認為上 開鑑定有下列疏誤： ⑴告訴人之大型重型機車視同汽車，車禍前原與被告之小貨車 同向，在被告小貨車後方，均行駛在快車道上。接近路口時 ，告訴人固違規行駛慢車道擬超車，然對於擬於路口右轉之 被告而言，其當時依據交通法規本應在30公尺前顯示右轉方 向燈並駛入慢車道，被告未顯示右轉方向燈，且未提前換入 慢車道，後方之告訴人自無從判斷被告將在路口突然右偏至 慢車道擬右轉。且被告未提前換入慢車道，告訴人才有空間 行駛在慢車道上，是行駛在前方之被告雖未能預見告訴人違 規，然其行向改變未提前顯示方向燈及換入慢車道，同樣使 告訴人無從預見，被告有違上開規定，至為灼然。鑑定意旨 認被告無法預見告訴人之違規故無過失，但本案重點在於後 車會注意前車動態，當被告右轉無事先預警時，告訴人自然 認定被告要直行，而因此誤判尚有慢車道能違規超車，行駛 在前之被告在路口貿然右轉讓告訴人無法預見，有違上開法 規，自有過失。 ⑵鑑定意旨認為被告車輛與告訴人大型重型機車屬同車道之前 後車，被告未顯示方向燈與肇事無因果關係，然查，被告未 顯示方向燈並提前換入慢車道，已有違規，業如前述，告訴 人不知被告將於路口右轉，始敢且能違規行駛慢車道，告訴 人固有違規，對本件車禍負有過失責任，然若被告依上開右 轉規定行駛，告訴人即能預見注意而不會佔用慢車道肇生本 件車禍。鑑定意旨依絕對路權之想法，認為本案情形等同二 輛汽車前後行駛，因汽車不可行駛慢車道超車，故前車右轉 未顯示方向燈與肇事無相當因果關係，惟本院認為汽車僅係 不得行駛慢車道超車，並非絕對不得行駛慢車道，一旦有車 輛行駛在慢車道，在快車道之被告擬右轉，自應依交通法規 於路口30公尺前顯示方向燈換入慢車道，否則，被告於路口 轉彎時貿然右偏至慢車道，致慢車道之告訴人車道遭壓縮而 擦撞肇事，被告未依規定顯示方向燈預警，自對車禍之造成 有因果關係無誤。上開路段既係劃有快慢車道分隔線，被告 與告訴人行駛於不同車道，被告為轉彎車，且能注意告訴人 騎乘於慢車道，自應讓慢車道之告訴人即直行車先行，尚不 能僅因告訴人違規行駛於慢車道，即認被告無過失。 ⑶上開鑑定意見認告訴人自後擦撞被告一節，非但與車損照片 （交查卷第12頁）及勘驗結果不符，且依據被告所提委修單 ，被告之車損幾乎都在右前側，有上開委修單可按（原審卷 第254 至256 頁），足見並無「自後」一節，本件依據車損 、現場照片及勘驗結果，應係被告小貨車右側與告訴人機車 左側於同向平行行進間擦撞，並非「自後」擦撞。 ⑷原審行政庭雖撤銷被告原遭裁罰轉彎車未讓直行車先行之處 分，然其主要論據係被告警詢陳述及上開鑑定意見書，惟被 告警詢陳述是否屬實，尚有疑義，已如前述，而上開鑑定及 覆議既有瑕疵，本院自不受上開認定之拘束。 ㈢被告上開過失行為致告訴人受有如事實欄所載之傷害，被告 之過失行為與告訴人間之傷害結果間，自有相當因果關係。 又四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道 路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行 駛慢車道，但設有快慢車道分隔島之道路不在此限，道路交 通安全規則第95條第2 項定有明文。查告訴人於案發時騎乘 大型重型機車，且非起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車 等情，依前開規定自不得行駛於慢車道，告訴人疏未注意違 規騎乘於慢車道，對於車禍之發生亦有過失。惟告訴人有無 過失僅為民事責任上之過失相抵問題，並不因而解免被告刑 事過失之責任。至被告辯稱告訴人超速云云，然此部分並無 證據可證，且被告告訴告訴人涉犯刑法第185 條第1 項之罪 嫌，業經不起訴處分確定，有臺灣嘉義地方檢察署106 年度 偵字第3260號不起訴處分書可按（交查卷第44至45頁），自 難遽認告訴人超速。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 告訴人雖認被告係業務過失傷害，然所謂業務係指個人基於 其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨 之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限 制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在 業務概念中，而認其屬業務之範圍，查被告從事種植鳳梨工 作，業經被告自承在卷（原審卷第242 頁），雖車禍當時被 告之自用小貨車上載有種植鳳梨之機具，然尚非反覆執行之 事務，難認駕駛車輛與被告種植鳳梨間有直接、密切之關係 ，故本案尚非業務過失傷害，附此敘明。 ㈡被告於車禍發生後，未被有偵查犯罪職務之公務員發覺前， 留在現場旋即向前來處理車禍案件之嘉義縣警察局竹崎分局 員警承認為肇事人，有嘉義縣警察局交通事故肇事人自首情 形記錄表可憑（交查卷第18頁），合於刑法第62條前段自首 之規定，依法減輕其刑。 四、駁回上訴之理由： ㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未能善盡駕駛注意 義務，致告訴人受有前開傷害；犯後否認犯行，且迄至本案 辯論終結時，均尚未與告訴人達成和解；告訴人對於事故之 發生亦有過失；告訴人受傷之程度；兼衡其自述高中畢業之 智識程度，目前務農，已婚、育有2 名子女，目前與父親、 配偶及小孩同住，須扶養父親，家裡經濟狀況普通等一切情 狀（原審卷第242 頁，本院卷第91頁），量處量處有期徒刑 2 月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用 法，並無不合，量刑尚稱妥適，應予維持。 ㈡被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤。 惟被告辯稱遭撞輪軸毀損始急速偏右云云，尚乏實據，難以 採信，業如前述；其復辯稱有打方向燈但後來跳掉，不清楚 何處遭撞云云，然依上開勘驗結果，被告確實沒有打方向燈 ，且被告歷次所供，關於有無打方向燈、有無要右轉、撞擊 位置等節，一再說詞反覆，相互矛盾，實難憑採。被告行經 上開路口擬右轉，卻未依規定在路口前方30公尺處即顯示方 向燈並換入慢車道，於禮讓直行車後右轉，竟行駛快車道未 先預警而在路口貿然右偏至慢車道右轉，以致擦撞違規行駛 慢車道之告訴人大型重型機車，肇生本件車禍，其有過失， 至為灼然，被告上訴否認有過失，指摘原判決違誤，為無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪科法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。 附件：（本院勘驗筆錄及照片，本院卷第82至83、97至201 頁） 勘驗標的： 一、檔案名稱「00000000台0線000K與○○-1」。 二、檔案名稱「台0線000K與○○」。 三、檔案名稱「REC_3797」。 勘驗結果： 一、勘驗檔案名稱「00000000台0線000K與○○-1」部分： 1.影片總長4分58秒。本院局部放大之擷圖照片如附件一所示 。 2.影片顯示時間：2016/10/16 09：15：32 →被告自小貨車出現於監視器畫面。 3.影片顯示時間：2016/10/16 09：15：35 →多部大型重機車由被告自小貨車左側及右側行駛而過。 4.影片顯示時間：2016/10/16 09：15：36 →告訴人所騎乘之機車亮點消失。 5.影片顯示時間：2016/10/16 09：15：37 →被告自小貨車向右偏行，與告訴人之機車發生碰撞。 6.影片顯示時間：2016/10/16 09：15：38 →告訴人所騎乘機車飛出。 7.影片顯示時間：2016/10/16 09：15：39 →被告駕駛之自用小貨車煞車停止。 8.影片顯示被告駕駛之自用小貨車當時並無開車燈，且未顯示 右轉之方向燈。 二、勘驗檔案名稱「台0線000K與○○」部分： 1.影片總長25秒。本院擷圖照片如附件二所示。 2.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：51 →尚未抵達路口即已發生碰撞。 3.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：52 →告訴人騎乘大型重機車騰空飛起。 4.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：52 →告訴人騎乘之大型重機車翻覆。 5.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：53 →被告自小貨車往右偏行急煞停止處，未顯示方向燈。 6.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：55～57 →被告自小貨車急煞停止後放大畫面。 三、勘驗檔案名稱「REC_3797」部分： 1.影片總長3分15秒。本院擷圖照片如附件三所示。 2.影片顯示時間：2016/10/16 09：16：59 →畫面右方（前鏡頭）可見被告自小貨車，以及正向右停靠 之機車騎士。 3.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：01 →畫面右方（前鏡頭）被告自小貨車停止於路口停止線前方 右側。 4.影片顯示時間：2016/10/16 09：17：03 →畫面左方（後鏡頭）被告自小貨車車燈未亮，被告尚未下 車。