臺灣高等法院臺南分院刑事
裁定 109年度聲字第6號
聲明疑義人 郭信助
上列聲明疑義人因恐嚇取財等案件，對於本院99年度上易字第32
8 號、第350 號、第351 號、第352 號中華民國99年11月30日確
定判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨
略以：聲明疑義人前因竊盜、恐嚇取財等案件
，經本院以99年度上易字第328 號、第350 號、第351 號、
第352 號判決（下稱原確定判決）論以
累犯並
加重其刑，而
判處應執行
有期徒刑六年六月確定（下稱本案）。惟依聲明
疑義人本案行為時之
法律見解，應
適用最高法院100 年度第
6 次刑庭會議決議意旨，亦即「刑法第47條所謂之執行完畢
，就
數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言；如於
定執行刑前，有部分犯罪先行確定執行，仍應於數罪之裁判
均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執
行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分，
予以折抵扣除
，不能謂先前確定之罪，已經執行完畢」。而查，聲明疑義
人前雖因強盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑五月
，減為有期徒刑二月又十五日確定，並於民國98年1 月9 日
易科罰金執行完畢（下稱甲案），然上開甲案與聲明疑義人
所犯毒品危害防制條例案件所處有期徒刑八年確定之
另案，
業經本院以101 年度聲字第236 號裁定定其應執行有期徒刑
八年一月確定，則聲明疑義人所犯甲案所處之刑，不能認為
已經執行完畢，從而，就聲明疑義人所犯之本案，自無累犯
規定之適用。原確定判決誤認甲案已經執行完畢，而就聲明
疑義人所犯本案，論以累犯並加重其刑，自有違誤。而行為
人是否符合累犯，屬
事實審法院應
依職權調查之事項，倘行
為人不合累犯之要件，
事實審法院未予調查，而依累犯規定
加重其刑，即屬違反刑事訴訟法第379 條第10款之規定，其
判決
當然違背法令。
綜上所述，聲明疑義人對原確定判決就
本案論以累犯並加重其刑部分，爰依刑事訴訟法第483 條規
定聲明疑義等語。
二、
按刑事訴訟法第483條固規定：「
當事人對於有罪裁判之文
義有疑義者，得向
諭知該裁判之法院聲明疑義。」然此所謂
對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於
科刑判決「主文」
有疑義而言，至對於判決之「理由」，則不許聲明疑義，蓋
科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之
意義明瞭，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必
要（最高法院83年度台抗字第80號裁定意旨
參照）。查本件
原確定判決所
諭知之有罪「主文」甚為明瞭，並無疑義或不
明確之情形，自無對之請求法院予以解釋之餘地。且聲明疑
義人並未主張原確定判決所諭知之有罪「主文」有何疑義不
清之處，僅係以前開情詞爭執原確定判決認定構成累犯之理
由有所違誤，則即便本件聲明疑義人係依據前開規定提出聲
明疑義，所請亦與刑事訴訟法第483 條規定之要件不符。況
我國刑事訴訟法就確定判決有瑕疵者，包括違背法令與事實
誤認者，除設有「
非常救濟程序」，即就違背法令者，許其
得以依非常
上訴程序予以救濟，就事實誤認者，承認得以
再
審程序予以救濟外，並未再設有所謂對確定判決所認定之理
由及適用之法律是否正確一情「聲明疑義」之救濟程序。換
言之，倘原確定判決確有違背法令之情事，當事人自應依循
上開非常救濟程序予以救濟，
而非透過刑事訴訟法第483 條
規定為之。是聲明疑義人認本院原確定判決有誤認累犯之違
背法令情事而對之聲明疑義，
顯有誤解，自屬
於法不合。
三、綜上所述，本件聲明疑義，與刑事訴訟法第483 條規定之要
件尚有不符，其聲明疑義，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 謝文心
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日