112年度聲字第685號
上列
聲請人因與
相對人臺中市政府警察局霧峰分局間聲請
再審事件（本院112年度聲再字第874號），聲請
訴訟救助及選任
訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按當事人因
無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀
行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條
準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任
律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請人對本院112年度聲字第528號裁定
聲請再審（本院112年度聲再字第874號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，收入所得僅新臺幣（下同）15元，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有5元，且尚積欠健保債務6個月共2,244元；又聲請人無業無收入且無財產可供擔保，銀行行庫均以無經濟信用資格拒予信用借貸，聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸以繳納訴訟
裁判費及委任律師為訴訟代理人。另臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定曾准予聲請人訴訟救助，依該裁定之經驗作為釋明情節事證，
爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附○○市○區低收入戶證明書、111年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、衛生福利部中央健康保險署繳款單、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁及臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定等影本，以資釋明。經查，聲請人雖提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、衛生福利部中央健康保險署繳款單、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁，僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；至臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定雖曾准予訴訟救助，
惟其效力僅及於該個案；另聲請人提出○○市○區低收入戶證明書，縱佐明其屬社會救助法規範之低收入戶，亦非全無資力，以上均尚不足以釋明聲請人無資力繳納本件訴訟費用1,000元。此外，本院
依職權向財團法人
法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會以民國112年12月14日法扶總字第0000000000號函附卷
可稽。
是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 邱 鈺 萍