裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度判字第1318號 上　訴　人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　陳金鑑 被 上訴 人　台灣百靈佳殷格翰股份有限公司 代　表　人　史都華 訴訟代理人　蘇宜君律師 　　　　　　蔡嘉昇律師 　　　　　　彭運鵾 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年7 月8日臺北高等行政法院98年度訴字第1772號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，關於被上訴人在第一審之訴部分發回臺北高等行政 法院。 　　理 由 一、被上訴人民國（下同）93、94及95年度營利事業所得稅結算 申報，列報㈠93年度其他費用新臺幣（下同）85,690,977元 及前5年核定虧損本年度扣除額23,342,424元；㈡94年度交 際費4,158,646元、廣告費24,048,176元及其他費用91,624, 369元；㈢95年度交際費3,227,992元及其他費用64,619,195 元。上訴人初查以㈠93年度其他費用中會議費15,643,872元 （含國外會議費13,766,262元及國內會議費1,877,610元） ；㈡94年度其他費用中會議費17,604,791元（含國外會議費 14,961,626元及國內會議費2,643,165元）；㈢95年度其他 費用中10,746,972元，均係邀請並贊助醫師或具藥師執照之 醫事人員參與國內、外會議等相關費用，係為招攬業務，對 特定專科醫生及醫事人員之招待，應屬交際費性質，爰均予 轉列交際費；另就各年度交際費已超過限額部分，不予認列 ，分別核定㈠93年度其他費用66,121,048元及前5年核定虧 損本年度扣除額42,396,884元；㈡94年度交際費4,158,646 元、廣告費24,048,176元及其他費用74,019,578元；㈢95年 度交際費3,227,992元及其他費用52,244,608元。被上訴人 不服，申經復查結果：㈠93年度獲追認廣告費1,744,090元 及追減前5年核定虧損本年度扣除額1,744,090元，其餘復查 駁回；㈡94年度獲追認廣告費2,252,396元，其餘復查駁回 ；㈢95年度復查駁回。被上訴人就國外會議費93年度13,766 ,262元、94年度14,961,626元、95年度10,746,972元轉列交 際費及93年度同額追減前5年核定虧損本年度扣除額1,744,0 90元部分不服，提起訴願，分遭駁回，遂合併提起行政訴訟 ，經原審法院98年度訴字第1772號判決將訴願決定及原處分 均撤銷。上訴人不服，乃提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人為德國百靈佳殷格翰國際公司 之在臺子公司，該德國公司乃一開發性製藥公司，其新開發 之藥品，縱獲主管機關許可製造銷售，惟醫師非經充分瞭解 其療效與用藥時機等，無法亦不會貿然開立藥品處方以治療 病患。是被上訴人須藉由邀請國內醫師參加國外醫學會議作 醫學雙向溝通與交流，協助醫師瞭解藥品之詳細資訊，進而 使醫師得以決定是否處方該藥品以治療病患，系爭費用之支 出目的，除在提供與會醫師醫藥新知外，主要即在提供與會 醫師有關藥品療效、作用機轉、用法及用量等說明，以推廣 被上訴人藥品，此與交際費主要係為建立業務上的良好關係 或營造融洽的交易氛圍，非著重在提供產品資訊之支出目的 有別。又由被上訴人邀請醫師參加93至95年度主要國外醫學 會議之行程及內容觀之，扣除往返交通時間及必要之餐飲及 休息時間外，幾乎全為會議行程。另細繹原各年度邀請醫師 參加主要國外醫學會議之費用明細，包括住宿費、餐飲費、 機票費、交通費、簽證費、保險費、會議報名費、支付與代 辦業者之費用、會議費（如場地租賃費用）、演講費及雜項 支出等，均屬被上訴人為推廣藥品而邀請醫師參與國外醫學 會議所支出之相關費用，並未牽涉任何餽贈或有提供、招待 或參與飲宴、旅遊、娛樂或消遣等行為。是系爭費用之支出 ，係為達推廣被上訴人藥品之目的，並非意在交際；其支出 之方式，與交際費有別；況其對於社會整體福利及知識存量 之增益有所貢獻，具有實質的經濟意義，此為交際費所不及 ；系爭費用性質上應屬被上訴人為推廣藥品所支出之推廣費 ，而非交際費。上訴人認系爭費用屬交際費，顯已牴觸量能 課稅原則、實質課稅原則及平等原則，並有違稅捐稽徵法第 12條之1第2項規定等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分（ 含復查決定）不利於被上訴人部分。 三、上訴人則以：交際費之性質，依所得稅法第37條規定係指業 務上直接支付之交際應酬費用，並不以成交時支付為要件， 所稱業務上，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則） 第80條規定，即指與業務有關者，是交際費應可界定為營利 事業在從事營利活動之過程中，為塑造或改進營利事業之週 邊獲利環境，以建立企業良好公共關係所支出之費用，主要 係對其銷貨具有直接因果關係之特定對象所為之交際應酬支 出；相對於交際費，廣告費則著重於企業及其商品良好形象 建立而支出之費用，主要係對不特定對象所發生之費用。本 件被上訴人贊助之對象係有權開立處方箋供病患用藥之各領 域專業醫師，核其支付系爭費用之目的，非在對於不特定人 拓展或提升其企業或其商品之形象，而係在建立企業與該特 定醫師間良好公共關係，以爭取有權開立處方箋醫師之好感 ，間接達成促銷藥品之目的，足證被上訴人係以對藥品採購 具影響力之用藥醫師為給付對象，補助渠等醫師參與國際專 題研討會之團費支出，系爭費用之支出對其銷貨具有直接因 果關係，核屬交際費性質，至渠等醫師參加之行程為專業學 術研討性質或旅遊性質則非所問，從而上訴人將系爭費用轉 列交際費項下並無違誤等語，資為抗辯，求為判決駁回被上 訴人在原審之訴。 四、原審撤銷訴願決定及原處分，並發回上訴人呈請財政部制定 審查基準後，另為適法之處分，係以：㈠本案爭點之確立： ⒈針對被上訴人93、94、95年度營利事業所得稅額之計算， 被上訴人曾列報如原判決附表所示，請國內醫生赴國外參與 醫學會議（即有關被上訴人開發及生產藥品臨床實驗或成效 數據之說明會議）而支出之國外會議費（其「各期總金額」 及其中「十大會議之細項支出金額」與「十大會議以外其他 各小型會議金額」，均詳原判決附表所載）。⒉但上訴人將 上開費用定性為所得稅法上之「交際費」，而以被上訴人當 期已申報之其他項目交際費金額早已超限，因此將上開費用 支出全數剔除，剔除結果除影響各期課稅所得額之金額外， 也同時影響93年度之「前5年核定虧損在本年度扣除金額」 多寡，該等稅額或扣除金額之差異均與上開「國外會議費」 是否應剔除連動（換言之，如果上訴人剔除於法有據，復查 決定即無違誤）。⒊而被上訴人對上訴人就上開國外會議費 在所得稅法上所為之「費用類別歸屬定性」表示不服，主張 上開費用支出在所得稅法上應定性為「（產品）推廣費」， 可以核實認列。⒋是以本案爭點即落在上開3個年度之國外 會議費，在所得稅法上費用類別之歸屬，究竟應該定性為「 交際費」，抑或「（產品）推廣費」，定性結果之實益則為 ，交際費依所得稅法第37條第1項規定，有最高上限限制， 而推廣費在理論上有全額認列之可能。㈡對上開爭點之判斷 結論及其理由形成：⒈首先在法律概念之抽象詮釋上，原審 法院大體上接受被上訴人在區分「交際費」與「推廣費」時 所提出之法律論點，且為以下之延伸性說明：⑴以上二種「 費用」之抽象規範定義說明：①「交際費」可以定義為：「 營利事業為建立業務上的良好關係或營造融洽的交易氛圍， 以餽贈物品、提供、招待或參與飲宴、旅遊、娛樂或消遣的 方式，所支出的費用」。②「推廣費」可以定義為：「營利 事業向客戶說明產品或服務，或產品或服務之品質，以達到 直接促銷產品目的所支出之費用」。⑵而欲分辨以上二種費 用，則可用以下之實證指標為其判別準據：①對交際費而言 ，支付交際費之一方所提供之經濟資源（不問是貨物還是勞 務），原則上都不是所欲行銷之產品或服務（就算有極少數 之例外，提供經濟資源時，也不會特別強調對該經濟資源之 親身體驗及效用好處），而且提供之經濟資源也是以「當期 耗盡」者為主（例如吃喝玩樂之當期消費），而少有「跨期 遞延」效用（例如有助將來經濟成長之知識存量增加），即 使提供之經濟資源是貨物時，其跨期效用（貨物之使用）通 常也是極其有限，而不會使知識存量或人力資源之大幅度增 加。另外其對廠商本身而言，交際費與銷貨收入間在統計上 之「正相關」程度，相對而言，也比較不明顯。②對推廣費 而言，支付推廣費一方所提供之經濟資源，往往正是其欲量 產及行銷之產品或服務，或針對行銷產品或服務之使用方式 及功效作用提供社會有用之資訊，促使潛在之消費者產生或 強化購買上開產品或服務之誘因。不僅如此，行銷之產品或 服務之所以要「推廣」，必然是因為其使用上所帶來之效應 超過消費者願付之價格，但此等使用效應未被廣泛認知，所 以必須透過「推廣」，釋放行銷產品或服務之使用資訊，透 過貨物及勞務消費量的增加，一方面使自己之收益成長，也 同時促成社會總體福利之增長，其支出與銷貨收入間在統計 上之「正相關性」，自然也比交際費明顯。不僅如此，經由 推展活動所提供之貨物、勞務或資訊，相較於交際活動所提 供之貨物、勞務，往往更能促成知識存量之增加與社會生產 性資源之累積，而形成經濟跨期成長之動力來源。⑶固然「 交際費」與「推展費」在實際分辨過程中，其實證指標可能 存在模糊或交集之地帶（例如所提供貨物或勞務之實證特徵 ，跨期效應之多寡等等），但仍可能經由類型化之方法，利 用「光譜式」之分類技巧予以定性。特別對本案所涉及之藥 品市場而言，由於新藥之開發，從投入研發、取得專利權， 歷經人體試驗、通過國家安全審查，到量產上市，過程繁雜 ，耗費巨大成本，也累積有極多之數據及經驗資料，並且在 藥品上市期間，藥商更會支持醫學研究中心對藥品最佳使用 進行臨床研究。這些數據、資料或研究經驗之引入，對醫學 界用藥效能之提升極具重要性，被上訴人亦提出具專業權威 性之學術文獻說明，傳遞新藥資訊最有效率之方式，即是透 過藥廠之推廣行為為之，使醫師在使用新藥治療病患時，不 僅較使用舊藥更能有效治療及控制病情，也可降低國家整體 醫療支出，此等推廣行為顯然有強大之跨期效用，並得以明 顯增進社會福利。由此可知，藥商對其藥品療效之推廣活動 ，在所得稅法費用概念分類上，不應被定性「交際費」，而 應定性為「推廣費」。⒉在確立交際費與推廣費在法律概念 層次之抽象詮釋後，下一階段之法律適用活動則是：「將具 體個案事實，依上開概念抽象詮釋所得之結論進行涵攝」。 針對本案而言，又因為下述另外一個實證現象之存在，以致 此等涵攝活動發生一定程度之困難，爰說明如下：⑴由於本 案爭點之國外會議費用，基本上是被上訴人將國內醫生送至 國外，參與在國外舉行之醫學會議，而產生之支出。其支出 明細依原判決附表所示，又可細分為住宿費、機票費、會議 費、報名費、餐飲費、雜項支出、交通費、演講費、簽證費 及保險費各種名目。這些支出名目是否每一項均與推廣活動 有必然之關連性，本有可議；又即使名目與推廣活動有關， 但其金額是否有超過推廣活動所必要之範圍，亦有進一步探 究之必要。⑵而以上費用支出與推廣活動關連性之質疑，又 建立在下述藥品市場之實證特徵上。詳言之，在藥品市場中 ，藥品的購買者（醫院或醫生）不是最終之消費者（病患） ，因此會有經濟學「代理理論」提及、因為「本人與代理人 利益不一致」所生之「道德風險」（moral hazard）及「逆 向選擇」（adverse selection）議題：①在道德風險之情 形，交易當事人本來打算透過交易互蒙其利，引進他造當事 人之服務，改善現有福利，但因為交易締結結果改變了他造 當事人之地位，進而改變其誘因，使其不再採取交易前原本 被預期之行為（例如財產的要保人在保險後，因為相信發生 事故可全額理賠，因此不再小心維護財產安全，導致保險事 故之風險增加），其成因出於人類無法精準預測「外在環境 變化對他人行為之影響」。②在逆向選擇之情形，則是指因 為資訊不對稱之原因，使交易當事人無法在締約之始，選擇 正確之對造，約定合理之條件，透過交易增加自身福利（例 如選擇不適任之受託人，以致受託事務未被有效處理）。⑶ 病患與醫師之醫療契約一樣也存在「道德風險」與「逆向選 擇」之情形，醫師受託治療病患時，其有權決定使用何種藥 品，而其可能為了讓自己收入最大化，利用醫病間資訊不對 稱之現實，增加診療次數，並開給超過病患實際需要用量之 藥品，而由病人或保險機構付款，也因為如此，所以藥商（ 不問零售商或批發商皆然）都有誘因去對醫院或負責開處方 箋之醫生建立良好業務關係，並期待醫生在治療專業判斷領 域上從寬開立供病人服用之藥品（這也是為何實務上常見藥 商以金錢支援醫師研究計畫的主要背景），在這樣的實證背 景下，藥商在向醫師從事推廣藥品活動時，實證上也很容易 超過推廣所必要，而實際從事與醫師間之交際活動。⑷特別 在本案之情形，被上訴人乃是邀請醫師至國外參與醫學會議 ，並且負擔交通及食宿費用，這些交通食宿費用在何種程度 是推廣藥品所必要者，即有探究之餘地。⒊面對上述涵攝之 困難，法院固非不可以在事實層面「個案式」地決定費用支 出與推廣活動間之因果關連性，然而這樣的作法有以下之缺 失，故比較有效率之作業應該是：由上訴人針對此一實證現 象呈報財政部，先建立起「通案式」之審查準則，再於個案 中在事實認定層面上進行調整，使此等費用之認列能依其實 證特徵為規劃，儘量趨於合理：⑴單由事實層面為個案式之 認定，首先會面臨資訊不對稱之困難，全球各地之交通食宿 費用，在多少範圍內是在國外開會介紹藥品新知時，必須花 費之合理費用，超過多少部分含有交際應酬之作用，有時很 難決定，認定上必須耗費很大的成本。⑵另外本案爭議並非 被上訴人獨有現象，而是普遍存在於國內藥商界，在事實層 面上之個案式決定，容易發生審查標準不一之現象，並拖累 稅捐稽徵效率。⑶事實上藥商邀請醫師至國外開會所支出之 費用，有多少比例金額是出於交際聯誼之目的，國內並非沒 有通案式之輔助性指標可以間接推知，例如「國內藥品實際 用量價格與廢棄過期藥品數量價格之比例」，另外那些藥品 在那些階段需要召開使用說明會議，甚至必須在國外召開才 有經濟效益，行政院衛生署或中央健康保險局（下稱健保局 ）也會有資料可查。若能先建立起通案之初步審查標準，再 容許個案式之調整，亦將有助於類似案件之審查。⒋因此本 案有「將全案發回上訴人，由其呈報財政部，經財政部制定 通案式之審查標準後，再依此標準重為審查」之必要性。至 於上訴人在本案中提出之各項論點，其不可採之理由則分述 如下：⑴上訴人謂：「本案被上訴人補助醫師參加國外會議 ，與其銷貨行為具有直接因果關係，因此為交際費」云云， 實則無論交際費還是推廣費，均與銷貨間無直接關連性，而 上訴人此等論點也與下述觀點衝突（後詳）。⑵上訴人謂： 「被上訴人除93年度有銷售藥品予醫療院所外，94年度及95 年度均未再直接銷售藥品予醫療院所，且被上訴人在健保局 之藥價調查中，均未將系爭費用列為『與藥品交易相關之附 帶利益或條件』，故其應屬交際費」云云，但查：①產品推 廣活動之對象未必是潛在之購買者（例如對兒童推廣產品， 但兒童父母才是產品之購買者），被上訴人之藥品雖原則上 並不直接出售予醫療院所（只有93年例外，除少數例外情形 ，被上訴人行銷方式是由下游業者買入，再由該業者轉售） ，同樣有對醫師推展產品之業務需求。②而系爭費用是否列 在藥價調查中之「與藥品交易相關之附帶利益或條件」項下 ，基本上只是用來作為「營業成本」與「營業費用」之區別 （支出金額列入「與藥品交易相關之附帶利益或條件」者， 即是營業成本，不列入者則是營業費用），但營業費用項下 究竟應列「交際費」，還是「推廣費」則屬另一議題，因此 上訴人此等主張不足以支持其對系爭費用之定性結論（定性 為交際費），也與其前述「直接因果關係」之陳述相衝突。 ⑶上訴人謂：「被上訴人系爭費用之支出主要用在住宿、機 票、餐飲、交通與簽證活動上，且占總費用比例極高，顯有 招待醫師交際之意涵，應列交際費」云云，然而前已言之， 這些活動可能內含交際作用，但也是至國外開會必經之流程 ，其費用支出應按如何之比例分別計入交際費及推廣費中， 固然有討論之空間，但不能因此即謂以上費用全額都應定性 為「交際費」。⑷上訴人謂：「所有費用支出均有提升社會 整體福利或知識存量之作用，不能用來區別交際費與推廣費 之標準」云云。然而依前所述，「社會整體福利或知識存量 之增進」僅是辨識交際費與推廣費之眾多實證指標之一，不 僅如此，該指標也是用建立在程度差異性之光譜基礎上，簡 言之，交際費即使能增進社會整體福利，其增進程度，相對 於推廣費而言，也極其有限，另外其原則上也不會明顯增進 跨期成本所需之知識存量。⑸至上訴人引用他案謂：「類似 本案情形均以交際費處理」一節，由於涉及個案之事實認定 及法律涵攝，且其訴訟攻防論點也未必與本案相同，本案自 不受拘束。㈢總結以上所述，本件原處分尚有違誤，訴願決 定未予糾正，亦有未合。被上訴人訴請撤銷，為有理由，應 予准許，並發回上訴人呈請財政部制定審查基準後，另為適 法之處分等詞，為其判斷之基礎。 五、本院查： ㈠按民事訴訟法第388條規定：「除別有規定外，法院不得就 當事人未聲明之事項為判決。」依行政訴訟法第218條規定 ，於行政訴訟準用之。經查，被上訴人於原審起訴之聲明為 ：「訴願決定及原處分（含復查決定）不利於被上訴人部分 均撤銷。」則原判決主文諭知：「訴願決定及原處分均撤銷 。」關於撤銷訴願決定及原處分有利於被上訴人部分，係屬 超過被上訴人聲明請求判決事項之範圍，而構成訴外裁判之 違法。 ㈡次按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項 成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。．．．」、「 業務上直接支付之交際應酬費用，其經取得確實單據者，得 分別依左列之限度，列為費用或損失：一、以進貨為目的， 於進貨時所直接支付之交際應酬費用：．．．二、以銷貨為 目的，於銷貨時直接所支付之交際應酬費用：．．．四、以 供給勞務或信用為業者，以成立交易為目的，於成立交易時 直接所支付之交際應酬費用：．．．」、「以往年度營業之 虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計 帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色 申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽 徵機關核定之前5年內各期虧損，自本年純益額中扣除後， 再行核課。」行為時所得稅法第24條第1項、第37條第1項第 1款、第2款、第4款及第39條分別定有明文。復按「費用及 損失，其列支之科目混雜者，應按其性質分別查核。」、「 廣告費：一、所稱廣告費包括下列各項：．．．（十二）贊 助公益或體育活動，具有廣告性質之各項費用。」、「交際 費：一、營利事業列支之交際費，經依規定取有憑證，並經 查明與業務有關者，應予認定，但其全年支付總額，以不超 過左列最高標準為限：．．．三、屬於交際性質之餽贈支出 ，仍以交際費認定。」、「其他費用或損失：一、公會會費 及不屬以上各條之費用，皆為其他費用或損失。」亦分別為 行為時查核準則第65條、第78條第1款第12目、第80條第1款 、第3款及第103條第1款所明定。 ㈢查上開所得稅法及查核準則明文定有「交際費」及「廣告費 」之認列，關於交際費之性質，依所得稅法第37條及查核準 則第80條規定，乃營利事業為業務需要所支付招待客戶、贈 送禮品等具交際性質之支出。所稱「業務上直接支付」，係 指該具交際性質之支出與業務有關，且由該與業務相關者直 接受領之意。又依查核準則第80條第3款之規定意涵，屬於 交際性質之餽贈支出，仍以交際費認定，是交際費包含營利 事業為業務需要而招待客戶之支出，其支出形式並不限於餽 贈物品、設宴款待或招待旅遊，其定義應可界定為營利事業 在從事營利活動之過程中，為塑造或改進營利事業之週邊獲 利環境，以建立企業良好公共關係所支出之費用，並因交際 費之目的係為建立營利事業之良好公共關係，以提供營利事 業之獲利環境，是交際費之支出與營業收入之獲致，並無必 然之因果關係；相對於交際費，廣告費則著重於為建立企業 及商品良好形象而支出之費用，主要為對不特定對象所發生 之費用，此觀諸查核準則第78條第1款第12目規定自明。且 於稽徵實務上，上訴人亦依此原則將營利事業之行銷費用細 究其支出本質後，按其應認列科目依查核準則第65條規定予 以正確歸類核實認列。另參諸查核準則第78條於98年9月14 日經財政部修正增列第1款第13目「其他具有廣告性質之各 項費用」之修正總說明「因應營利事業多樣化之經營模式， 其促銷方式及樣態日新月異，採概括式規定其他具有廣告性 質之各項費用得以廣告費列支。」已明白揭示營利事業具有 廣告性質之各項費用得以「廣告費」列支，另為徵納雙方遵 循，同時於查核準則第116條增列第4項規定，明定尚未核課 確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正施行後之規 定；又其他費用之列報，查核準則第103條亦規定：「公會 會費及不屬以上各條之費用，皆為其他費用或損失。」從而 營利事業之行銷費用，苟屬交際費或廣告費性質，即無所謂 其他費用列報之問題。本件系爭費用支出之性質認定，自應 依上開規定予以調查、審核。 ㈣本件被上訴人對於上訴人核定其國外會議費93年度13,766,2 62元、94年度14,961,626元、95年度10,746,972元轉列交際 費及93年度同額追減前5年核定虧損本年度扣除額1,744,090 元（上開93年度國外會議費轉列交際費，因交際費金額超限 而遭全數剔除，致93年度同額追減前5年核定虧損本年度扣 除額）部分不服，乃循序提起行政訴訟。原判決以上開93至 95年度國外會議費乃藥商對其藥品療效之推廣活動，在所得 稅法費用概念分類上，不應被定性為交際費，而應定性為推 廣費，惟交際費與推廣費在實際分辨過程中，其實證指標可 能存在模糊或交集之地帶；本件被上訴人將國內醫生送至國 外參與在國外舉行之醫學會議，而產生之住宿費、機票費、 會議費、報名費、餐飲費、雜項支出、交通費、演講費、簽 證費及保險費各種名目之支出，是否每一項均與推廣活動有 必然之關連性，且其金額是否有超過推廣活動所必要之範圍 ，均尚有探究必要，而基於資訊不對稱之困難、稽徵成本與 效率及審查標準之統一等各方面考量，認本件有將全案發回 上訴人，由其呈報財政部，經財政部制定通案式之審查標準 後，再依此標準重為審查之必要性等由，而將訴願決定及原 處分均撤銷（原判決關於撤銷訴願決定及原處分有利於被上 訴人部分，已構成訴外裁判，詳如前述）。惟查，系爭費用 支出之查核，首揭法規既定有明文，原審法院自應依職權調 查認定事實，並適用法律，就系爭費用支出究應認列為交際 費或廣告費或其他費用，予以調查審認原處分之合法性。原 判決以上開理由撤銷訴願決定及原處分，並發回上訴人呈請 財政部制定審查基準後，另為適法之處分，除撤銷訴願決定 及原處分有利於被上訴人部分已構成訴外裁判外，其餘部分 亦核有未依職權調查認定事實及判決不適用法規之違法。上 訴人以此指摘原判決於法未合，求予廢棄，非全無理由；茲 因本件事實尚待調查釐清，爰將原判決廢棄，並將被上訴人 在第一審之訴部分發回原審法院查明事實後，另為適法之裁 判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　28　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　吳　慧　娟 法官　胡　方　新 法官　曹　瑞　卿 法官　林　金　本 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩