最 高
行 政 法 院 判 決
100年度判字第2109號
上 訴 人 陳天進
被 上訴 人 臺北市政府教育局
代 表 人 康宗虎
參 加 人 臺北市私立開南高級商工職業學校
代 表 人 黃政哲
上列
當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國100年6月
30日臺北高等行政法院99年度訴字第2453號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原係參加人臺北市私立開南高級商工職業學校（下稱
開南商工）教師，參加人以上訴人涉及妨害名譽、誣告詐欺
等罪，經該校教師評審委員會(下稱教評會)決議其有行為不
檢、有損師道及違反聘約情節重大情事，違反行為時教師法
第14條第1項第6款及第8款後段規定，於民國97年7月31日聘
約屆期時不予續聘上訴人，並報請被上訴人以97年8月1日北
市教人字第09736674600號函(下稱
系爭核准函)核准參加人
不予續聘上訴人，並自00年0月0日生效，
旋由參加人以97年
8月4日北私開人字第09712025600號函（下稱系爭不續聘函
）通知上訴人。上訴人對系爭不續聘函提起
申訴，經臺北市
教師申訴評議委員會(下稱臺北市教評會)98年5月15日決定
將該不續聘函
撤銷；參加人提起
再申訴，經教育部中央教師
申訴評議委員會(下稱中央教評會)評議結果，以98年9月28
日再申訴決定
上開申訴決定不予維持，並命臺北市教評會另
為
適法之決定。案經臺北市教評會重新評議後，以99年2月
26日申訴決定將系爭不續聘函撤銷；參加人復提起再申訴，
經中央教評會99年6月14日再申訴決定不予維持臺北市教評
會99年2月26日申訴決定，並維持參加人對上訴人不予續聘
之原措施。上訴人對中央教評會99年6月14日再申訴決定仍
不服，向行政院提起
訴願，遭決定不受理，遂提起
行政訴訟
。
二、上訴人起訴主張：(一)私立學校對教師之停聘、解聘、不續
聘，與公立學校並無二致，依本院98年7月份第1次庭長法官
聯席會議決議內容，自應認參加人為不續聘行為係立於
行政
機關地位，自應受與行政機關為
行政處分相同之程序要求；
又參加人作成不續聘處分時之校長許書璟
業已任期屆滿，主
管教育行政機關未依法指派人員暫代校長職務，致組織不適
法，程序
顯有瑕疵，則不續聘處分之
正當性與合法性即生疑
慮。(二)參加人
指摘上訴人之三項不當言行係發生於00年0
月至11月間，並非97年1月25日96學年度第1次教評會後再有
不當言行，則參加人96學年度第4次教評會所據以決議上訴
人不予續聘之指摘，更顯繆誤。至於參加人指摘上訴人「於
辦公室張貼海報引導不特定人點閱惡意攻訐師長之網路文宣
資料」而提出宣傳資料圖片，根本無法辨識係何人所為，參
加人徒以該網站
佐證上訴人行為不檢、有損師道，亦與事實
不符。另上訴人涉妨害名譽罪嫌，已因法院刑事判決而付出
代價，參加人及中央教評會仍以同一原因事實，以其行為不
檢有損師道再次處罰，有違
一事不二罰原則等語，求為判決
撤銷
訴願決定及原處分(即系爭核准函)。
三、被上訴人則以：(一)上訴人提起
撤銷訴訟之系爭核准函，其
性質係屬被上訴人與參加人基於內部監督關係所為之職務上
表示，並非對上訴人所為之行政處分，上訴人逕以被上訴人
為對象提起行政訴訟，當事人不適格，並欠缺
權利保護要件
。至上訴人與參加人間為私法契約關係，其對於該校不續聘
措施有所爭議，非屬行政訴訟救濟事項，上訴人未
按其事件
性質提起民事訴訟，而提起行政訴訟，於法亦有未合。(二)
又參加人據以不續聘上訴人之事證，係經該校教評會就個案
具體事實，依權責認定上訴人之不當言行已構成「行為不檢
有損師道」之要件，即可依教師法第14條第1項第6款規定為
適當處置，被上訴人自當尊重該校教評會對上訴人行為不檢
具體事實之認定。另
行政罰法
所稱之行政罰，
乃狹義之行政
罰即
行政秩序罰，不包括
行政刑罰、
懲戒罰，參加人之不續
聘處分係屬懲戒罰，尚無
行政罰法第24條一事不二罰原則之
適用等語，
資為抗辯。
四、參加人答辯主張：(一)上訴人指摘參加人之前校長許書璟之
資格雖可議，
惟考量校務推動、行政穩定性及公益等因素，
不宜認定其於參加人之董事會同意辦理退休前經手一切校務
行為當始無效。故許書璟於97年7月間退休前，以參加人校
長身份召集不續聘決議時，既已自請迴避、不參與討論，且
除許書璟外之7位教評委員均出席，而以同意票5票決議通過
上訴人之不續聘案，對上訴人並無不公平或損及其權益，參
加人教評會之組成及召集程序亦無違法。(二)上訴人有多項
「行為不檢有損師道」事證經參加人查證屬實，並非只有其
對許書璟校長等人所為妨害名譽、公然侮辱之不法行為；且
參加人與上訴人之聘約係至97年7月31日屆滿，參加人除未
期前終止聘僱契約，亦未剋扣薪資，且不續聘決議所依據事
證其中一項係與民、刑事確定判決之結果相同，益證上訴人
確有
前揭多項不適任事由，若容任其回校任職，將不當箝制
學校自主聘僱適任教師之權益。被上訴人以系爭核准函核准
參加人不續聘上訴人，並無
違誤等語。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)主管教育
行政機關就私立學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核
准，性質上為形成私法效果之行政處分；再參加人為私立學
校，並不具有機關地位，其對上訴人之不續聘決議，非屬行
政處分，上訴人無從對該決議提起撤銷訴訟。又上訴人未經
訴願，逕依行政訴訟法第4條第1項規定，對被上訴人之系爭
核准函提起撤銷訴訟，即有欠缺權利保護要件之不合法；況
上訴人並非該核准函之
相對人，且上訴人提起上開申訴、訴
願之
他造當事人分別為參加人、中央教評會或教育部，均非
被上訴人，益證上訴人起訴前，從未對系爭核准函表示不服
，自難認其提起本件訴訟符合撤銷訴訟之權利保護要件，應
予駁回。(二)又按，參加人之不續聘決議及被上訴人之系爭
核准函，均屬高度屬人性之評定，應認參加人教評會之專業
判斷及
法律授權之專屬性，而承認有類如行政處分之「
判斷
餘地」存在，故原審法院對上開不續聘決議及系爭核准函，
僅能採取較低之
審查密度。而有關參加人就上訴人不再續聘
決議，業經於申訴、再申訴程序中，就其合法性及妥當性經
過檢驗；另系爭核准函核准參加人依教師法第14條第1項第6
款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定，對
上訴人不予續聘，亦無違反
正當法律程序、一般公認之價值
判斷標準及
不當連結之禁止原則，更未違反
平等原則、
公益
原則或有適用解釋法律錯誤之情形；且系爭核准函為使參加
人對上訴人之不續聘行為，形成私法效果之行政處分，並非
屬行政罰、懲戒罰或刑罰事件，上訴人主張有一事不二罰
云
云，容有誤會。從而，縱認上訴人得提起本件撤銷訴訟，且
具權利保護要件，上訴人之訴亦無理由等語，為其判斷論據
。
六、本院查：
(一)按教師與學校間基於聘用契約所形成之
法律關係，為契約關
係，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係；該學校
如為私立學校，該契約關係則為私法關係，故私立學校教師
與私立學校間因聘任契約所生之爭議，固應循民事訴訟程序
請求救濟，而不屬
行政救濟範圍內之事項。惟教師法為保障
教師之
工作權，於該法第14條之1規定：「學校教師評審委
員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，
學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准
，並同時以書面附理由通知當事人。教師解聘、停聘或不續
聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校
應予暫時繼續聘任。」賦予主管教育行政機關對於學校為解
聘、停聘或不續聘教師之行為有監督之權限，且主管教育行
政機關就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核准，既
有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質
上為形成私法效果之行政處分，受解聘、停聘或不續聘之教
師自可對該核准處分提起
行政爭訟。
(二)次按，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟
法第4條之規定即明；當事人未經合法訴願而提起行政訴訟
，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依同法第107條第1
項第10款後段規定，以
裁定駁回其訴。本件被上訴人以系爭
核准函核准參加人不予續聘上訴人，
參諸首揭說明，上訴人
對系爭核准函固可向行政法院提起撤銷訴訟尋求救濟，然依
上述行政訴訟法第4條之規定，仍應踐行合法之訴願前置程
序，其提起訴訟始謂合法。惟依上訴人於原審起訴時所附之
申訴決定、再申訴決定、訴願書及訴願決定
所載，上訴人係
就參加人以系爭不續聘函對上訴人所為之不續聘措施不服，
而提起申訴，並因不服中央教評會99年6月14日再申訴決定
而提起訴願，訴願決定亦係以上開中央教評會99年6月14日
再申訴決定為訴願對象，足見上訴人並非對系爭核准函提起
申訴或訴願，則上訴人未經合法訴願程序，逕行提起本件撤
銷訴訟，其起訴為不合法，自應予駁回。
(三)
綜上所述，上訴人起訴為不合法，應以裁定駁回之，原審雖
以判決駁回其訴，然駁回之結論相同，原判決仍應予維持。
上訴意旨求予廢棄，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 伍 榮 陞