裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度判字第376號 上　訴　人　莫皓然 　　　　　　　　　　　　送達代收人　○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　區○○路○段○○號8樓之3 訴訟代理人　王慧綾　律師 　　　　　　洪志麟　律師 被　上訴人　行政院金融監督管理委員會 代　表　人　陳裕璋 上列當事人間證券交易法事件，上訴人對於中華民國98年7月23 日臺北高等行政法院98年度訴字第750號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決關於駁回上訴人之訴金額超過新臺幣貳拾肆萬元部分及訴 訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷。 其餘上訴駁回。 第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，其餘由上訴 人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為陳冲，民國99年5月17日改由陳裕璋 擔任，此有被上訴人提出之任命令在卷足稽，茲據新任代表 人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、緣大霸電子股份有限公司（97年間更名為鼎創達股份有限公 司，下稱大霸公司）於94年上半年貸與資金新臺幣（下同） 945,345千元予百慕達商大霸投資有限公司（下稱百慕達大 霸公司），被上訴人認已超過該公司資金貸與他人作業程序 所訂個別貸與金額之限額，不符公開發行公司資金貸與及背 書保證處理準則（下稱資金處理準則）第14條規定，以96年 11月19日金管證六字第0960066060號函（下稱96年11月19日 函），限期大霸公司於公告申報次期財務報告前改善，惟依 該公司96年度及97年第1季財務報告揭露，該公司對百慕達 大霸公司資金貸與金額超限情形仍未改善。又大霸公司於95 年11月27日、96年10月1日各貸與資金13,905千元、5,187千 元予子公司安捷立股份有限公司（下稱安捷立公司），並公 告為短期融通性質，惟已超過1年，違反資金處理準則第3條 規定；又95年度大霸公司與安捷立公司雙方銷貨金額僅為21 千元，96年度雙方則無業務往來，其資金貸與金額已超過大 霸公司訂限額，亦違反資金處理準則第14條規定，上訴人為 該公司之負責人，被上訴人以大霸公司先後貸款予百慕達大 霸公司及安捷立公司之行為，均違反資金處理準則第14條規 定，依證券交易法（下稱證交法）第178條第1項第7款及第1 79條規定，以97年7月31日金管證六罰字第09700349332號裁 處書（下稱原處分）各裁罰24萬元，合計48萬元。上訴人不 服，循序提起行政訴訟。 三、上訴人於原審起訴主張：㈠證交法及資金處理準則並未明定 資金貸與他人改善計畫之具體內容及主管機關認可之明確標 準，被上訴人未依任何標準，不採納大霸公司於96年11月30 日依被上訴人96年11月19日函之指示而訂定資金貸與他人之 改善計畫，逕以大霸公司「超限情形仍未改善」為由裁處罰 鍰，其權限之行使，顯屬恣意，違反行政程序法第10條規定 ，顯屬裁量濫用及違反行政罰法第7條第1項之規定。㈡大霸 公司依資金處理準則第8條第1項規定，自行訂定「資金貸與 他人作業程序」及「母子公司資金貸放作業程序」，故大霸 公司與子公司間之資金往來，應以上開「母子公司資金貸放 作業程序」為準據。95年11月27日貸與子公司安捷立公司13 ,905千元之資金總限額及個別貸與限額，依大霸公司「母子 公司資金貸放作業程序」之規定，應為8,321,809千元（即 大霸公司95年12月31日資產負債表所列普通股股本一欄之金 額）；至96年10月1日貸與金額5,187千元部分，其資金貸與 總限額與個別限額則為1,500,000千元（即大霸公司96年12 月31日資產負債表所列普通股股本一欄之金額），故大霸公 司於不同年度分別貸與安捷立公司之金額，均未超過當年度 資金貸與之總限額與個別限額。且被上訴人就大霸公司資金 貸與安捷立公司之部分，係處罰大霸公司貸與金額超過公司 所訂之限額，惟原處分第3點卻引用資金處理準則第14條， 法條適用顯有誤會。㈢大霸公司無法及時收回安捷立公司之 債權，係因該公司財務狀況不佳之故，並非大霸公司容許安 捷立公司得將短期資金做長期使用，被上訴人指摘大霸公司 貸與安捷立公司之款項，屬短期融通性質，卻已超過1年， 核有違反資金處理準則第3條之規定，亦非事實等語。求為 撤銷訴願決定及原處分之判決。 四、被上訴人則以：㈠大霸公司貸與百慕達大霸公司之金額已超 過大霸公司「資金貸與他人作業程序」第2條規定對個別貸 與金額之限額，不符資金處理準則第14條第1項規定，被上 訴人以96年11月19日函限期大霸公司應於公告申報次期財務 報告前改善超限，惟依大霸公司96年度及97年第1季財務報 告附註揭露，其貸與百慕達大霸公司資金仍為945,345千元 ，超限情形仍未改善，不符證交法第36條之1及被上訴人前 開函令規定，被上訴人依證交法第178條第1項第7款及第179 條規定，裁罰最低罰鍰，既未逾越法定裁量範圍，且無與法 律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不 行使裁量權之裁量怠惰等情事，並未違反行政程序法第10條 。另大霸公司96年11月30日所訂改善計畫，既未訂定改善期 限，亦未訂有積極銷除超限之改善方法，又未在被上訴人96 年11月19日函所訂期限前改善，且其所稱改善計畫內容與被 上訴人令其改善者無關。㈡大霸公司貸與安捷立公司之資金 14,441千元，屬短期融通性質，惟貸與事項迄97年3月31日 止仍存在，已超過1年而有違反資金處理準則第3條之規定， 大霸公司雖於96年第3季財務報告附註將前揭資金貸與之原 因更改為業務往來性質，並於96年10月1日以業務往來為由 再新增資金貸與安捷立公司5,187千元，惟查95年度大霸公 司與安捷立公司之銷貨金額僅為21千元，進貨金額為0元， 96年度甚至已無業務往來，其資金貸與金額與業務往來金額 亦顯不相當，核已違反資金處理準則第9條之規定。其貸與 安捷立公司者若屬短期融通性質，已違反短期融通資金以1 年為限之規定，若其屬業務往來性質，其貸與金額與業務往 來金額亦顯不相當，顯見大霸公司將資金貸與安捷立公司前 並未審慎評估貸與事項是否符合資金處理準則之規定，已違 反資金處理準則第14條第1項規定，被上訴人依法處分並無 不當，上訴人主張其未允許安捷立公司將短期資金做長期使 用云云，為混淆之詞等語，資為抗辯。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠資金處理準 則第8條雖規定公開發行公司將公司資金貸與他人，應訂定 資金貸與他人作業程序，惟亦明文揭示該作業程序應依資金 處理準則規定而訂定，如公開發行公司所定資金貸與他人作 業程序違反資金處理準則之規定，則依該作業程序貸與資金 之行為，仍難謂無違反資金處理準則之規定。經查，大霸公 司所定母子公司資金貸放作業程序，未依資金處理準則第9 條之規定，分別就業務往來、短期融通資金訂定總額及個別 對象之限額，亦未明定貸與金額與業務往來金額是否相當之 評估標準，已經被上訴人以97年11月12日金管證六字第0970 0572951號函請限期改善，是以資金處理準則雖許各公開發 行公司，依公司業務性質及財務管理，各自訂立資金貸與作 業程序，以符合其經營之需求，然就證交法授權資金處理準 則規範之適用範圍、作業程序或其他應遵行之事項，仍應依 資金處理準則之規定辦理。上訴人自承百慕達大霸公司係因 積欠大霸公司業務往來貨款，何以明知百慕達大霸公司財務 不佳，仍予貸款，是否已依資金處理準則第9條之評估標準 、審查程序進行審慎評估，未據上訴人舉證說明，亦未提出 借貸時相關審核意見，徒以確有業務往來未逾限額置辯，已 難認大霸公司於貸借本件款項前，已審慎評估是項貸款符合 資金處理準則之規定。且大霸公司與百慕達大霸公司自95年 起已無業務往來關係，迄96年第3季止並未收回該筆貸款， 被上訴人以96年11月19日函限期改善仍未為之，顯見大霸公 司並未依資金處理準則第14條第1項規定善盡審慎評估義務 。㈡大霸公司95年11月27日貸與子公司安捷立公司之借款14 ,418千元，原為短期融通性質，然迄97年3月31日止仍未收 回，業逾資金處理準則第3條第2項規定之1年期限。另96年 10月1日之貸款5,187千元，於96年度及97年度第1期財務報 告附註中，均列為業務往來性質，惟大霸公司與安捷立公司 95年雙方銷貨金額僅21千元，且無進貨，96年起則均無進銷 貨業務往來，上開以業務往來為由之貸款，顯已違反資金處 理準則第14條第1項規定，且資金處理準則分別就「業務往 來」及「短期融通資金」而予不同規定，係因貸款性質不同 而異其管制標準，有財務面之考量，自不容同筆貸款於貸款 後，任意更異其適用之標準。大霸公司短期融通借貸未能回 收而改列業務往來借貸，則其貸款之初，是否確為短期資金 融通，即非無疑，況大霸公司明知其自95年後與安捷立公司 進銷貨業務往來金額甚低，與前開貸放金額並不相當，竟於 96年度、97年度財務報告中，除將96年借款列為業務往來， 另又將95年借款改列業務往來，顯未符合資金處理準則第3 條就資金貸放適用範圍之規定，亦違第14條應審慎評估借款 是否符合該準則之規定。上訴人雖以前開95年借款原係業務 往來性質，實為會計科目之誤編，惟系爭財務報告資料，均 係經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務 報告，上訴人事後主張會計科目誤編，亦未提出借款時審核 程序之相關資料以實其說，所為主張尚非可採，被上訴人據 以認定其違反資金處理準則第3條第2項、第14條，洵屬有據 。㈢資金處理準則第16條規定之改善計畫，係就情事變更致 貸與餘額超限之情形，規定公開發行公司所應為之因應行為 ，此與該公司有否違反準則之規定，就違反公法上義務是否 具有故意過失，係屬二事，且證交法第178條第1項第7款亦 未以改善是否完成為處罰之構成要件，上訴人主張被上訴人 不採其改善計畫而予裁罰，係裁量濫用，應有誤解。大霸公 司既違反資金處理準則第3條、第14條之規定，上訴人為大 霸公司之負責人，參與各該資金貸與之審查評估，就前開違 反資金處理準則情事，自難謂無過失，上訴人此部分之主張 ，亦難憑採等資為論據，因將訴願決定及原處分予以維持， 駁回上訴人在原審之訴。 六、本院查： ㈠上訴意旨略以：⑴原判決係以大霸公司於94年4月21日貸款 予百慕達大霸公司之行為，違反資金處理準則第14條之規定 ，然證交法第178條第1項係於95年1月11日始增訂第7款處罰 違反資金處理準則之規定，故大霸公司貸款予百慕達大霸公 司之行為縱使違反資金處理準則之規定，其行為時證交法亦 無處罰規定，原判決認被上訴人依證交法第178條第1項及第 179條裁罰上訴人24萬元為適當，自有判決不適用行政罰法 第4條規定之違反。另原處分似又以大霸公司違反被上訴人9 6年11月19日函之義務為裁罰事由之一，然證交法第178條第 1項第7款規定並未以「資金貸與超限改善計畫之完成」作為 處罰事由，被上訴人以此處罰上訴人，亦屬違法。⑵原處分 事實及理由欄、原判決於理由欄㈢均稱「大霸公司於95 年11月27日貸與子公司安捷立公司之借款，原為短期融通性 質，惟迄97年3月31日止，仍未收回該筆貸款，業逾資金處 理準則第3條第2項規定之1年期限」，顯然被上訴人及原判 決認「短期」融資資金，係指「實際償還期限」，且以實際 還款日期起算1年期間。然商業會計處理準則第21條第2項第 1款及第22條第2款係以「借款期限」或「到期日」在1年以 上或以下作為判斷短期借款或長期借款之標準，而非以「實 際還款期限」作為區別標準，原判決以安捷立公司實際還款 期限超過1年而違反資金處理準則第2條之規定，顯有判決適 用資金處理準則第2條不當之違法等語。 ㈡廢棄部分： ⑴按「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例 有明文規定者為限。」，行政罰法第4條定有明文，此乃法 制國家之基本原則。 ⑵原判決以：資金處理準則雖許各公開發行公司，依公司業務 性質及財務管理，各自訂立資金貸與作業程序，以符合其經 營之需求，然就證交法授權資金處理準則規範之適用範圍、 作業程序或其他應遵行之事項，仍應依資金處理準則之規定 辦理。大霸公司未依資金處理準則第9條之規定，訂定母子 公司資金貸放作業程序，就業務往來、短期融通資金訂定總 額及個別對象之限額，亦未明定貸與金額與業務往來金額是 否相當之評估標準。上訴人明知百慕達大霸公司財務不佳， 仍予貸款，未舉證說明是否已依資金處理準則第9條之評估 標準、審查程序進行審慎評估，亦未提出借貸時相關審核意 見，徒以確有業務往來未逾限額置辯，已難認大霸公司於貸 借本件款項前，已審慎評估是項貸款符合資金處理準則之規 定。且大霸公司與百慕達大霸公司自95年起已無業務往來關 係，迄96年第3季止並未收回該筆貸款，被上訴人以96年11 月19日函限期改善仍未為之，顯見大霸公司並未依資金處理 準則第14條第1項規定善盡審慎評估義務等情，固非無據。 ⑶惟按，證交法第178條第1項第7款之處罰條款，係於95年1月 11日始增訂，而原判決認定大霸公司貸款予百慕達大霸公司 之時間為94年上半年（確切日期應為94年4月21日），其時 證交法第178條第1項並無第7款之處罰規定，依行政罰法第4 條規定暨法律不溯及既往原則，即無依行為後增訂之證交法 第178條第1項第7款予以處罰之餘地，上訴人主張大霸公司9 4年4月21日貸款予百慕達大霸公司之行為縱使違反資金處理 準則第14條之規定，當時亦無裁罰規定，依上開規定及說明 ，尚非無據。被上訴人未予查明率依行為後增訂之證交法第 178條第1項第7款予以處罰24萬元，自有違誤，訴願決定未 予糾正，有欠妥適，原判決復予維持，自有適用法規不當之 違法情事。上訴人據以指摘原判決此部分違背法令，求予廢 棄，應屬有理，爰就此部分予以廢棄，並本諸原審所認定之 事實自行判決，而撤銷原處分及訴願決定。 ㈢駁回部分： ⑴按「公開發行公司取得或處分資產、從事衍生性商品交易、 資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊 等重大財務業務行為，其適用範圍、作業程序、應公告、申 報及其他應遵行事項之處理準則，由主管機關定之。」、「 有下列情事之一者，處新臺幣24萬元以上240萬元以下罰鍰 ：……違反第26條之3第8項規定未訂定議事規範或違反 主管機關依同條項所定辦法有關主要議事內容、作業程序、 議事錄應載明事項及公告之規定，或違反主管機關依第36條 之1所定準則有關取得或處分資產、從事衍生性商品交易、 資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊 等重大財務業務行為之適用範圍、作業程序、應公告及申報 之規定。……」、「法人違反本法之規定者，依本章各條之 規定處罰其為行為之負責人。」，證交法第36條之1、第178 條第1項第7款、第179條分別定有明文。次按「公開發行公 司依公司法第15條規定，其資金除有下列各款情形外，不得 貸與股東或任何他人：公司間或與行號間業務往來者。 公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得 超過貸與企業淨值之40％。前項所稱短期，係指1年。…… 」、「公開發行公司訂定資金貸與他人作業程序應載明下列 項目：……資金貸與他人之評估標準：①因業務往來關 係從事資金貸與，應明定貸與金額與業務往來金額是否相當 之評估標準。②有短期融通資金之必要者，應列舉得貸與資 金之原因及情形。資金貸與總額及個別對象之限額，應分 別就業務往來、短期融通資金訂定總額及個別對象之限額。 ……」、「公開發行公司將公司資金貸與他人前，應審慎評 估是否符合本準則及公司所訂資金貸與他人作業程序之規定 ，併同第9條第6款之評估結果提董事會決議後辦理，不得授 權其他人決定。」，亦為行為時資金處理準則第3條第1項、 第2項前段、第9條第2款、第3款、第14條第1項所明定。 ⑵經查，大霸公司為公開發行公司，上訴人為其負責人，95年 11月27日大霸公司以短期融通資金為由，依該公司所定資金 貸予他人作業程序，貸與資金14,441千元予安捷立公司，嗣 後該筆借款改列為139,05千元，96年10月1日再貸與借款5,1 87千元，嗣改列為業務往來貸與資金，並於大霸公司95年度 、96年度、97年第1季之財務報表中揭露等情，乃原判決經 依調查證據及言詞辯論後依法認定之事實，復為兩造所不爭 ，並有大霸公司資金貸與他人作業程序、母子公司資金貸放 作業程序、相關年度財務報表附表、附註影本附卷可稽，被 上訴人以大霸公司將資金貸與安捷立公司之行為，違反資金 處理準則第14條及第3條之規定，而以原處分對大霸公司負 責人即上訴人裁罰最低金額24萬元，核屬有據，原判決予以 維持，其認事用法並無違誤，亦與證據法則無違。 ⑶次查，資金處理準則第8條雖許各公開發行公司，依公司業 務性質及財務管理，各自訂立資金貸與作業程序，以符合其 經營之需求，然就證交法授權資金處理準則規範之適用範圍 、作業程序或其他應遵行之事項，仍應依資金處理準則之規 定辦理，如公開發行公司所定資金貸與他人作業程序違反資 金處理準則之規定，則依該作業程序貸與資金之行為，仍難 謂無違反資金處理準則之規定。且資金處理準則分別就「業 務往來」及「短期融通資金」而予不同規定，係因貸款性質 不同而異其管制標準，有財務面之考量，自不容同筆貸款於 貸款後，任意更異其適用之標準。原判決就大霸公司所定母 子公司資金貸放作業程序如何不符資金處理準則之規定，且 95年11月27日貸與安捷立公司之14,418千元，及96年10月1 日以業務往來為由貸與安捷立公司之資金5,187千元，如何 違背資金處理準則之規定，業據原判決論述詳實，並就上訴 人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為 論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解 釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等 違背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事 項再予爭執，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨 ，仍執前詞，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　3　　 月　　17　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　廖　宏　明 法官　姜　素　娥 法官　林　文　舟 法官　胡　國　棟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　3　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞