最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第177號
抗 告 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英
訴訟代理人 王丕衍
律師
上列抗告人因與
相對人陳瑞玉即華山診所間
聲請強制執行事件，
對於中華民國100年10月14日臺中高等行政法院100年度執字第13
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：抗告人與相對人間因全民健康保險法事件，
高雄高等行政法院判決91年度訴字第569號判決相對人應給
付抗告人新臺幣（下同）5,091,903元，相對人提起上訴，
業經本院93年度判字第856號判決駁回上訴確定在案。抗告
人於民國93年間以該確定判決為
執行名義向高雄高等行政法
院聲請強制執行，經該院囑託臺灣屏東地方法院執行，共計
受償8萬元，未受償部分，經核發高雄高等行政法院94年5月
2日高行真紀壬93執00022字第0940002708號債權憑證，抗告
人於94年5月3日收受在案。抗告人另於95年5月5日持
上開債
權憑證向高雄高等行政法院聲請強制執行，經該院以95年度
執字第6號執行無效果，抗告人並於96年7月23日具狀撤回執
行。抗告人另於99年7月6日執原債權憑證具狀向高雄高等行
政法院聲請強制執行（99年度執字第41號），並於100年5月
19日具狀聲請該院於該債權憑證註記有執行而無效果，發還
原債權憑證，經該院於該債權憑證註記「本件經高雄高等行
政法院99年度執字第41號執行，於100年5月19日執行無效果
」，而發還該債權憑證。
茲抗告人
復於100年5月25日以
上揭
發還之債權憑證，作為執行名義，向原審聲請強制執行。查
抗告人自94年5月3日至99年5月3日間，除於95年5月5日聲請
強制執行外，抗告人並未提出其他中斷時效事由之證明，而
抗告人於95年5月5日聲請之強制執行案已經撤回，視為不中
斷，則抗告人據以為執行名義之債權憑證，其公法上
請求權
，依
行政程序法第131條第2項之規定，已於99年5月3日因
時
效完成而消滅。另抗告人雖於99年7月6日以該債權憑證向高
雄高等行政法院聲請強制執行（99年度執字第41號），及於
100年2月23日與相對人協調，然其時間均在公法上請求權消
滅後所為，不具有中斷時效之效果。抗告人據以為執行名義
之債權憑證，其公法上請求權，已因時效完成而消滅，抗告
人即不得以上開債權憑證為執行名義，聲請強制執行。其再
以該債權憑證聲請原審法院強制執行，於法未合，應予駁回
等語。
三、抗告意旨略謂：本件強制執行程序
繫屬於高雄高等行政法院
，自95年5月5日至96年7月23日，
期間該院曾先後二次囑託
臺灣屏東地方法院及臺灣高雄地方法院強制執行，而各該地
方法院也發執行扣押命令，此時
行政執行已終結。另臺中行
政執行處受託執行後，即發執行命令，並於100年7月7日函
臺中高等行政法院，主旨即謂「行政執行事件，已執行終結
」，縱於行政程序終結後撤回，並不生撤回之效力，況本件
前次（96年7月23日）所謂之撤回，其真意應為發回債權憑
證，並非一般所謂之撤回，原裁定駁回執行之聲請，於法未
合等語。
四、本院查：
按強制執行係以實現實體上權利之內容為目的，執
行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容
，原則上應依執行名義本身之記載，不能
參酌執行名義以外
之資料，即對執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責
。蓋執行名義之功能，原在使執行程序與執行名義作成之程
序分離，
俾執行法院依據執行名義實施強制執行，勿庸調查
債權人實體上給付請求權是否存在。故倘債權人之實體權利
已不存在，
猶依執行名義而聲請強制執行，僅生債務人得提
起債務異議之訴以資救濟，如強制執行程序
業已終結，債務
人得依不當得利規定，請求返還其利益之問題。
行政程序法
第131條第1項固規定，公法上請求權因5年間不行使而消滅
，
惟若公法上請求權時效完成之事實，係於執行名義成立後
始發生，則此實體上之爭執，執行法院並無審酌餘地，本件
抗告人與相對人間因全民健康保險法事件，高雄高等行政法
院91年度訴字第569號判決相對人應給付抗告人5,091,903元
，相對人提起上訴，本院93年度判字第856號判決駁回上訴
確定在案。抗告人於93年間以該確定判決為執行名義向高雄
高等行政法院聲請強制執行，經該院囑託臺灣屏東地方法院
執行，共計受償8萬元，未受償部分，經高雄高等行政法院
核發債權憑證在案。原裁定以抗告人
嗣據以為執行名義之債
權憑證，其公法上請求權，已因時效完成而消滅，抗告人不
得再執為執行名義聲請強制執行，駁回抗告人之聲請，依上
開之說明，非無可議，抗告意旨雖未
指摘及此，仍應認抗告
為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 許 瑞 助
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 陳 秀 媖
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 王 史 民