裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度裁字第935號 上　訴　人　世玖興業有限公司 代　表　人　莊舜全 被 上訴 人　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　柯武 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年2月18日 臺灣新竹地方法院101年度交字第39號行政訴訟判決，提起上訴 ，經臺北高等行政法院102年5月20日102年度交上字第41號裁定 移送本院，本院裁定如下： 　　主 文 原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院。 　　理 由 一、按「高等行政法院受理前條第一項訴訟事件，認有確保裁判 見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。前 項裁定，不得聲明不服。最高行政法院認高等行政法院裁定 移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁 定發回。受發回之高等行政法院，不得再將訴訟事件裁定移 送最高行政法院。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條之1第1項規定甚明。觀其立法理由，係為避免簡易訴訟程 序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律 見解與裁判先例歧異之問題，有確保裁判見解統一之必要者 ，高等行政法院應以裁定移送本院裁判之。惟若法律見解並 無歧異，即無再由本院統一裁判見解之必要。 二、上訴人之員工魏嘉均於民國101年9月9日上午7時40分許，駕 駛上訴人所有經核定重量為21公噸之車號00000號自用大貨 車（下稱系爭大貨車）裝載挖土機，行經桃園縣平鎮市○○ ○○路過磅時，總重量為37.52公噸，超過核定重量16.52公 噸，經桃園縣政府警察局平鎮分局警員當場舉發，上訴人於 到案後，經被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第3 項之規定，於101年10月30日裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同 ）44,000元，並記違規點數1點，上訴人不服，提起行政訴 訟。經臺灣新竹地方法院101年度交字第39號行政訴訟判決 （下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，臺北高等行 政法院認本件有確保裁判見解統一之必要，以102年度交上 字第41號裁定（下稱原裁定）移送本院。 三、上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第29條之2第1項係對 於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1項第2款係 針對裝載「整體物品」超重之特別規定，並主張本件上訴人 所有之大貨車係載運「整體物品」即挖土機超重而受罰，應 依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2項規定處 罰，原處分依同條例第29條之2第1項、第3項處罰應屬違誤 ，原判決認原處分適用法條無誤，自屬判決不適用法則或適 用不當之違背法令等語，為其論據。 四、原裁定以：上訴人之員工魏嘉均駕駛系爭大貨車裝載挖土機 ，行經桃園縣平鎮市○○○○路過磅時，總重量為37.52公 噸，超過核定重量16.52公噸，經桃園縣政府警察局平鎮分 局警員當場舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條 之2第1項前段、第3項之規定，裁處上訴人罰鍰44,000元， 並記違規點數1點，上訴人不服，提起行政訴訟。經原判決 駁回。惟相同因載運「整體物品」（即挖土機）未請領通行 證超重之案例，臺灣臺北地方法院101年度交字第9號判決、 臺灣士林地方法院101年度交字第36號判決認為：道路交通 管理處罰條例第29條之2第1項「汽車裝載貨物超過核定之總 重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規 定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量 超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領 臨時通行證始得憑證行駛，否則應依道路交通管理處罰條例 第29條第1項第2款之規定處罰。再參以同條例第29條第1項 第1款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」 ，與同條項第2款規定相較，該第1款規定係指一般貨物（即 整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重， 應依同條例第29條之2第1項、第3項規定處罰；反之，該第2 款規定對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適 用同條例第29條之2第1項、第3項之規定。準此，足認同條 例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條 例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別 規定，故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依道 路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定論處，此乃法 規競合，特別規定優於普通規定之適用結果（臺灣高等法院 95年度交抗字第24、235號、96年度交抗字第680號、97年度 交抗字第149號等裁定意旨亦均同此旨），認有確保裁判見 解統一之必要等語。 五、本院查：原裁定既已說明相同因載運「整體物品」（即挖土 機）未請領通行證超重之案例，臺灣臺北地方法院101年度 交字第9號判決、臺灣士林地方法院101年度交字第36號判決 認為：道路交通管理處罰條例第29條之2第1項「汽車裝載貨 物超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之 總重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分 開裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得 載運，然須請領臨時通行證始得憑證行駛，否則應依道路交 通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定處罰。參以同條例 第29條第1項第1款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度 、高度者」，與同條項第2款規定相較，該第1款規定係指一 般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形， 若有超重，應依同條例第29條之2第1項、第3項規定處罰； 反之，該第2款規定對於「整體物品」之「超重」既已處罰 ，自不能再適用同條例第29條之2第1項、第3項之規定。準 此，足認同條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般 規定，而同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超 重所為之特別規定至明。復就立法意旨而言，一般貨物有裝 載超重之情形，應依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項 、第3項之規定處罰，然裝載整體物品有超重之情形，既已 規定另依同條例第29條第1項第2款之規定處罰，此乃係立法 者考量整體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會 經濟上需求，自應例外在考量其行車安全之條件下准其裝載 ，故特別要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此 與一般貨物可散裝裝載之特性本不相同，本應異其處理。故 裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依道路交通管 理處罰條例第29條第1項第2款之規定論處，此乃法規競合， 特別規定優於普通規定之適用結果，且臺灣高等法院95年度 交抗字第24、235號、96年度交抗字第680號、97年度交抗字 第149號等裁定亦均同此旨等詞。經查高等行政法院及本院 亦尚無不同見解，依首開規定及說明，本件並未涉及裁判見 解統一之必要，爰將原裁定予以廢棄，由原法院為適法之審 理。 六、依行政訴訟法第237條之9第2項、第235條之1第3項前段，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　5　　 日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官　林　惠　瑜 法官　鄭　小　康 法官　林　樹　埔 法官　黃　淑　玲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民