裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度判字第710號 上　訴　人　陳建梧 訴訟代理人　廖宸和　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 參　加　人　瑞士商‧艾斯貝股份有限公司 代　表　人　安迪‧布倫 上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國103年4月23日 智慧財產法院102年度行商訴字第138號行政判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人（菲律賓籍，陳建梧TAN KIAN GO）於民國95年10月 26日以「EXPED」商標，指定使用於當時商標法施行細則第 13條所定商品及服務分類表第25類之「襪子，褲襪，絲襪， 吊襪帶，襪套，非電熱式暖腳套，束褲，束腹內衣，內衣， 內褲，鞋墊，鞋套，圍巾，頭巾，領巾，頸巾，運動帽，服 飾用手套，禦寒用手套，圍裙」商品，向被上訴人申請註冊 ，經其核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標，如 原判決附圖1），商標權期間自96年6月16日至106年6月15日 止。嗣參加人於101年1月20日提出其於瑞士註冊之第P-4083 39號商標（見原判決附圖2，下稱據以評定商標），以系爭 商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第12款及第14款 規定，對之申請評定。案經被上訴人審查後，核認系爭商標 有違註冊時商標法（下稱92年商標法）第23條第1項第14款 及現行商標法第30條第1項第12款規定，而以102年4月24日 中台評字第H00000000號商標評定書為系爭商標註冊應予撤 銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審依職權 命參加人獨立參加被上訴人之訴訟，以判決駁回其訴，遂提 起本件上訴。 二、上訴人起訴主張：㈠、系爭商標與參加人所使用之據以評定 商標相較，其外觀上迥然不同；且上訴人與參加人所製造及 銷售之商品，本於消費者所考量之功能、需求上之不同，自 應能區辨其屬不同商標，是以，就兩商標之圖樣為整體觀察 ，自難認屬近似商標。㈡、上訴人於菲律賓經商多年，參加 人雖於該國亦有他人代理銷售其生產之商品，然其至今仍未 註冊據以評定商標；且上訴人與參加人所銷售和製造之商品 非類似，商品性質和消費族群迥異，足證雙方非競爭同業關 係，一般消費者亦無誤認其來源相同或有關聯之虞。故上訴 人不但與參加人之業別不同、產品不同、消費群不同，亦未 曾聽聞參加人或其代表人之名稱，而不知悉已有他人先使用 商標存在；此外，對系爭商標之創作緣由，誠屬獨特發想。 基此，上訴人與參加人間自未有任何「契約、地緣、業務往 來」關係，亦無親屬、投資等具體明確之「其他關係」，難 認其有意圖仿襲而搶先註冊之嫌。 三、被上訴人則以：系爭商標及據以評定商標均以外文「EXPED 」作為主要識別部分，應屬近似程度頗高。復由參加人申請 評定所檢附之證據資料，應堪認在系爭商標申請註冊日前， 參加人已有先使用據以評定商標於襪子、鞋子、褲子、可遮 雨的披風式外套、手套等商品上之事實；且系爭商標所指定 使用之商品，與據以評定商標先使用之前述商品相較，在用 途、功能、產製者、行銷管道及場所等因素上具有共同或關 聯之處，且以其商標圖樣如上所述之近似程度，易使商品消 費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬性 質同一或類似之商品。上訴人雖稱其對系爭商標有獨特之創 作緣由，然系爭商標與據以評定商標使用之外文「EXPED」 ，非屬普遍習見之詞彙，上訴人以與據以評定商標高度近似 之商標申請註冊，指定使用之商品亦類似，實難謂為偶然巧 合，應可推論上訴人係因業務經營關係知悉據以評定商標之 存在，而以不正當競爭行為搶先申請註冊系爭商標等語，資 為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠、系爭商標近似於參加人先使用於同一或類似商品之據以評 定商標。依參加人於申請評定時所附證據資料，足證其有 先使用據以評定商標於戶外體育用品及襪子商品之事實； 且系爭商標及據以評定商標之圖樣，均以非固有詞彙之外 文「EXPED」作主要識別部分，不但在外觀上予相關消費 者之寓目印象相彿近似，讀音亦相同，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通注意，有可能會誤認二商 品為來自同一來源之系列商品，或雖不同但有關聯之來源 ，而認二商標具有高度近似程度；又系爭商標與據以評定 商標所指定使用之商品相較，性質上極具關聯性，且於用 途、功能、產製者、行銷管道及場所等因素上具有共同或 關聯之處，且以其商標圖樣如前述易使消費者生混淆誤認 之近似程度，自應屬性質同一或類似之商品。 ㈡、上訴人與參加人間具有同業競爭關係，而知悉據以評定商 標存在。承前，參加人有先使用據以評定商標於戶外體育 用品及襪子商品之事實，與系爭商標所指定使用之商品屬 同一、類似，彼此間具有同業競爭關係；且系爭商標與據 以評定商標具高度近似性，已如前述，難謂上訴人以外文 「EXPED」作為商標圖樣之主要部分純屬巧合，依論理及 經驗法則，應可推論其係基於前述同業競爭關係而知悉據 以評定商標。上訴人主張其並無仿襲據以評定商標之意圖 ，惟所提均非系爭商標先使用之證據，難認其非屬因知悉 據以評定商標存在意圖仿襲而申請系爭商標註冊之情，是 系爭商標之註冊有違92年商標法第23條第1項第14款及現 行商標法第30條第1項第12款規定。被上訴人為系爭商標 註冊應予撤銷之處分，並無違誤，訴願決定加以維持，核 無不合，據以駁回上訴人之訴。 五、上訴意旨除復主張與起訴相同之論據外，另略謂：由1994年 至2003年間，參加人皆未將據以評定商標使用於「襪子、鞋 子、褲子」等商品，與系爭商標所指定使用之商品並非同一 或類似，故二者於此期間當無競爭關係。再者，縱參加人有 先使用據以評定商標於與系爭商標指定使用相同或類似商品 之事實，以參加人於申請評定時所附證據資料，為何足證上 訴人應已「知悉」據以評定商標存在？且本此證據資料，據 以評定商標是否已達持續而密集之廣告宣傳資料及使用情形 ，進而認上訴人就系爭商標申請註冊前，據以評定商標早已 為國內外相關公眾所知悉等情，原判決均未說明理由，即率 認原處分及訴願決定並無違誤，而錯誤適用92年商標法第23 條第1項第14款規定，顯屬不備理由及適用法規不當而對判 決有影響之違法。 六、本院按： ㈠、按「本法中華民國100年5月31日修正之條文施行前，已受 理而尚未處分之異議或評定案件，以註冊時及本法修正施 行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依 修正施行後之規定辦理。但修正施行前已依法進行之程序 ，其效力不受影響。」現行商標法第106條第1項訂有明文 。查本件系爭商標之申請日為95年10月26日，核准公告日 為96年6月16日，且為商標法修正施行前，已受理而尚未 處分之評定案件。而系爭商標所涉註冊時商標法第23條第 1項第14款，業經修正為商標法第30條第1項第12款，故本 件關於系爭商標是否撤銷註冊之判斷，應依商標註冊時有 效之92年5月28日修正公布，同年11月27日施行，及100年 6月29日修正公布，101年7月1日施行之商標法併為判斷。 ㈡、次按「商標有下列情形之一者，不得註冊：……十四、相 同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標， 而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他 關係，知悉他人商標存在者。但得該他人同意申請註冊者 ，不在此限。」92年商標法第23條第1項第14款定有明文 。另「商標有下列情形之一，不得註冊：……十二、相同 或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而 申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關 係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者。但經其 同意申請註冊者，不在此限。」則為現行商標法第30條第 1項第12款所明定。上開條款旨在避免剽竊他人創用之商 標而搶先註冊，法條除例示規定如「契約、地緣、業務往 來」之關係外，並概括規定因「其他關係」知悉他人商標 而搶先註冊者亦在內，故解釋上「其他關係」，應指申請 人與他人間因有「契約、地緣、業務往來」等類似關係而 知悉他人商標，並搶先註冊者而言；雖無業務往來但具有 相關或競業關係而知悉他人先使用商標存在者，亦屬本條 款所謂之「其他關係」。 ㈢、經查，原判決業已詳述系爭商標及據以評定商標之商標圖 樣，均有相同外文「EXPED」，二者在外觀上予相關消費 者之寓目印象相近，不但讀音相同，觀念亦屬近似，而外 文「EXPED」並非固有詞彙，亦非普遍習見之外文，系爭 商標復無其他較具識別性之部分可資區辨，二者商標近似 程度極高；而參加人早於1994年起即已將飛天鵝圖結合外 文「EXPED」作為商標使用在露營及登山用之睡袋、帳棚 等商品上，並持續銷售據以評定商標之商品至世界各地， 且於2000年至2006年間曾多次至歐美等國參加展覽，復於 2003年11月起透過臺灣經銷商「探索戶外國際股份有限公 司（Outdoor Adventure Co.,Ltd.）」於臺灣銷售據以評 定商標商品；又自2005年起即有我國消費者於網站上討論 據以評定商標之商品，而為相關消費者所知悉。參加人於 系爭商標申請註冊前，即有先使用據以評定商標於襪子、 鞋子、褲子、可遮雨的披風式外套、手套等戶外體育用品 之事實；而上開商品與系爭商標指定使用之襪子、運動帽 及手套等，經常置於同一或相近處所販售，消費者復常彼 此搭配使用穿戴，且常來自於相同產製者，其性質上極具 關聯性，二者商品在用途、功能、產製者、行銷管道及場 所等因素上具有共同或關聯之處，屬性質同一或類似之商 品。又上訴人與參加人同為相關商品之製造、銷售業者， 彼此間具有同業競爭關係，依論理及經驗法則，應可推論 上訴人係基於前述之同業競爭關係而知悉據以評定商標。 是系爭商標之註冊有違92年商標法第23條第1項第14款及 現行商標法第30條第1項第12款規定等情，原判決就上訴 人之主張如何不足採之理由亦論述甚明。是原判決所適用 之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例， 亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。 ㈣、再按實審法院經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為 事實之認定，苟未違背論理或經驗法則，不得遽指為違法 ，此觀行政訴訟法第189條規定自明。原判決前述關於參 加人自1994年起即將據以評定商標持續使用於戶外體育用 品上，多次至國際參展，2003年起已在我國銷售商品，並 以其商品在用途、產製、行銷管道上具關連性等，因認二 者具競業關係而知悉據以評定商標，經核其取捨證據、認 定事實並未違背論理或經驗法則，所述亦無理由不備之情 形。上訴意旨以其主觀之歧異見解，對原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘原判決適用法律錯誤違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林 樹 埔 法官　楊　惠　欽 法官　姜　素　娥 法官　許　金　釵 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲