最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第1116號
抗 告 人 謝叡昌
相 對 人 銓敘部
代 表 人 張哲琛
訴訟代理人 王細卿
林逸凡
上列
當事人間公保事件，抗告人對於中華民國104年4月22日臺北
高等行政法院103年度訴字第1453號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件抗告人前於私立銘傳大學任職時，自民國74年10月1日
起參加原私立學校教職員保險（該保險業於88年5月31日合
併原公務人員保險為公教人員保險，下稱公保），並於78年
12月1日離職退保。抗告人曾於100年、101年間向承保公保
之臺灣銀行股份有限公司公教保險部(下稱臺銀公保部）陳
請發給其公保養老給付、發還解約金連同責任準備金及利息
，經臺銀公保部分別以100年10月18日公保現字第100000627
91號及101年1月2日公保現字第10100000141號函復
略以：依
抗告人加保當時之私立學校教職員保險條例第1條、88年5月
29日修正公布前之公務人員保險法第16條及其施行細則第28
條規定，抗告人係非依法退休人員，無法核發養老給付，且
無法領回公保年資累積之責任準備金及利息。
嗣抗告人陸續
提出
陳情，經相對人分別以101年2月17日部退一字第101356
2816號、101年11月26日部退一字第1013665873號、101年12
月14日部退一字第1013673478號書函回復抗告人請求就其前
參加私立學校教職人員保險之原繳保費及養老給付相關權益
釋疑，並說明抗告人以同一事由一再陳情，業經
適當處理在
案，日後如再以同一事由陳情，將不再函復。抗告人遂於10
3年9月25日具狀向臺北高等行政法院(下稱原裁定法院)提起
行政訴訟，聲明請求：「一、確認
被告(即相對人)中華民國
101年2月17日部退一字第1013562816號函及101年11月26日
部退一字第1013665873號函所作
行政處分均無效。二、確認
原告(即抗告人)之私立學校教職員保險條例及其後繼之公教
人員保險法被保險人
法律關係成立。」嗣於103年10月29日
提出行政訴訟起訴狀修正狀，除追加臺灣銀行股份有限公司
為被告外，其訴之聲明為「確認原告之私立學校教職員保險
條例及其後繼之公教人員保險法被保險人
法律關係成立。」
原裁定法院因認其聲明應係請求「確認對被告
公法上法律關
係（公教人員保險法之被保險人）成立」之訴訟，並以「當
事人對於行政處分之
適法性存有爭議，本得提起
撤銷訴訟或
課予義務訴訟請求救濟而怠於提起，聽任行政處分確定，再
以無起訴
期間限制之
確認訴訟，主張因行政處分而生之法律
關係成立或不成立（包括存在或不存在）或行政處分違法，
將使行政處分之效力永遠處於不確定之狀態，不
惟訴願及
撤
銷訴訟或課予義務訴訟成為多餘，且有害法律秩序之安定，
故當事人得提起或可得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟而不提
起，卻提起確認之訴者，並非合法；另抗告人於原裁定法院
將訴狀
送達相對人後，遲至103年10月29日始具狀追加臺灣
銀行股份有限公司為被告，此部分
核屬訴之追加，依行政訴
訟法第111條第1項之規定為不合法為由，依同法第107條第1
項第10款之規定，駁回抗告人之訴，固非全然無見。
三、
按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表
明下列各款事項，提出於行政法院為之：當事人。起訴
之聲明。
訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記
載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事
項；其經訴願程序者，並附具決定書。」本條
立法理由載明
：「起訴，應表明訴之要素及其有關之原因事實，藉以確
定訴訟羈束
暨判決確定之效力範圍。
爰……規定應以訴狀表
明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，
俾資遵循
。」第125條規定：「（第1項）行政法院應
依職權調查事實
關係，不受當事人主張之
拘束。（第2項）審判長應注意使
當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審
判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或
為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完
足者，應令其敘明或補充之。（第4項）陪席法官告明審判
長後，得向當事人發問或告知。」其立法理由記載：「行
政訴訟因涉及公益，如行政法院就事實關係，須受當事人主
張之拘束不能依職權調查，將有害於公益，爰……規定行政
法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。闡
明權為審判長之職權，亦為其義務。為期發見真實，並使當
事人在言詞辯論時有充分攻擊或防禦之機會，審判長自應行
使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，
俾訴訟關係臻於明瞭…。審判長行使闡明權之方法，應向
當事人發問、告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必
要之聲明及陳述；如當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足
者，應令其敘明或補充之。」而所謂「聲明」
乃當事人請求
法院為如何裁判之意思表示，其內容必須具體、明確。而行
政法院之判決，應本於當事人之聲明為之；
申言之，行政法
院之判決僅得於當事人聲明之範圍為限，不得反於其意思，
就當事人未經聲明之事項為判決，否則即屬違法之訴外裁判
。至於「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張
之拘束」，係指為判決基礎所須事實而言。如當事人之聲明
有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令當事人敘明
或補充完足，使其內容具體、明確後，再予裁判。本件如原
裁定
所載，抗告人於原裁定法院之聲明既非明確，原審審判
長未依
上開規定行使闡明義務，亦未由受命法官行凖備程序
，自行
推定抗告人之聲明應係請求「確認對被告公法上法律
關係（公教人員保險法之被保險人）成立」已嫌率斷；復以
抗告人應提起撤銷訴訟或課予義務訴訟而未提起，逕行提起
確認訴訟為不合法，駁回抗告人在原裁定法院之訴，顯係就
抗告人未聲明之事項判決，不無訴外裁判之嫌。又依行政訴
訟法第111條第1項、第2項之規定：「(第1項)訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院
認為適當者，不在此限。被告於
訴之變更或追加無異議，而
為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之
一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人
必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟
標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因
情事變
更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為
提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為
訴之變更或追加。」並非於訴狀送達對造後，追加起訴均不
合法，原裁定法院並未查明相對人是否同意抗告人追加起訴
，亦或有上開規定應准許追加之事由，徒以抗告人追加起訴
在訴狀送達對造後，即認其追加之訴不合法，亦有可議。再
者，抗告人於103年10月29日所提起行政訴訟起訴狀修正狀
，與原提之起訴狀聲明不同，其本意是否為訴之減縮或部分
撤回，原裁定法院亦未究明，本院實無從為法律上之判斷。
抗告意旨雖未
指摘及此，然原裁定既有上開
違誤，抗告人復
請求廢棄原裁定，自應認抗告為有理由。且本件抗告人於原
裁定法院起訴之聲明尚非明確，有由原裁定法院審判長闡明
並調查後更為裁判之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 蘇 婉 婷