最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第1203號
抗 告 人 余江阿珠
相 對 人 臺北市中山地政事務所
代 表 人 施
乃仁
上列
當事人間繼承登記事件，抗告人對於中華民國104年5月14日
臺北高等行政法院103年度訴字第1225號裁定，提起抗告，本院
裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件抗告人因與相對人間繼承登記事件，提起行政訴訟，經
原審法院於民國104年3月4日以103年度訴字第1225號判決駁
回，抗告人不服，於104年4月13日提起上訴，經原裁定以其
未依行政訴訟法第245條第1項之規定，於
上訴狀內表明上訴
理由，而認其
上訴不合法，
予以裁定駁回。
三、抗告意旨
略以：抗告人已於法定
期間內提出部分原審法院違
法判決之上訴理由，載於抗告人104年4月13日（原審法院收
文日）行政訴訟上訴狀，並等待行政法院通知卷宗轉呈最高
行政法院後，再補述部分上訴理由，為此提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
四、本院查：
按對於高等行政院判決上訴係採
律師強制代理制度
，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，
對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理
人，如未委任律師為訴訟代理人，依行政訴訟法第241條之1
第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項之規定，高等行政法
院應定期先命補正，是於上訴人自行委任或經法院依法為其
選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之
能力，自不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內
提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，而以裁定駁回。經
查，本件抗告人對於高等行政法院判決上訴，未據繳納
裁判
費，亦未委任律師為其訴訟代理人，經原審法院限期命抗告
人於裁定
送達後5日內補正，該項裁定於104年5月5日寄存送
達，有
送達證書附於原審卷
可憑，抗告人於收受
前開補正裁
定前，即以104年4月29日（原審法院收文日）陳報狀，自行
委任訴訟代理人李韶生律師到院，依前開說明，抗告人於10
4年4月29日委任律師為其訴訟代理人時，始具表明上訴理由
之能力，而得起算行政訴訟法第245條第1項應提出上訴理由
書之20日法定期間，故原裁定於104年5月14日即以抗告人未
於20日內補提上訴理由書，而裁定駁回其上訴，尚有未合，
抗告意旨
指摘原裁定不當，其理由雖與本院不同，
惟原裁定
既有違法，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由
。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民
事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 吳 玫 瑩