最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第181號
抗 告 人 吳武明
相 對 人 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
上列
當事人間廢棄物清理法事件，抗告人對於中華民國103年9月
30日臺北高等行政法院103年度訴字第1243號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、相對人依據
行政程序法第154條第1項及廢棄物清理法第27條
第11款規定，作成民國103年3月11日府環廢字第1030006615
號公告（下稱
系爭公告），公告事項略為：「一、本縣境內
高速公路兩側路權邊界外200公尺及交流道兩側200公尺區域
內土地定著物不得繫掛廣告物，違者視為污染環境之行為，
依廢棄物清理法第50條第3款規定裁處。二、如因公益需要
，經道路
主管機關同意繫掛廣告物者，不在此限。三、本公
告自103年5月1日起生效。」抗告人就系爭公告提起
訴願，
經訴願不受理，而提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103
年度訴字第1243號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，
提起本件抗告。
三、原裁定以：系爭公告
乃相對人依據廢棄物清理法第27條第11
款授權，對多數不特定人民（只要在系爭公告發布後，於禁
止區域內，所有多數不特定繫掛廣告物者，均受其規範，並
不限於該範圍內土地及定著物所有權人）就一般事項所作抽
象之對外發生
法律效果之規定，且具有反覆
適用特性，屬於
法規命令性質，其並非對可確定範圍之人就具體事件所為之
決定或措施，難認屬
一般處分。是抗告人就系爭公告此一法
規命令提起
撤銷訴訟，乃不備要件，且無從補正等語為由，
以裁定駁回。
四、抗告意旨略謂：廢棄物清理法第3條授權執行機關為「指定
清除地區」，屬具確定範圍區域內規範具體行為，其公告具
行政處分之性質。然相對人卻違法濫權，改以廢棄物清理法
第27條第11款之授權，以抽象方式界定「指定清除地區」之
範圍與規範事項，致使原應為行政處分性質之公告，違法擴
大為對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生
法律
效果之規定，牴觸憲法第23條
法律保留原則，故應允許抗告
人提起訴願及行政訴訟，始符憲法保障人民訴願權或行政訴
訟權之本旨，以及司法院釋字第156號解釋等語。
五、本院查：
㈠
按公告者，為各機關對公眾有所宣布時用之公文（公文程式
條例第2條第1項第5款
參照）。是
行政機關對外就一般處分
及法規命令之發布（
行政程序法第95條、第157條參照），
均得以公告形式為之。因此，系爭公告究為一般處分或法規
命令，應依其內容判斷之。
㈡第按，「本法
所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生
需要，所公告指定之清除地區。」「本法所稱主管機關：在
中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(
市)為縣(市)政府。」「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」「在
指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機
關公告之污染環境行為。」「有下列情形之一者，處新臺幣
一千二百元以上六千元以下
罰鍰。經限期改善，屆期仍未完
成改善者，
按日連續處罰：……三、為第二十七條各款行為
之一。」為廢棄物清理法第3條、第4條、第5條第1項、第27
條第11款及第50條第3款分別訂有明文。據此，於縣（市）
政府層級，得依廢棄物清理法第3條而公告指定清除地區者
，為縣（市）環境保護局，得依同法第27條第11款授權公告
污染環境行為者，則為縣（市）政府，分別為不同機關；只
是二機關有上下隸屬關係。
㈢廢棄物清理法第3條指定清除地區之公告，核係對於「物之
公法性質」為規制之一般處分。經指定地區，一般廢棄物由
執行機關清除之；執行機關得視其特性增訂一般廢棄物分類
、貯存、排出之規定；縣（市）主管機關執行一般廢棄物之
清除、處理，應依清除處理成本，向指定清除地區內家戶及
其他非事業
徵收費用；並禁止為同法第27條各款行為，違者
依同法第50條第3款論處（廢棄物清理法第11條、第12條及
第24條、第27條及第50條第3款參照）。此種處分雖非對「
人」規定其權利義務，而係對「物」規定其法律地位，然此
種對物之規制，係用以作為人之權利義務之根據，因此亦間
接及於人，而具有人之效力。由於此一規制所涉及者，為與
該特定物產生關聯，從而界定其範圍之「多數人」，故將之
納為一般處分概念。因此，因「指定清除地區」公告而權利
受有影響之特定人，
非不得以該公告為行政處分，提起以此
為對象之
撤銷訴訟（行政訴訟法第4條第1項參照）。至於同
法第27條第11款污染環境行為之公告，則係主管機關基於法
律授權，對不特定人民就一般事項所作抽象之對外法律效果
之規定，乃為法規命令性質，現行法制尚不容許以此為對象
而爭訟。
惟是否定性為「污染環境行為」而應禁止，其範疇
本須視行為作成區域
而定，是廢棄物清理法第27條各款所
列
舉應予禁止之行為（包含第11款法規授權主管機關公告環境
污染之行為），均限定於「指定清除區內」發生者為限，是
「指定清除區域」之確立為認定污染環境行為之前提，前者
公告為行政處分，後者公告為法規命令，非得混淆。當然，
污染環境行為之公告，如係就已確立之指定清除區域內，再
劃分特定區域為個別化、特色化之規範，則可單純認係法規
命令性質之污染環境行為公告，此有釐清之必要。
㈣
徵諸卷內資料，未見相對人所屬環境保護局前曾依廢棄物清
理法第3條作成「本（宜蘭）縣境內高速公路兩側路權邊界
外200公尺及交流道兩側200公尺區域」為指定清除地區之公
告。然核諸相對人系爭公告內容，一則指定
上開區域為清除
地區（否則無從推導於該區域內有公告內所指污染環境行為
者，依廢棄物清理法第50條第3款規定裁處之論述基礎）；
二則界定該地區內「土地定著物繫掛廣告物」為污染環境之
行為。
揆諸首揭法文及說明，如相對人所屬環境保護局確未
曾將上開區域指定為清除區，則得作成前者公告之依據為廢
棄物清理法第3條，其性質為一般處分；得作成後者公告之
授權則係同法第27條第11款，其性質為法規命令。相對人做
成如是一般處分，並制定此等適用區域受有限制之法規命令
，雖將其內容並列而為「公告」，然仍應依其具體內容區隔
其「指定清除地區」一般處分，及「公告污染環境行為」法
規命令，容不因相對人公告誤用或漏引法律依據而有所異。
原裁定以系爭公告
所載授權依據為廢棄物清理法第27條第11
款，未詳為審究其具體內容另包含指定清除區域之行政處分
，單純定性為法規命令，因認抗告人對系爭公告提起撤銷訴
訟，為訴訟要件不備而裁定駁回其訴，其適用法令尚屬有誤
。抗告人執以
指摘，即屬
有據。
六、
綜上所述，原裁定既有
適用法律不當之
違誤，抗告意旨求予
廢棄，為有理由，原裁定應予廢棄。又抗告人請求撤銷之對
象是否限於該公告一般處分部分，尚待闡明，又其訴是否具
備其他起訴要件（如是否有權利保護必要），以及有無理由
，尚待原審為審究，本件自應發回由原審法院更為裁判，
爰
裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩