最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第275號
再 審原 告 蔡 國
蔡得安
蔡
承受
蔡永錫
蔡永賜
蔡永得
共 同
訴訟代理人 黃厚誠
律師
伍安泰 律師
王紹雲 律師
再 審
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列
當事人間確認
公法上法律關係成立〈不成立〉事件，再審原
告對於中華民國103年7月25日本院103年度判字第412號判決，提
起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起再審之訴，應依
行政訴訟法第277條第1項第4款之規
定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由
，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，
始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者
，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無
庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「
適
用法規
顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，
且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背
，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，
始足當之，並不
包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或
理由矛盾等問題。又確定判決如已明確說明其
適用法律之見
解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且該
確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當
事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由
，亦難謂對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具
體
指摘，仍應認其再審之訴不合法。
二、
緣再審原告與其他共有人所共有之坐落臺南市○區○○段1-
48、1-902、1-905、169-29及169-32地號土地（下稱
系爭土
地），曾於民國60幾年間提供財團法人真耶穌教會臺灣總會
（下稱南門教會）教友於每週作禮拜時進出通行使用，
嗣南
門教會為興建會堂申請建築，再審被告於70年1月7日以之指
定建築線。再審原告認為系爭土地僅為再審原告家族自行留
設之私設通道，自始利用情形即不符「須為不特定之公眾通
行所必要，
而非僅為通行之便利或省時」要件，再審被告將
系爭土地成立
公用地役關係，致限制再審原告所有權之行使
，再審原告
爰起訴請求確認系爭土地之公用地役關係不成立
，經原審法院102年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回
，提起上訴，經本院103年度判字第412號判決（下稱原確定
判決）維持而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟
法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。
三、再審原告主張
略以：系爭土地兩側土地前皆為再審原告及其
家族所有，係為履行租賃契約之故，而許印刷廠之特定人通
行，原確定判決以系爭土地供印刷廠使用進出，為
既成道路
，成立公用地役關係，與司法院釋字第400號解釋要件不符
，適用法規顯有錯誤等語。
四、經查，原確定判決已敘明：特定土地是否有公用地役關係之
存在，應以證據認定是否具備
上開要件事實。原判決以
訴外
人南門教會於70年1月5日就系爭土地申請建築線指定時，所
提出建築線指示（定）申請書圖，系爭土地上已有寬度為4
米之
現有巷道，並經再審被告為建築線之指定，又以經原審
現場
勘驗結果，系爭土地原確為巷道，而兩邊設有邊溝，以
測量結果依比例尺1/600計算，路寬約為3.9公尺，認與建築
線指定圖說相當；並據70年1月5日之建築線指示（定）申請
書圖所示，當時南門教會為加強磚造2層之建築物，門牌號
碼為臺南市○○路○○○巷○○號，至78年5月15日始整編為健康
路1段357巷30號，其後，水交社路興建後改為水交社路339
號，有門牌證明書
可憑。再以系爭巷道內原建有房屋，並自
67年12月起即分別出租予訴外人南功美術印刷廠、十全印刷
廠使用，有再審原告所提租賃契約書、帳簿憑證在卷
可證，
認系爭巷道自67、68年間即供不特定人通行，符合申請時臺
灣省建築管理規則既成巷路之要件。並以，系爭土地於70年
1月5日指定建築線時，即有寬4米之現有巷道，且係供南門
教會興建會堂使用而指定。又以教會會堂係宏揚宗教、提供
心靈成長之場所，經驗上並無僅供特定人出入之理，認係教
團、教友等不特定多數人所進出；另以系爭巷道尚有十全印
刷廠、南功美術印刷廠存在，可見系爭土地已於當時供不特
定多數人使用通行。再認再審原告所提出之航照圖，並無足
夠之積極證據證明系爭巷道口確設有鐵閘門。原審依
前開事
證，斟酌全辯論意旨，認系爭土地為既成道路成立公用地役
關係，核與
證據法則及經驗、
論理法則無違，亦與
首揭私有
土地而具有公用地役關係存在之要件相合等語。查本件再審
原告再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序
之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，而對於
原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規
定之具體情事，則未據敘明，
揆諸前揭規定及說明，其再審
之訴自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1
項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 胡 國 棟
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 王 史 民