最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第4號
抗 告 人 張放達
相 對 人 國防部空軍司令部
代 表 人 劉震武
上列抗告人因與相對人國防部空軍司令部間退除給與事件，對於
中華民國103年9月19日臺北高等行政法院102年度再字第101號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
抗告人在原法院
再審之訴駁回。
抗告
訴訟費用由相對人負擔，再審訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條定有明文。
二、本件抗告人因與相對人國防部空軍司令部間退除給與事件提
起行政訴訟，經臺北高等行政法院以101年度訴字第605號判
決（下稱原確定判決）駁回，抗告人不服，提起上訴，亦經
本院以102年度裁字第215號裁定（下稱原確定裁定）駁回確
定在案。抗告人對於原確定裁定多次
聲請再審均遭駁回，復
以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、
第14款之再審理由，提起再審之訴，經原裁定以：原確定判
決最遲已於民國102年3月8日抗告人收受原確定裁定之
送達
時確定，抗告人於102年10月7日（起訴狀收文日，原裁定誤
植為17日）提起本件再審之訴，顯已逾行政訴訟法第276條
第1項規定之30日
不變期間，且抗告人未主張再審理由發生
或知悉在後，亦無任何舉證及說明，因認抗告人提起再審之
訴不合法，而以原裁定駁回抗告人再審之訴。
三、抗告意旨略謂：(一)抗告人對原確定裁定多次
聲請再審，
行
政爭訟期間一切
行政救濟訴訟繫屬中，
難謂超過30日。(二)
公務人員違法行政，利用職權在管理監督上
不作為，
乃有重
大之程序瑕疵。(三)證物即團管區之支付證明冊，為未經斟
酌，有行政訴訟法第273條第1項第13款
當事人發現未經斟酌
之證據，已表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之
證據。（四）原裁定以綜合
所得稅事件為案由，與退除給與
事件
顯有判決理由與主文矛盾
云云。
四、本院查：
按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提
起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前
確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，
均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有
明文。經查，本件抗告人係對原確定判決提起再審之訴，
而
非對原確定裁定聲請再審，原確定判決經本院原確定裁定駁
回上訴而告確定，抗告人於102年3月8日收受原確定裁定之
送達，有
送達證書在卷
可稽，是抗告人於收受原確定裁定送
達時即已知悉原確定判決
業已確定，而應起算再審之不變期
間，抗告人遲至102年10月7日始對於原確定判決提起再審之
訴，顯逾再審不變期間，且此項不變期間，亦不因抗告人是
否另對原確定裁定聲請再審而有不同計算方式，是抗告人主
張其就原確定裁定多次聲請再審並未逾30日云云，尚難執為
其遵守不變期間之論據；此外，抗告人復未
陳明其再審理由
有發生或知悉在後之情形，亦未提出關於遵守再審不變期間
之證據，是原裁定以抗告人所提再審之訴，業已逾30日之不
變期間，為不合法，即無不合。
惟查，原裁定理由認定抗告
人所提再審之訴不合法，雖屬
有據，然其裁定主文誤為「再
審之聲請駁回。再審聲請程序費用由
聲請人負擔。」之
諭知
，則有未合，抗告意旨就此雖未為
指摘，然原裁定既因主文
於法未合而有
違誤，仍應予廢棄，並由本院自為裁定，駁回
抗告人在原法院再審之訴。
五、據上論結，本件抗告雖為有理由，惟抗告人於原法院再審之
訴為不合法，
爰依行政訴訟法第272條、第107條第1項第10
款、第104條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 莊 子 誼