裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度判字第200號 上　訴　人　勞動部 代　表　人　陳雄文 訴訟代理人　蔡志揚　律師 　　　　　　林子琳　律師 被 上訴 人　陳領 訴訟代理人　林繼恒　律師 　　　　　　陳安忍　律師 上列當事人間大量解僱勞工保護法事件，上訴人對於中華民國10 4年3月3日臺北高等行政法院103年度訴字第1117號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。 　　理 由 一、緣臺南市政府以奇力光電科技股份有限公司（下稱奇力公司 ）於民國102年6月僱用勞工707人，計有677人因公司歇業， 陸續於102年8月12日及30日依勞動基準法第14條第1項第6款 規定終止勞動契約，該公司積欠終止勞動契約之勞工資遣費 等總金額達新臺幣（下同）2千萬元以上，經該府102年8月2 1日以府勞資字第1020758542號函（下稱臺南市政府102年8 月21日函）限期給付仍未果，符合大量解僱勞工保護法第12 條第1項第4款、第2項規定，報由行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，即上訴人），經提報該會禁止事業 單位代表人及實際負責人出國案件審查委員會102年10月4日 會議審查決議，禁止被上訴人出國。上訴人因據以102年10 月7日勞資3字第1020127930號函請內政部入出國及移民署（ 104年1月2日更名為內政部移民署）禁止被上訴人出國，並 以102年10月7日勞資3字第0000000000-0號函（下稱原處分 ）通知被上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭駁回後，遂 向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。嗣經原審 判決撤銷訴願決定及原處分後，上訴人不服，提起上訴。 二、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人擔任奇力公司董事（長）及 總經理之關係為民法委任契約，依民法第549條第1項規定， 雙方均得隨時終止，且一經終止，立即生效；被上訴人於10 2年7月10日辭任奇力公司董事長及董事，同年7月24日辭任 奇力公司總經理之時，奇力公司並無大量解僱勞工及積欠勞 工資遣費情事，且被上訴人非奇力公司之大股東，任職前與 該公司素無淵源，自屬為外聘之專業經理人，於辭任奇力公 司之職務後，即已喪失一切形式或實質權限，亦對其人事、 財務或業務經營無法直接或間接控制，並非提報事業單位董 事長及實際負責人禁止出國作業說明（下稱禁止出國作業說 明）第5點所規定之實際負責人；而上訴人卻對已不具董事 長及實際負責人身分之被上訴人作成原處分，已嚴重侵害被 上訴人受憲法保障之人身自由及遷徙自由。㈡被上訴人辭任 後，因認員工生計應優先考量，以完成7月份員工薪資發放 為限，同意當時奇力公司在職經理動用被上訴人個人小章， 足見被上訴人確已盡力為員工著想，並未罔顧弱勢勞工權益 。㈢被上訴人信賴奇力公司大股東群創光電股份有限公司（ 下稱群創公司），而進行員工說明會，完全無法預料該公司 會背棄全部承諾，終致奇力公司歇業，故被上訴人並無違反 大量解僱勞工保護法第12條之情事，亦無規避大量解僱勞工 保護法發放員工薪資及資遣費之意思。至員工資遣費未獲確 保，乃銀行團等債權人就奇力公司帳上數億現金行使抵銷權 等主張之故，與被上訴人無涉。 ㈣自102年9月起，奇力公司選出臨時管理人後，原處分促請 受處分人（被上訴人）積極協助清理員工資遣費之目的，自 該時即無從達成。依本院94年度裁字第1333號裁定見解，被 上訴人早已無控制處分權力或實質影響力，則原處分即無維 持之必要性及實益等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、上訴人則以：㈠被上訴人於102年7月23日寄給訴外人蔡龍德 之「奇力善後相關事項」郵件中，已明確指出奇力公司將於 8月底9月初停止生產，卻以將辭任為由，不親自處理其向員 工宣示之資遣費及工資等問題，顯然被上訴人稱其離職後奇 力公司仍正常運作，係為明知奇力公司即將停工歇業，刻意 於離職前規避行使雇主解僱權，以規避相關法律責任；且被 上訴人辭職後在支付薪資範圍內，動用其小章，使奇力公司 員工於102年8月份領取7月份之薪資，然被上訴人對承諾事 項之資遣費卻未循相同模式，指示動支公司經費支付員工資 遣費，顯然被上訴人明確知悉資遣費之債權因雇主未發動解 僱尚不存在，雇主無給付義務，為有計畫性之切割處理以自 保。㈡被上訴人經奇力公司自救會代表江俊德指認為實際負 責人之一，而被上訴人為雙重國籍，亦為員工自救會所認應 限制出國之理由，是上訴人依大量解僱勞工保護法第12條第 2項禁止被上訴人出國，乃係為保障大量解僱勞工之債權， 並非行政罰，且為保全措施，至被上訴人現階段是否有法定 職權、豐富之資力等，非上訴人禁止被上訴人出國所應考量 之重點。㈢雖臺灣臺南地方法院已於103年9月29日裁定奇力 公司進入破產程序，惟大量解僱勞工保護法第16條第4款規 定既以「全部積欠金額已依破產程序分配完結」作為廢止禁 止出國之條件，則應符合該要件，始得廢止等語，資為抗辯 ，求為判決駁回被上訴人在原審之訴。 四、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：㈠被上訴人與群創公司 在法律上為個別之權利義務主體，上訴人得否以被上訴人為 奇力公司之實質負責人，而禁止被上訴人出國與否，核與群 創公司之權利及法律上利益無涉；被上訴人以真正使奇力公 司積欠員工資遣費者為群創公司為由，請求原審依行政訴訟 法第42條規定命群創公司參加本件訴訟，核無必要。㈡上訴 人禁止被上訴人出國，無非參考禁止出國作業說明第5點第2 項第1款、第3款規定，以被上訴人曾任奇力公司董事長及經 該公司員工自救會代表指認，據以認定被上訴人為奇力公司 實際負責人；核被上訴人前同時擔任奇力公司董事長及總經 理職務，未善盡經營管理責任，率先辭卸董事及董事長職務 ，並於知悉公司決定停業後，怠於依職權終止與員工之勞動 契約，無視自身為公司最高決策者應有之責任，於102年7月 22日以總經理身分召開員工說明會宣示雇主將給付工資及資 遣費，即於同年月24日辭任總經理職務，嗣該公司發生歇業 事實，復未積極承擔善後責任，主觀認定應由他人接手負責 處理，固有可議。㈢然奇力公司之董監事於102年7月10日至 同年7月26日相繼辭任後，因其董事會停止運作，是於102年 8月20日已經臺灣臺南地方法院依公司法第208條之1第1項規 定，以102年度司字第38號裁定選任馬國柱會計師及陳惠菊 律師為臨時管理人，則自是時起，奇力公司既另有臨時管理 人掌控，則被上訴人是否因其曾任奇力公司董事長、總經理 ，仍得直、間接控制該公司之人事、財務等，上訴人自應另 行調查其他事證，以確認被上訴人對奇力公司之影響力。惟 上訴人於102年10月7日為原處分時，未審酌奇力公司已於 102年8月20日經法院選任臨時管理人之事實，復未查證奇力 公司在臨時管理人管領下，被上訴人是否尚對該公司勞工債 權之保障，具謀求解決途徑之權能，即逕以被上訴人任奇力 公司董事長及總經理時之上開行為，暨其於102年8月間授權 該公司主管使用被上訴人私章，發放員工該年度7月份薪資 等，發生於法院選任奇力公司臨時管理人前之情事，認被上 訴人仍屬奇力公司之實際負責人，而禁止被上訴人出國，於 法顯有未合。至觀諸奇力公司員工自救會代表江俊德於102 年8月23日接受臺南市政府勞工局人員訪談時所稱，亦僅係 以被上訴人曾任該公司董事長及總經理為由，而認應限制被 上訴人出境，惟對被上訴人於辭任該等職務後，究有何事證 得謂其係奇力公司實際負責人，並未具體指明，仍無足為上 訴人援引作為原處分適法之論據等詞，為其判斷之基礎。 五、本院按： ㈠依大量解僱勞工保護法第12條第1項第4款、第2項及第3項規 定：「（第1項）事業單位於大量解僱勞工時，積欠勞工退 休金、資遣費或工資，有下列情形之一，經主管機關限期令 其清償；屆期未清償者，中央主管機關得函請入出國管理機 關禁止其代表人及實際負責人出國：．．．僱用勞工人數 在2百人以上者，積欠全體被解僱勞工之總金額達新臺幣2千 萬元。（第2項）事業單位歇業而勞工依勞動基準法第14條 第1項第5款或第6款規定終止勞動契約，其僱用勞工人數、 勞工終止契約人數及積欠勞工退休金、資遣費或工資總金額 符合第2條及前項各款規定時，經主管機關限期令其清償， 屆期未清償者，中央主管機關得函請入出國管理機關禁止其 代表人及實際負責人出國。（第3項）前2項規定處理程序及 其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」以上第2 項規定，係在規範事業單位歇業時，因雇主蓄意不為或怠於 行使終止勞動契約之意思表示，致該積欠勞工退休金、資遣 費或工資之雇主，既明文規定係「終止勞動契約......時」 ，從法條文義解釋，得函請入出國管理機關禁止出國之「代 表人及實際負責人」認定時點，應為勞工終止勞動契約時， 並無後延至禁止出國處分時之理。且按勞動基準法第14條第 1項第6款規定：「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止 契約：……六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞 工權益之虞者。」足見，勞工之所以依據上開條款終止勞動 契約者，無非在終止勞動契約前雇主違反勞動契約或勞工法 令所導致，若雇主更蓄意不為或怠於行使終止勞動契約之意 思表示，則因而致該積欠勞工退休金、資遣費或工資者，自 應由該時點之雇主負解決之責。 ㈡再觀之大量解僱勞工保護法第12條第2項立法理由略以：「 實務上常發生事業單位歇業時，雇主蓄意不為或怠於行使終 止勞動契約之意思表示，致該積欠勞工退休金、資遣費或工 資之雇主，無第1項禁止出國規範之適用，爰增訂第2項規定 ，使勞工債權之保障更臻周延。」蓋大量解僱勞工保護法限 制實際負責人出境之目的在於保障弱勢勞工爭取法定權益， 以穩定社會及經濟秩序（大量解僱勞工保護法第1條立法目 的規定參照）；基此，對於大量解僱勞工，且未依法給付退 休金、資遣費或有積欠工資，造成勞工權益損害情節重大之 事業單位，對於事業單位應負責之代表人及實際負責人，禁 止出國，以謀求解決途徑。事業單位何人造成未依法給付退 休金、資遣費或有積欠工資，則應由何人負責解決，方係立 法本意。若代表人或實際負責人僅於事業單位出現難以繼續 經營的關廠風險時，辭卻全部之董、監事職務，嗣後再由依 公司法第208條之1法院選任之臨時管理人負責善後，該事業 單位代表人及實際負責人即可規避所有責任，殊非大量解僱 勞工保護法立法限制實際負責人出境之目的。經查，上訴人 作成原處分時，臺灣臺南地方法院雖已選任馬國柱會計師、 陳惠菊律師為臨時管理人，惟該等臨時管理人乃係依據公司 法第208條之1規定所選任，若認定事業單位代表人及實際負 責人之時點延後至為作成處分時，則勢將解決之責任轉嫁於 臨時管理者，作成處分前應負責之代表人或實際負責人，可 以卸除職務方式以規避法律責任，此與前述未依法給付退休 金、資遣費或有積欠工資者所應負責任不相符合，亦悖於該 法保障勞工權益之旨，原判決係以：臺灣臺南地方法院於10 2年8月20日以臺灣臺南地方法院102年度司字第38號裁定， 已選任馬國柱會計師、陳惠菊律師為臨時管理人，而認被上 訴人於上訴人作成處分時，已非實際負責人云云，解釋大量 解僱勞工保護法第12條第2項之代表人及實際負責人之文義 自有違誤，難謂無適用法規錯誤之違法。 ㈢此外，勞動部為使地方勞工行政主管機關辦理相關查核作業 有所依循，所訂之禁止出國作業說明第5點第1項規定：「本 法第12條所稱事業單位實際負責人，謂直接或間接控制事業 單位之人事、財務或業務經營者。」。至於同點第2項規定 ：「主管機關認定實際負責人時，應有相關證據足資佐證， 並就下列人員予以調查：（一）現任或曾任事業單位之董事 （含理事）或監察人（或監事）者。（二）持有事業單位百 分之20以上之股份者。（三）經被大量解僱勞工或他人指認 為事業單位實際負責人且有具體事證者。（四）事業單位名 義負責人之配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻 親者。（五）董事長或負責人經改選尚未辦理登記者。（六 ）位居事業單位特殊重要職位者。」無非在指出認定實際負 責人之調查方向，得就具有禁止出國作業說明第5點第2項各 款規定情事者，調查其是否直接或間接控制事業單位之人事 、財務或業務經營。對事業單位確有上述控制情事者，當然 應認其為事業單位之實際負責人；其屬上述第2項所列各款 規定範圍之人，且對事業單位之未依法給付退休金、資遣費 或有積欠工資著有原因者，更可加強認定對事業單位之財產 或營業等有上述操控權能者，自屬大量解僱勞工保護法第12 條第1項規定所得禁止出國之事業單位「實際負責人」。 ㈣經查，本案被上訴人陳領確實曾於101年7月6日至102年7月 24日期間，擔任奇力公司之董事長及總經理，其間被上訴人 於102年7月22日尚以總經理之身分召開員工說明會，允諾員 工法定權益不會受損，員工工資及資遣費皆將依法給付，惟 於同年月24日辭任總經理，並授權奇力公司主管使用其私章 ，動支公司經費，發放奇力公司7月份員工薪資（依公司規 定須於8月10日發放）等情為原判決所認定之事實；且奇力 公司員工自救會代表江俊德於102年8月23日臺南市政府勞資 爭議案件調查訪談中亦陳明：奇力公司之實際負責人為董事 會董監事所有成員包含被上訴人陳領。則上訴人以此等事實 認定被上訴人為實際負責人，令奇力公司限期給付之期間後 ，而依大量解僱勞工保護法第12條第2項規定作成原處分， 並非單純以被上訴人曾任奇力公司代表人而為處分，則原判 決認原處分違法，自堪斟酌。另由被上訴人所提出之電子郵 件中（參原審卷第87頁），被上訴人係於102年7月23日時， 即向董事、監察人預告：「2、奇力將於8月底9月初附近時 間停止生產」旋即於102年7月24日辭職，則於奇力公司勞工 陸續於102年8月12、30日終止勞動契約時，被上訴人是否係 直接或間接控制事業單位之人事、財務或業務之經營者，其 刻意於奇力公司停止生產前，為避免可能遭致之法律責任， 而提前辭職，以規避大量解僱勞工保護法之法律責任，縱被 上訴人於名義上卸除職務，對公司營運仍非無實質之影響力 ，實無將勞工權益之維護責任，諉於法院選任之臨時管理人 或其他公司股東之理；上開證據，何以不採，原判決亦未說 明，自有判決不備理由之違法。 ㈤綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並將影響判決結論 ，故上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　28　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　林　茂　權 法官　鄭　忠　仁 法官　吳　東　都 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴