最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第1130號
抗 告 人 昶訊科技有限公司
代 表 人 林筱琪
上列抗告人因與
相對人國立成功大學醫學院附設醫院間
政府採購
法事件，對於中華民國105年7月13日高雄高等行政法院105年度
訴字第248號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：抗告人起訴，未據繳納
裁判費新臺幣（下同
）4,000元，且所提行政訴訟起訴狀，未於書狀內簽名或蓋
章，經原審審判長於民國105年5月31日以105年度訴字第248
號裁定命抗告人於裁定
送達後7日內補正，
逾期不補正或補
正不完全，即駁回本件訴訟，該裁定已於同年6月2日合法送
達，有
送達證書在卷
可稽。
惟抗告人僅補繳裁判費4,000元
，逾期
迄未補正簽名或蓋章之程式欠缺，其訴尚難認為合法
，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：司法院依據行政訴訟法第59條準用民事訴訟
法第116條第3項規定、第83條準用民事訴訟法第153條之1第
2項規定訂定「行政訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法」，
作為司法改革的便民措施之一。惟原審未查，片面指稱以傳
真、電子傳送提出者為影本，一再要求人民補正簽章或蓋章
，違法擾民等語。
四、本院按：行政訴訟法第58條固規定：「
當事人、法定代理人
、代表人、管理人或
訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其
以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。
」，惟同法第59條規定：「民事訴訟法第116條第3項、…之
規定，於本節準用之。」同法第83條規定：「民事訴訟法…
第153條之1之規定，於本節準用之。」復按民事訴訟法第11
6條第3項規定：「當事人得以電信傳真或其他科技設備將書
狀傳送於法院，效力與提出書狀同。其辦法，由司法院定之
。」即係針對該條第1項之當事人書狀得由當事人以電信傳
真或其他科技設備將書狀傳送於法院之規定。同法第153條
之1第2項規定：「訴訟文書，得以電信傳真或其他科技設備
傳送之…」，則係法院對於當事人關於訴訟文書之送達得以
電信傳真或其他科技設備傳送之規定。再按司法院公布之行
政訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第1條規
定：「本辦法依行政訴訟法第59條及第83條準用民事訴訟法
第116條第3項及第153條之1第2項訂定之。」第2條規定：「
本辦法
所稱電信傳真或其他科技設備傳送，指送方將當事人
或代理人書狀、證人或
鑑定人書面陳述及具結文書，以及其
他訴訟文書，以文書型式，經由通訊網路傳輸，受方可於其
電信傳真或其他科技設備上收受該文書或其影本之傳送方式
。」第4條規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人
、訴訟代理人、證人或鑑定人得將其欲提出於法院之訴訟文
書，以電信傳真或其他科技設備傳送至法院。當事人或關係
人
陳明有電信傳真或其他科技設備可供訴訟文書之傳送者，
法院或
他造當事人得以電信傳真或其他科技設備方式將訴訟
文書傳送之。」可知當事人書狀由當事人以電信傳真或其他
科技設備將書狀傳送於法院，效力與提出書狀同。法院對於
當事人關於訴訟文書之送達亦得以電信傳真或其他科技設備
傳送。故行政訴訟法第58條規定：「當事人、法定代理人、
代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章…」，
自應解釋為苟當事人以電信傳真之起訴書狀已符合
上開規定
，其起訴程式於法即無不合。查抗告人於原審所提行政訴訟
起訴狀，其傳真之書狀內
業已有其公司章及代表人簽名或蓋
章（原審卷第17頁），依上述之說明，其程式應尚無欠缺，
原裁定遽以抗告人經原審審判長限期命補繳裁判費及補正簽
名或蓋章，僅補繳裁判費，未予補正其公司章及代表人簽名
或蓋章，起訴程式不合法，
予以駁回，殊有未洽，應認抗告
為有理由，有由原法院更為審理之必要，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 楊 子 鋒