最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第1561號
抗 告 人 宋昭慶
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 呂桔誠
上列
當事人間公保事件，抗告人對於中華民國105年8月31日臺北
高等行政法院105年度訴字第930號裁定，提起抗告，本院裁定如
下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、
緣抗告人為新北市新店區新和國民小學（下稱新和國小）幹
事，屬公教人員保險之被保險人，於民國104年10月29日檢
附國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）同年8月2
1日出具之公保殘廢證明書等文件，依103年6月1日訂定施行
之公教人員保險殘廢給付標準（105年1月8日修正更名為公
務人員保險失能給付標準），請領因執行公務致成半殘廢之
18個月平均保險俸額計新臺幣（下同）655,650元之給付。
經相對人審核後，以104年12月25日104-N0-000000號公保殘
廢給付
核定書（下稱原處分），認其因疾病致成半殘廢，
按
殘廢標準表編號第1-5號殘廢標準，給付15個月平均保險俸
額計546,375元。抗告人提起
復審，亦遭駁回，循序提起行
政訴訟。原裁定以抗告人爭議者僅3個月之平均保險俸額109
,275元，其利益未逾400,000元，屬於
簡易訴訟程序之範圍
，應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭管轄
，裁定移送至該院，抗告人復行抗告。
三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第114條之1規定之
立法理由可
知，若抗告人最初所請求之標的為400,000元以下，或於訴
訟中為
訴之變更或一部撤回，致
訴訟標的變更為400,000元
以下時，應
適用簡易訴訟程序而由地方法院行政訴訟庭管轄
。本件抗告人從未有訴之變更或一部撤回之情形，原裁定援
引
上開規定逕自認定抗告人所請求之訴訟標的未逾400,000
元，
顯有重大
違誤。況抗告人起訴請求之訴訟標的，為
撤銷
原處分及復審決定，並命相對人重新核定與給付抗告人18個
月，每月36,425元，總計655,650元之保險給付，抗告人所
提之訴訟類型為
撤銷訴訟、課予義務訴訟與
給付訴訟等訴之
客觀合併類型，其訴訟標的非僅有原裁定所述之109,275元
等語。
四、本院查：
㈠原裁定以：抗告人主張其眼睛一目成殘，符合「因盡力職務
、積勞過度」，屬因執行公務致成半失能狀態，依104年12
月2日修正公布之公教人員保險法第12條第1項、第13條第1
項及第33條等規定，相對人應按平均保險俸額核給18個月之
失能給付共655,650元，
惟相對人依據臺大醫院出具之公保
殘廢證明書、新和國小104年12月17日新北店新和小人字第1
045957928號函等證據，認定抗告人並非因公成殘，改因疾
病致成半失能為由，按平均保險俸額核給抗告人15個月之失
能給付共546,375元。可知抗告人爭執者為因給付依據不同
所生之3個月給付之差額109,275元（655,650－546,375），
是抗告人勝訴所得利益未逾400,000元，依行政訴訟法第229
條第2項第3款規定，其訴應屬簡易訴訟程序之範圍，依同法
第114條之1規定，本件應由相對人所在地（臺北市○○區○
○○路○段○○○號）之臺北地院行政訴訟庭管轄，
爰裁定移送
由臺北地院行政訴訟庭管轄等語，資為論據。
㈡原裁定依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定
，
依職權將本件移由臺北地院行政訴訟庭管轄，
固非無見，
惟查：
⑴依行政訴訟法第114條之1「適用
通常訴訟程序之事件，因訴
之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或
交通
裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄
之地方法院行政訴訟庭。」及第229條第1項、第2項「（第1
項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第
一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法
別有規定外，適用本章所定之簡易程序：關於稅捐課徵事
件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。因不服
行
政機關所為新臺幣40萬元以下
罰鍰處分而涉訟者。其他關
於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40
萬元以下者。因不服行政機關所為
告誡、警告、記點、記
次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。關
於內政部入出國及移民署之
行政收容事件涉訟，或合併請求
損害賠償或其他財產上給付者。依
法律之規定應適用簡易
訴訟程序者。」規定可知，若原告起訴之初，其訴訟標的符
合第229條第2項之規定者，逕行適用簡易訴訟程序。至原告
起訴時，其訴訟標的不符合第229條第2項之規定而適用通常
訴訟程序，
嗣有因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，仍應改用
簡易訴訟程序。
⑵憲法第16條規定人民有提起訴訟之權利，而為使司法資源得
以充分利用，
俾達保障人民權益之目的，並基於
立法裁量，
行政訴訟法於第229條第2項明定依訴訟標的之屬性及金額或
價額，決定人民所提訴訟究依通常或簡易訴訟程序進行。
所
稱訴訟標的之範圍，無論起訴狀載訴之聲明是否合法、有理
，悉依原告起訴狀載之聲明
而非以法院之最終判斷為基準。
查，抗告人係依公教人員保險法第12條、第13條與公教人員
保險殘廢給付標準，而請領因執行公務致成半失能之失能保
險給付，屬依法申請之案件，則其不服原處分而提起之訴訟
，依行政訴訟法第5條第2項規定，屬課予義務訴訟。而原處
分並未完全滿足抗告人之請求金額，其間之差異在於抗告人
主張其係因公失能，得請求18個月之保險給付，然相對人卻
認定其非因公失能，僅能請領15個月之保險給付。就抗告人
而言，若其主張有理，則相對人尚須再行給付3個月之保險
即109,275元。
是以，原裁定據以認定抗告人爭執者，
乃因
給付依據不同所生之3個月給付差額。
⑶
權利保護要件乃訴訟合法要素之一，茍人民之權利未受侵害
，其所提之訴即非
有據。抗告人請求金額中之546,375元既
因原處分之核定而滿足，則該部分並無權利受侵害可言，此
部分之訴訟固屬無據。然依抗告人之起訴狀載內容，其訴之
聲明為「⑴原處分及復審決定均撤銷。⑵相對人應核定與給
付抗告人655,650元之保險薪俸。」又其
訴訟代理人於105年
6月30日應原審書記官之詢問，亦重申其聲明並非僅就差額
部分為之。姑不論抗告人之主張是否有理，茍其仍堅持就全
部655,650元之保險薪俸為爭議，原審法院即應就其起訴之
全部範圍為審理，於其闡明令抗告人變更其起訴聲明為僅以
差額109,275元為範圍前，尚
難謂本案之訴訟標的未逾400,0
00元。原裁定於抗告人變更起訴聲明為僅以差額109,275元
為範圍前，逕認本件抗告人勝訴所得利益未逾400,000元，
依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，屬簡易訴訟程序之
範圍，依上說明，即屬可議。抗告人據以
指摘，求予廢棄，
自屬有理。另本件原審法院未就實體為認定，本院無從自為
裁判，有由原審法院調查後更為裁判之必要，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 莊 俊 亨