裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度裁字第719號 抗　告　人　麥寮汽電股份有限公司 代　表　人　陳寶郎 訴訟代理人　陳錦隆　律師 　　　　　　陳維鈞　律師 　　　　　　黃雪鳳　律師 相　對　人　台灣電力股份有限公司 代　表　人　黃重球 訴訟代理人　潘正芬　律師 　　　　　　陳修君　律師 　　　　　　丘信德　律師 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年4月18日 臺北高等行政法院104年度訴字第1280號裁定，提起抗告，本院 裁定如下︰ 　　主 文 原裁定廢棄。 　　理 由 一、緣㈠相對人台灣電力股份有限公司，與抗告人及訴外人和平 汽電股份有限公司、長生電力股份有限公司、新桃電力股份 有限公司、國光電力股份有限公司、嘉惠電力股份有限公司 、森霸電力股份有限公司、星能電力股份有限公司、星元電 力股份有限公司等9家民營發電業者（Independent Power P roducer，下稱IPP業者）簽訂購售電合約（Power Purchase Agreement，下稱PPA），約定簽約雙方得就購售電費率等各 項因素進行協商討論，建立購售電費率之調整機制，以反映 市場利率水準之變動。詎料IPP業者嗣後籌組協進會，協議 共同拒絕調整容量費率，相對人與渠等多次協商均未果，顯 見IPP業者係採取以拖待變之立場拒絕與相對人完成調降售 電費率事宜。上開行為經公平交易委員會（下稱公平會）認 定IPP業者以人為方式共同約束彼此價格，而對應調降購售 電費率聯合拒不調降，已違反行為時公平交易法第14條第1 項「事業不得為聯合行為」之禁止規定，乃依同法第41條第 1項前段、第2項對渠等裁罰新臺幣（下同）60餘億元。抗告 人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟， 經原審於民國103年10月29日以102年度訴字第1757號判決撤 銷訴願決定及原處分關於認定抗告人違反行為時公平交易法 第14條第1項聯合行為之規定及命抗告人立即停止該違法行 為部分。公平會不服提起上訴，經本院以105年度判字第94 號判決廢棄前揭判決並發回原審更為裁判，現由原審105年 度訴更一字第21號公平交易法事件審理中。㈡相對人另主張 抗告人等IPP業者前開行為構成聯合行為，屬違反公平交易 法第15條規定，業經公平會肯認在案；又抗告人聯合拒絕與 相對人協商之行為，致相對人自97年起即以不合理之高價向 IPP業者購電，使相對人受有損害，是抗告人除顯然違反雙 方簽訂之購售電合約外，亦成立侵權行為，爰依行政程序法 第149條準用民法債務不履行等相關規定及公平交易法第30 條、第31條等規定，提起本件行政訴訟，向抗告人請求損害 賠償。嗣經原審認本件有行政訴訟法第177條第2項規定之情 形，而裁定本件於原審105年度訴更一字第21號行政訴訟事 件終結前，停止訴訟程序。抗告人不服，乃提起抗告。 二、本件原裁定以：就IPP業者是否構成聯合行為或其他不公平 競爭行為及電業市場範圍等認定，顯係相對人是否得為本件 請求損害賠償之先決問題，而此部分前經本院105年度判字 第94號判決發回原審更為裁判；本件兩造間104年度訴字第1 280號損害賠償事件之裁判，須以原審105年度訴更一字第21 號事件之裁判結果為據，故為避免裁判矛盾，原審自得依行 政訴訟法第177條第2項規定停止本件訴訟程序等語。 三、抗告意旨略謂：㈠依行政訴訟法第2條、第177條規定，行政 法院僅就當事人針對公法上爭議所提起之行政訴訟，始具有 得依行政訴訟法第177條第2項規定裁定停止訴訟之裁量權， 倘若兩造就行政法院有無受理該訴訟之權限尚有爭議者，行 政法院應先釐清該審判權之爭議，確定其有受理訴訟權限後 ，始有適用行政訴訟法第177條第2項規定之餘地。㈡依本件 兩造起訴之主張及答辯可知，兩造就原審有無審判權顯有爭 議；且依相對人於本件繫屬前先向臺灣臺北地方法院訴請損 害賠償（104年度重訴字第1077號）之民事訴訟，其主張之 原因事實、請求權基礎及攻擊防禦方法均與本件相同，並援 引原審另案104年度訴字第1283號裁定，主張原審肯認相對 人與抗告人等9家IPP業者，因PPA爭議所衍生之訴訟，係屬 公法上爭議等語，藉以混淆法院視聽，故為避免前開謬誤， 本件應依行政訴訟法第12條之2第5項規定，先為中間裁定， 定紛止爭。㈢縱使本件之裁判應以原審105年度訴更一字第2 1號公平交易法事件之裁判結果為據，原審亦僅能依行政訴 訟法第12條之2第2項規定，裁定將本件移送至有受理訴訟權 限之管轄法院，至於是否裁定停止訴訟程序，則屬該管轄法 院之職權，原審尚不得越權，故原審未先釐清審判權爭議， 逕裁定停止訴訟程序，有適用行政訴訟法第177條第2項規定 不當之違法等語，求為廢棄原裁定。 四、本院查： ㈠按行政訴訟法第12條之2第2項、第5項規定：「（第2項）行 政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送 至有受理訴訟權限之管轄法院。．．．（第5項）當事人就 行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定 。」是兩造對行政法院就其訴訟事件有無審判權有爭執者， 行政法院應就有無受理權限，先為裁定。 ㈡次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行 政訴訟。」「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟 牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行 政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第2 條及第177條第2項固定有明文。是行政法院僅就當事人對公 法上爭議所提起之行政訴訟，始得依行政訴訟法第177條第2 項規定裁定停止訴訟。倘若當事人向行政法院起訴之訴訟標 的是否屬公法上之爭議，仍有疑義，亦即兩造就行政法院有 無受理該訴訟之權限尚有爭執者，行政法院應先依同法第12 條之2第5項先為裁定釐清上開審判權爭議，確定其有受理訴 訟權限後，始有適用行政訴訟法第177條第2項規定裁定停止 訴訟之餘地。 ㈢再按關於行政契約與私法契約應如何區別，首須契約之一造 為代表行政主體之機關，其次，凡行政主體與私人締約，其 約定內容亦即所謂契約標的，有下列四者之一時，即認定其 為行政契約：⒈作為實施公法法規之手段者，質言之，因執 行公法法規，行政機關本應作成行政處分而以契約代替，⒉ 約定之內容係行政機關負有作成行政處分或其他公權力措施 之義務者，⒊約定內容涉及人民公法上權益或義務者，⒋約 定事項中列有顯然偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方 優勢之地位者（司法院釋字第533號解釋吳庚大法官之協同 意見書、本院101年度判字第716號判決意旨參照）。是契約 之當事人有一方為行政機關，且其契約目的具備上開四項情 形之一者，始屬行政契約。 ㈣又電業法第2條規定：「本法所稱電業，謂應一般需用經營 供給電能之事業。」第7條規定：「電業經營分左列各種： 公營：國營、直轄市營、縣（市）營、鄉（鎮、市）營屬 之。民營：人民出資經營者屬之。政府與人民合營之電業 ，政府資本超過50%者，視為公營；其由公營事業轉投資與 人民合營，其出資超過50%者，亦同。」足見電業之事業活 動純係供給電能之資本經營行為，縱目前以公營之方式組織 之，亦屬營利公司之型態，並非立於高權主體所為公權力行 為，不具公法性質。相對人雖為經濟部所屬國營事業，惟其 乃依公司法規定設立之股份有限公司，且係獨占我國電力市 場之唯一綜合電業，其從事電業之事業活動，純係供給電能 之資本經營行為，尚非公權力行為。縱相對人目前以公營組 織方式，其仍屬營利之公司，並非具公權力之行政機關，亦 無依法受委託行使公權力之情形，是相對人係屬私法人（本 院93年度判字第423號判決、96年度裁字第904號裁定、104 年度裁字第1029號裁定意旨參照），而抗告人亦為私法人， 雙方應無訂立行政契約之餘地。 ㈤再查，PPA第51條約定：「雙方合意以台灣台北地方法院為 第一審管轄法院，但如經雙方同意，亦得提付仲裁。」及PP A補充說明第40項定明：「第51條1.本條但書『如經雙方同 意，亦得提付仲裁』之適用，應依下列程序為之：因本合約 發生爭議，雙方當事人應先協商解決，若無法達成協議，應 報請主管機關協調解決，協調不成時，則以被請求人之選擇 ，進行仲裁或訴訟程序。」（參見原證1號第21、57頁）， 足見雙方於立約時，已約定如果合約發生爭議時，應由雙方 協商解決，協商或協調不成時，亦應提付仲裁或向台灣台北 地方法院起訴之方式，解決爭議，相對人並無單方調整或終 止契約之權限；又依經濟部能源局於100年4月11日召開「購 售電合約建立購電費率隨利率浮動調整機制第2次協調會議 」之會議紀錄結論載明「二、考量前述對於購售電合約中增 訂利率浮動調整之機制，係屬合約雙方於私法上權利義務之 事項，如台電公司與民營發電業者就此爭議，仍未能協調解 決，建議雙方可依購售電合約所定爭議解決方式，交付仲裁 或訴請司法機關判定」（參見被證1號）等語，縱雙方事後 因合約發生爭議，仍應由雙方協商解決，相對人並無單方調 整或終止PPA之權限。可見，兩造所簽立之PPA，契約之雙方 當事人並無行政機關，且其契約內容與執行公法法規或人民 於公法上之權利義務關係無涉，亦無偏袒相對人使其單方取 得較優勢地位之約定，更無關於公權力委託行使之約定，核 與前述行政契約之成立要件不符。 ㈥從而，原審未就本件是否合於行政訴訟法第177條第2項規定 之前程序，即是否具審判權為具體之論究，即率依該條項規 定裁定停止本件行政訴訟程序，於法即有違誤。抗告意旨指 摘原裁定違法，求予廢棄，即有理由，爰將原裁定廢棄，以 資救濟。 五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　16　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　林　茂　權 法官　黃 淑 玲 法官　鄭 忠 仁 法官　吳 東 都 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴