裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度判字第416號 上　訴　人　新北市政府 代　表　人　朱立倫 訴訟代理人　李承志　律師 　　　　　　黃文承　律師 被 上訴 人　黃金泰 上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國106年1 月5日臺北高等行政法院104年度訴字第1013號判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。 理 由 一、事實概要： ㈠被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地上門 牌號碼為新北市○○區○○路○段353之1號之保養廠（下稱 系爭建物），位於上訴人辦理「汐止區○○○區○○道路暨 周邊綠地新闢工程」範圍內，為應拆遷土地改良物。工程範 圍內土地，經上訴人以民國103年12月30日北府地徵字第103 24397585號公告徵收。系爭建物（保養廠）前經上訴人於查 估時認定為81年1月11日至88年6月11日間建造完成之非合法 建築物，被上訴人以103年10月10日陳述意見書陳稱「其於 75年就有繳房屋稅，原認定結論與實際情形有出入」云云。 ㈡上訴人所屬新建工程處（下稱新工處）乃於103年10月29日 辦理現場會勘，會勘結論：「1.建物查估報告編號19經新北 市政府工務局使用管理科判定結果如下：項次1：保養廠經 比對88年4月1日航照圖，建物坐落位置變更（移動），故判 定為88年6月12日後建造完成。……」，新工處並以103年11 月5日北新地字第1033502225號函檢送會勘紀錄。被上訴人 復以103年11月10日陳述意見書陳稱「系爭建物75年興建， 建物材料至103年11月沒有任何更新，是舊有建物」云云。 ㈢新工處復於103年12月4日辦理第2次現場會勘，會勘結論： 「1.建物查估報告編號19經新北市政府工務局使用管理科第 2次判定結果如下：項次1：保養廠經比對88年4月1日、89年 1月6日及101年7月4日航照圖，建物坐落位置變更（移動） ，故判定為88年6月12日後建造完成。……」，並以103年12 月10日北新地字第1033508023號函檢送會勘紀錄。被上訴人 以103年12月10日申訴書表明「系爭建物於75年興建完成， 至95年因坐落基地共有物分割，系爭建物小部分占用分割後 476-3地號鄰地，嗣經協調將系爭建物整棟按地界線移回476 -2地號土地範圍內（往西北方向移動1公尺左右），將占用 土地歸還鄰地所有權人，系爭建物絕無因移動而增加面積或 增添任何建材，整棟均維持75年建造之原貌，請求依實際建 造日期之舊有建築物查估補償費」等主張。 ㈣案經上訴人以103年12月23日北府工新字第1033508829號函 （下稱原處分）復被上訴人：「……說明：……二查旨揭地 號地上建築改良物（保養廠）本府新建工程處業已於103年1 0月29日、同年12月4日辦理2次現場複估作業在案，並依據 『新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例』 （下稱新北市拆遷補償自治條例）規定由本府工務局判定建 築改良物興建日期，隨文檢附旨揭地號建築改良物救濟金清 冊影本1份供參。……」。 ㈤被上訴人不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟 。經原審法院以104年度訴字第1013號判決（下稱原判決） 為「訴願決定及原處分均撤銷。被告（即上訴人）對原告（ 即被上訴人）核發救濟金及自動搬遷獎勵金之申請，應依本 判決之法律見解作成決定。」之諭知，上訴人不服，遂提起 本件上訴。 二、被上訴人起訴主張： ㈠原處分所持理由與事實不符，亦與信賴原則相悖： 被上訴人基於信賴原則完全相信上訴人人員說詞，自始即 完全配合政府興建公共道路之需要，主動配合政府訂定之 時程而拆除系爭建物，豈知拆除後竟遭拒絕撥付被上訴人 應有之救濟金及自動拆除獎助金，有違政府之威信。原處 分之理由僅為臆測之詞，否則何以上訴人自陳不再援用先 前提出之書狀及對照圖。 ㈡系爭建物確係被上訴人於75年間興建： 依戶政機關設立之系爭建物門牌號碼及稅捐稽徵處之稅籍登 記資料，足證系爭建物確係被上訴人於75年間興建，由該建 物使用之角鋼乃當時盛行之建材，亦足供明證。 ㈢被上訴人屋頂有位移或顏色變動情形不足以為原處分之理由 ： 汐止向來多雨，居民屋頂常以石棉瓦、廢棄輪胎及沙包或帆 布遮蓋。而系爭建物歷經象神及納莉等多次風災侵襲下，或 造成屋頂長有青苔或有風吹雨打影響色澤之情形。再者，上 訴人航照圖因系爭建物已遭拆除不復存在而無從比對，則該 證據即不可採信。 ㈣系爭建物僅經搬移過並無重建或改建情事： 被上訴人父親過世後，因辦理土地繼承及分割等關係，96年 辦理土地分割時必須拆除部分空間歸還其他兄弟，於97年5 月10日僱請起重公司以大吊車及工程車等就系爭建物整棟按 地界線移回○○段476-2地號之自有土地內，未有重建或改 建情形，此有施工照片、吊車司機即證人黃祐生於000年00 月0日準備程序中之證詞可證，有原審法院該日準備程序筆 錄可證。可知航照圖中系爭建物雖有些許位移情形，然確係 原建物整棟吊回476-2地號地界內約1公尺，上訴人以此為原 處分之理由實屬牽強。 ㈤上訴人以系爭建物當時面積110.6平方公尺，與當時現場測 量為172.64平方公尺不符為系爭建物非原始建物乙節，按稅 捐稽徵機關當年度查報課稅標的物之面積為多少，被上訴人 並無所悉，而上訴人於勘測時認定面積為172.64平方公尺， 是否屬實、有無錯誤等，亦因系爭建物已遭徵收拆除殆盡而 無從查明。另根據上訴人所測量之主要建物面積172.64平方 公尺，係勘估人員就○○段476-9地號及476-8地號，而非系 爭建物坐落之○○段476-2地號，當與被上訴人無涉，所增 加之62平方公尺應係勘估人員之錯失所致等語，求為判決⒈ 訴願決定及原處分均撤銷。⒉請求判命上訴人作成核發救濟 金及自動搬遷獎勵金之處分。 三、上訴人則以： ㈠就本案「救濟金」及「自動搬遷獎勵金」之計算方式說明如 下： ⒈本案之「救濟金」，依新北市拆遷補償自治條例第12條規 定，若興建於81年1月10日前，合法建築物補償金之70％ 、於81年1月10日至88年6月11日間合法建築物補償金之30 ％、於88年6月12日後興建不予核發救濟金；本案之「自 動搬遷獎勵金」，依新北市拆遷補償自治條例第13條第2 項規定，興建於81年1月10日前救濟金之30％、於81年1月 10日至88年6月11日間救濟金之10％，又依同條例第8條第 1項規定「合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點 交予主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交 者，不發給自動搬遷獎勵金。」。本件系爭建物係判定為 88年6月12日後興建，故不予核發「救濟金」及「自動搬 遷獎勵金」，若房屋係符合上開條例第12條之補償要件， 則本件系爭建物係於104年4月10日之期限內自動搬遷完成 ，應有符合「自動搬遷獎勵金」之要件，併予敘明之。 ⒉依系爭建物之航照圖中可知，系爭建物歷經3次變動之情 形，其時間分別為第1階段：76年11月1日至81年4月14日 間（屋頂為灰綠色）、第2階段：88年4月1日至89年1月6 日間（屋頂為土黃色）、第3階段：101年7月4日至拆除為 止（屋頂為咖啡色），顯見系爭建物為88年4月1日後所興 建：系爭建物於81年4月後曾重新建築房屋，致使該房屋 之屋頂顏色於航照圖中有明顯不同，其後復於101年間房 屋位置發生變動，屋頂顏色亦有變化，難認系爭建物為88 年4月1日前業已存在之建物。 ㈡就上訴人提出之附件4航照圖相互比對後，系爭建物於上開3 階段變化時，房屋之大小亦均有不同，難認系爭建物於88年 4月1日前業已存在： ⒈比對76年11月1日與88年4月1日、89年1月6日之航照圖顯 示，第1階段灰綠色屋頂房屋位置及大小，與第2階段之土 黃色房屋不同，第2階段之土黃色房屋明顯較大（藍色框 框為76年房屋位置、黃色實心框框為88、89年位置，比例 尺對照為左上方白色框框房屋）。 ⒉再加入101年7月4日之航照圖比對後，第3階段咖啡色之房 屋除屋頂輪廓明顯不同外，房屋之大小及位置亦較第2階 段之土黃色房屋為大（紅色框框為101年房屋位置、黃色 虛線框框為第2階段房屋之大小對照）。 ⒊是以，依照系爭建物航照圖之3階段相對大小對比後，系 爭建物亦確實有逐步變大之重建情形，而難認系爭建物確 為88年4月1日前即存在。 ㈢就系爭建物登記面積及建物組成與75年房屋稅籍證明書所示 亦有不同，難認系爭建物為75年興建完成至今並無變動： ⒈首應強調者在於，被上訴人雖主張依系爭建物75年房屋稅 籍證明書，可證明本件系爭建物於75年即存在云云，然該 75年房屋稅籍證明書所記載之內容，應係本件系爭地址之 「另一棟鋼鐵造1、2樓建物」（辦公室及住家），並非本 件系爭保養廠，則系爭75年房屋稅籍證明書並不足為本件 之證明，當屬甚明。 ⒉又縱如被上訴人所稱，該75年房屋稅籍證明書確係本件系 爭保養廠，然： ⑴依系爭建物房屋稅籍證明書所示，當時之面積為110.60 平方公尺；然依當時現場測量之房屋價格調查表所示， 現況為172.64平方公尺，其面積業已增加近62平方公尺 ，已難認系爭建物為75年間興建之原始建物。 ⑵再者，當時房屋構造別為「鋼鐵造」，而於查估時則變 更為「冷軋型鋼構造2層以下（扣3/4外牆）、房屋牆粉 裝為1/4石綿瓦、屋頂（面）粉裝為蓋石綿瓦（板）」 ，顯見系爭建物除面積不同外，建築本體之結構亦有變 更。 ⑶又依證人黃祐生證詞更可證，於97年5月10日時，系爭 建物乃係鐵造建物而非鋼造建物，且鐵與鋼之組成及用 途又有所不同，顯見系爭建物確非係75年所建。 ㈣被上訴人提出房屋稅籍資料之門牌於75年存在不足以證明系 爭建物係75年原始房屋：雖被上訴人提出房屋稅資料證明於 75年間，門牌號碼臺北縣○○鎮○○里○○路○段353之1號 門牌號碼即已存在，惟實不足以證明系爭建物於75年間即已 建造完成，蓋同一房屋地址可能歷經多次重建，每次重建或 改建時，其稅籍資料及水電等相關資料均並無不同。 ㈤就原被上訴人主張房屋座落及面向變動係因自行搬移建物， 而並未重建部分而論，系爭建物之面積與結構均有不同，且 被上訴人亦未能提出搬遷之相關證明，仍難認被上訴人之主 張為有據： ⒈依內政部66年8月3日台內營字第748489號函釋意旨，搬移 建築物需以政府興建各項公共設施為限，且須檢具相關文 件向主管機關申請並經核准後，始得搬移。 ⒉復按新北市政府核發合法房屋證明處理要點第2點、第3點 所載，合法房屋證明文件係用於特定期間以前「非合法辦 理保存登記」建物，直接認定為合法建物之證明文件。前 開內政部函釋並未限制須為合法建物，而係「建築物」， 且於該函釋第7點載明「發給合法房屋證明文件」，顯見 上開函釋並非以辦理保存登記之建物為限，尚包括違章建 築在內，而於本案系爭違章建築亦有適用之。 ⒊被上訴人雖主張於95年進行系爭建物之搬移，惟除依被上 訴人所主張之事實應不得搬移房屋外，被上訴人並未提出 相關申請或經核准搬移之任何證明文件，且房屋之構造、 面積均發生變更，難認被上訴人所主張之事實確屬存在。 ㈥綜上，雖被上訴人主張系爭建物於75年間即已興建完成，惟 因被上訴人並未提出系爭建物確實未曾改建抑或重建之證據 。上訴人依航照圖為原處分之認定，並無違誤等語，資為抗 辯，求為判決駁回被上訴人之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠被上訴人主張上訴人否准其有關核發系爭建物救濟金及自動 搬遷獎勵金之申請，於法有違等語。按本件上訴人否准被上 訴人之申請，係認系爭建物為88年6月12日後建造完成者， 不符新北市拆遷補償自治條例有關核發救濟金及自動搬遷獎 勵金之規定云云。經查，依原審卷附系爭建物相關位置之航 照圖，就有關屋頂之顏色對照，76年11月1日之航照圖顯示 ，被上訴人屋頂為灰綠色(編號A），與下方對照房屋相同（ 編號B）；80年8月13日之航照圖顯示，被上訴人屋頂顏色( 編號A)與對照組編號B、編號C相同；81年4月14日之航照圖 顯示，被上訴人屋頂顏色(編號A)與對照組編號B、編號C相 同；88年4月1日之航照圖顯示，被上訴人屋頂變更為土黃色 （編號A）與對照組編號B，編號C之灰綠色已有不同〔一、 對照組B之顏色仍與76年11月1日圖相同（灰綠色）。二、對 照組C於80年、81年黑白航照圖中，與對照組B相同色階，亦 為灰綠色。三、此時被上訴人屋頂已變更顏色〕。故被上訴 人所稱系爭建物確係於75年間興建，迄拆除前並無重建或改 建情事云云，核與88年4月1日比照之前航照圖顯示情形，並 不相符，核不足採。上訴人主張系爭建物係於81年4月14日 後曾重新建築之房屋，致使該房屋之屋頂顏色於航照圖中明 顯不同等語，核與81年4月14日及88年4月1日航照圖所示情 形相符，核屬可採。 ㈡又89年1月6日之航照圖顯示，被上訴人屋頂仍為土黃色（編 號A）與對照組編號B，編號C之灰綠色不同。之後情形，被 上訴人主張其因父親過世，為辦理土地繼承及分割等關係， 96年辦理土地分割時必須拆除部分空間歸還其他兄弟，乃於 97年5月10日僱請起重公司以大吊車及工程車等，將系爭建 物整棟按地界線移回○○段476-2地號之自有土地內等語： 經查，系爭建物係「保養廠」一節，為兩造所不爭，系爭建 物之金屬材質，究為被上訴人主張之「鋼鐵造」（75年房屋 稅籍證明書所載，原審卷被證5），或係拆除前查估認定之 「冷軋型鋼構造」（房屋價格調查表，原審卷被證6），或 係證人黃祐生嗣於原審法院證述：所吊建物是「角鐵去鑄燒 的，有角鐵，也有原鐵」等語，容有出入；惟系爭建物確係 因土地繼承及分割，整棟按地界線移回○○段476-2地號被 上訴人自有土地等情，迭據被上訴人陳述綦詳，有其提出臺 灣士林地方法院和解筆錄、施工照片等件可稽，核與證人即 吊車司機黃祐生於原審法院104年12月1日準備程序證述相符 ，並與上訴人繪製系爭建物位置遷移圖示（原審卷第228至 230頁）及101年7月4日航照圖所示系爭建物位置變動情形相 符。 ㈢綜上事證，系爭建物係於81年4月14日後（88年6月12日之前 ）重新建築之房屋，曾於97年5月10日位置遷移之情形，較 屬可信。訴願決定未及審酌相關事證，所載：被上訴人述稱 將建物整棟按地界線移回476-2地號土地範圍內（往西北方 向移動1公尺左右），惟未能舉證證明其真實，難以證明現 況系爭建物與位置變動前之建物係屬同一建物云云（訴願決 定書第4至5頁）及上訴人主張系爭建物為88年6月12日後建 造完成者云云，觀諸前揭事證及說明，尚非可採。 ㈣此外，上訴人雖舉內政部66年8月3日台內營字第748489號函 釋，該函釋意旨係說明有關搬移建築物需符合政府興建各項 公共設施的情形，且須檢具相關文件向主管機關申請並經核 准後，始得搬移，再由主管機關發給「合法房屋證明」等語 。惟新北市政府核發合法房屋證明處理要點第2點第1項規定 ：「本要點所稱合法房屋，係指下列各地區於下列日期前即 已存在，且無擅自新建、修建、改建或興闢公共設施拆除剩 餘建築基地內建築物改建增建行為之舊有建築物。」，則遷 移之情形，並不在排除「合法房屋」之列；況且，新北市搬 遷補償自治條例第3條規定：「本自治條例所稱地上物，包 括合法建築改良物（以下簡稱合法建築物）、其他建築物… …」，而本件系爭建物本屬「其他建築物」，被上訴人係依 新北市搬遷補償自治條例第12條、第13條有關「其他建築物 」之規定申請救濟金及自動搬遷獎勵金，尚不因系爭建物非 屬合法建築物而影響其請領之相關權利。是以系爭建物既屬 81年4月14日後（88年6月12日之前）所興建之其他建築物， 已如前述，且系爭房屋係於104年4月10日之期限內自動搬遷 完成（原審卷附件5）等情，亦據上訴人自認無誤，則被上 訴人依上揭自治條例第12條第1項、第13條第2項規定，自得 依法請領相關之救濟金及自動搬遷獎勵金。是以被上訴人主 張上訴人否准核發系爭建物之救濟金及自動搬遷獎勵金，於 法有違，揆諸前揭規定及說明，核屬可採。 ㈤從而，本件上訴人以原處分否准被上訴人有關核發系爭建物 救濟金及自動搬遷獎勵金之申請，核有違誤。訴願決定予以 維持，亦有不合。被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分，為 有理由，應予准許。至於被上訴人請求判命上訴人作成核發 自動拆除獎助金及救濟金之處分部分，因系爭建物為81年4 月14日後（88年6月12日之前）所興建之其他建築物，依上 訴人繪製之系爭建物位置遷移圖示、101年7月4日航照圖及 拆除前現場情形（原審卷第83-88頁照片）所示，系爭建物 除位置變動外，周邊亦有擴建或增建等情形，則系爭建物之 實際範圍及面積如何，猶待調查及測定，本件案件事證尚未 臻明確，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，命上訴人依本 判決之法律見解作成決定。是被上訴人此部分之請求，尚無 從逕予准許，此部分所訴為無理由，應予駁回。 ㈥本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 五、上訴人上訴意旨略以： ㈠就原審法院認定系爭建物係屬新北市拆遷補償自治條例第12 條規定，於81年1月10日至88年6月11日間其他建築物，而得 請求30％補償金云云，上訴人業有提出相關證據證明系爭建 物確為88年6月11日後始興建，惟原審法院對此竟未置一詞 ，實有判決不備理由、理由矛盾之違法及應依職權調查證據 未為調查之違誤，而難認為其判斷為適當。況應注意者，原 審法院於判決中亦認定「依……101年7月4日航照圖及拆除 前現場情況所示，系爭建物除位置變動外，周邊亦有擴建或 增建等情形，則系爭建物之實際範圍及面積如何，猶待調查 及測定」。惟上開認定並未敘明如何認定「101年7月4日後 僅係擴建或增建，而非業已重新建築」，卷內亦無相關證據 或主張可茲為憑，其判決自有不備理由之違誤。更有甚者， 上開認定明顯與系爭建物於88年4月1日前興建完成而得領取 救濟金之認定前後矛盾，實有判決理由矛盾之違法，應予以 廢棄之。 ㈡又就新北市拆遷補償自治條例之立法意旨而論，系爭建物既 經搬移，應已不符合所規定之「建造完成」時之要件，而難 認被上訴人得請領系爭救濟金： ⒈依新北市拆遷補償自治條例第12條規定，救濟金之認定時 點係以「位於特定地點之建物，建造完成」時為據，若事 後該地點已無建物存在（如移置），則原地點之「建造完 成建物」不存在，自無依「原地點之建造完成時點」核發 救濟金，而應以「新地點之構造物定著而具有建築物性質 時」，作為建造完成時之認定。 ⒉又依建築法第4條、第9條規定，需定著於土地上之構造物 ，方為建築法上之建物，若於不同地點重行搭蓋或放置建 築物，應屬將「原建物自原地點拆除」、「於新地點興建 新建物」，當無疑義。 ⒊查本件系爭建物依被上訴人及證人之證述，均不爭執系爭 建物於95年進行房屋之搬移，參酌101年7月4日航照圖亦 確實發生位置移動之事實，則依新北市拆遷補償自治條例 第12條規定，系爭建物於「新」地點之建造完成時點，自 應為95年始建造完成，而不得依「原」地點之建物狀況及 完成時點，核發「新」建物之救濟金。 ⒋再者，系爭建物依證人黃祐生之證述既業已曾經吊掛方式 移動，則其於吊掛當時業已喪失「定著於土地上」之性質 ，而非屬建築物，且移置行為事實上已使「原地點之建物 滅失」，而重行放置之行為則應為「將構造物新建於新地 點」之新建行為。系爭建物於移置後自與原建物不具有同 一性，亦應認係於移置當時所「新建」之建物。原審法院 不查，遽認應發給救濟金云云，實有判決不適用法則及不 備理由之違法等語。 六、本院按： ㈠本件上訴爭點之確定： ⒈兩造不爭執之客觀事實： ⑴被上訴人所有之系爭（違章）建物，位於因工程案而被 徵收之土地上（核准徵收處分之公告時間為103年12月3 0日），依法應行拆遷，但因該建物非屬合法建物，故 未列在徵收補償範圍內。但若符合新北市拆遷補償自治 條例第12條所定之法定要件，則得向上訴人申請發給救 濟金。此外如被上訴人一併配合徵收計劃之執行，自動 拆遷系爭（違章）建物，且同時符合新北市拆遷補償自 治條例第12條及第13條所定之法定要件者，尚可申請加 發「自動搬遷獎勵金」，而該等請領法規範之具體規定 內容，詳如下述。 ①新北市拆遷補償自治條例第12條第1項： 拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下列規定發 給救濟金： 一、中華民國81年1月10日前建造完成者：合法建築 物補償費之70％。 二、自中華民國81年1月11日至88年6月11日止建造完 成者：合法建築物補償費之30％。 ②新北市拆遷補償自治條例第12條第2項： 中華民國88年6月12日後建造完成之其他建築物，一 律不發給救濟金，並應即報即拆。 ③新北市拆遷補償自治條例第13條第2項： 前項其他建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交 予主管機關者，並得依下列規定發給建築物所有權人 自動搬遷獎勵金： 一、前條第1項第1款之其他建築物：救濟金之30％。 二、前條第1項第2款之其他建築物：救濟金之10％。 ⑵被上訴人自認系爭（違章）建物在81年1月10日以前即 建造完成，向上訴人申請發給「合法建築物補償費70％ 」之「救濟金」，與「該救濟金30％」之「自動搬遷獎 勵金」。 ⑶但上訴人審核結果，認定系爭（違章）建物於88年6月1 1日後始興建，不符發給要件，而於103年12月23日作成 原處分，「默示」拒絕被上訴人之發給請求（此處言「 默示」，乃是原處分之文字記載並無「拒絕請求」等文 字記載，但從函文所附之清冊中載明「系爭（違章）建 物之救濟金與自動搬遷獎勵金為零元」等情可推知其拒 絕之意思）。被上訴人因此提起本件「課予義務」形態 之行政爭訟。 ⒉原判決則以「事證未臻明確」為由，依行政訴訟法第200 條第4款規定，為「撤銷訴願決定及原處分，命上訴人依 原判決之法律見解作成決定」之諭知，其理由形成已詳如 前述，茲說明其判斷之核心觀點如下。 ⑴在事實認定之層次，原判決綜合不同日期之航照圖，比 對系爭（違章）建物與週邊參考建物之屋頂顏色是否相 同，據以判定系爭（違章）建物是否於88年6月12日以 前興建。同時採擇法院和解筆錄及證人黃祐生之證詞， 判定系爭（違章）建物有無遷移。最後綜合事證，認定 「系爭（違章）建物係在81年4月14日至88年6月12日之 期間所重新建築者，而於97年5月10日位置遷移」等事 實較屬可信。因此得適用前述發給「合法建築物補償費 30％」之「救濟金」，與「該救濟金10％」之「自動搬 遷獎勵金」規定。 ⑵在法律適用之層次則認：系爭（違章）建物有無遷移， 純屬客觀事實，並不以經主管機關核准為必要，因此上 訴人不得以遷移未經事前核准為由，而認本案不符發給 救濟金及自動搬遷獎勵金之法定要件。 ⑶至於以事證不明而發回上訴人重為調查之理由則是： ①依上訴人繪製之系爭建物位置遷移圖示及101年7月4 日航照圖與拆除前現場情形（原審卷第83-88頁照片 ）顯示，系爭（違章）建物除位置變動外，周邊亦有 擴建或增建等情形。 ②是以系爭建物之實際範圍及面積如何，猶待調查及測 定，因此事證未臻明確。 ⒊前開上訴意旨之核心論點亦可簡述如下： ⑴首先在不爭執系爭（違章）建物「位置固著性」之事實 基礎下，主張： ①依101年7月4日航照圖足以判定，系爭（違章）建物 乃係「88年6月12日至101年7月4日」之期間內所重建 者，原判決對此足以影響判決結論之重要事實真實性 未予調查及論駁，顯有違法。 ②原判決既然認定系爭（違章）建物有「位置變動及擴 建、增建」等情，但在「系爭（違章）建物面積有改 變之客觀事實基礎下，透過何等之事證及經驗法則可 以推論，該建物僅屬擴建或增建，而非重新建築」， 原判決一無論述，亦有理由不備之違法。 ③而且既屬增建及擴建，為何仍可領取救濟金，原判決 之判斷前後不一，有判決理由矛盾之違法。 ⑵繼而主張「當建物遷離原來固著之土地，只要該建物與 基地分離，即喪失其『不動產定著物』屬性（民法第66 條第1項參照），當其再與其他地理位置之土地連結時 ，則屬新建之建物」等法律觀點，而謂「系爭（違章） 建物因遷移屬88年6月12日以後新建之建物」。 ⒋從而本案之上訴爭點即集中在上訴人前開事實及法律觀點 ，是否於法有據。 ㈡本院之判斷結論及其理由形成： ⒈決定本案勝負之待證事實內容及其舉證責任之客觀配置說 明： ⑴按本案被上訴人係依法請求上訴人，就系爭（違章）建 物之主動拆遷事實，發給救濟金及自動搬遷獎勵金。則 依舉證責任客觀配置之通說（即規範說），應由其就權 利存在事實，負擔客觀之舉證責任。換言之，如果權利 存在之待證事實，經過法院依職權調查後，仍然真偽不 明，法院之心證無法形成，被上訴人即應承當事證不明 之不利益。 ⑵而在前開舉證責任之客觀配置基礎下，本案被上訴人應 積極證明之待證事實內容則如下述： ⑴首先其應證明「系爭（違章）建物於81年1月10日以 前即建造完成，且持續到土地徵收處分公告之時點， 該既成建物之『同一性』（包括結構與面積，其中面 積如有縮小，以縮小後之面積為準，81年1月10日以 後增、擴建之面積，即不得計入）始終維持不變。事 後並有自動拆遷行為」等待證事實。 ⑵如果以上事實無法證明，被上訴人退而必須證明「系 爭（違章）建物於88年6月12日以前即建造完成，且 建物同一性持續不變，並有自行拆遷事實，均同上述 」之待證事實，對應之法律效果亦為「救濟金及自動 搬遷獎勵金之減少」。 ⒉然而原判決之心證形成理由，並未緊扣上述待證事實內容 及其舉證責任之客觀配置，且相關經驗法則之論述亦不盡 明確，爰說明如下： ⑴按原判決載明其認定「系爭（違章）建物乃係於81年4 月14日至88年6月12日間所興建」事實之心證形成理由 為： ①76年11月1日之航照圖顯示，被上訴人屋頂為灰綠色( 編號A），與下方對照房屋相同（編號B）。 ②80年8月13日之航照圖顯示，被上訴人屋頂顏色(編號 A)與對照組編號B、編號C相同。 ③81年4月14日之航照圖顯示，被上訴人屋頂顏色(編號 A)與對照組編號B、編號C相同。 ④88年4月1日之航照圖顯示，被上訴人屋頂變更為土黃 色（編號A）與對照組編號B，編號C之灰綠色已有不 同〔一、對照組B之顏色仍與76年11月1日圖相同（灰 綠色）。二、對照組C於80年、81年黑白航照圖中， 與對照組B相同色階，亦為灰綠色。三、此時被上訴 人屋頂已變更顏色〕。 ⑵然而本院認為前開心證形成理由，所立基之經驗法則內 容與推論基礎不甚明確，有進一步調查之必要。因為： ①經本院查閱原審卷證物袋所附之6張航照圖後發現， 該6個不同時間所拍攝之航照圖，所使用之照相機色 調不同，因此才要使用同一張航照圖中不同編號參考 點之屋頂顏色，用不同編號顏色間之對比關係，確認 系爭（違章）建物之屋頂顏色有無改變，進而認定是 否有拆除重建事實（原判決似乎認為，只要屋頂顏色 有改變，即證明有重建事實）。 ②然而為何屋頂顏色改變，即可推論拆除重建之客觀事 實，其經驗法則為何﹖似有進一步論述之必要。再者 「如果因為81年4月14日航照圖與88年4月1日航照圖 間不同編號點之相對顏色比較，可以確認拆除重建系 爭（違章）建物之事實」，則正如上訴意旨所指摘者 ，為何不繼續比較89年1月6日及101年7月4日之航照 圖，以調查「該位址之建物是否又曾經過拆除重建， 系爭（違章）建物是否興建於88年4月1日至101年7月 4日間」之反對事實。另外本院比對88年4月1日航照 圖，亦未見系爭（違章）建物之屋頂為土黃色，原判 決為此認定，其依憑之證據方法為何，本院亦無從發 現及審查。 ③是以原判決之心證形成過程，實有諸多不明之處，必 須在待證事實明確及舉證責任配置清楚之基礎下，續 為調查認定。 ⒊是以本案事證尚屬不明，有發回更為事實調查，另為法律 適用之必要。此外在發回之餘，本院尚需附帶表明以下法 律見解，並表明相關之應調查事實內容如下： ⑴本院前已說明，在建物「同一性」不變之基礎下，增、 擴建面積部分之救濟金及自動搬遷獎勵金請求，仍應依 其增、擴時點來認定其請求權之有無及大小，因此本案 事實調查結果，如認應給予系爭（違章）建物救濟金及 自動搬遷獎勵金，首應確認系爭（違章）建物之「原始 興建之建物面積（可縮小但不可擴張）」，另就增、擴 建部分調查其權利之有無及大小。 ⑵再者上訴意旨雖謂「系爭（違章）建物既然曾經搬遷， 則從脫離原基地起，即喪失不動產定著物之屬性，而在 其重新『固著』於新基地，而定性為『另一建物』之新 建」云云。本院基於以下之理由認為，只要該搬離建物 之新、舊基地間，在地理位置上存在大範圍（50％以上 ）之交集，且均屬被徵收之土地者，則就本案例適用之 法規範（即新北市拆遷補償自治條例第12條第1項、第2 項及同自治條例第13條第2項）而言，仍應解釋為該建 物固著性不變，而可依其原始興建時間請求發給救濟金 及自動搬遷獎勵金。 ①固然建築物在民法上被定性為「定著物」，而「定著 物」之規範定義，依司法院釋字第93號解釋意旨，乃 指「指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經 濟上目的，不易移動其所在之物」。所謂「不易移動 其所在」則是指「非經毀損難以分離」之情形。因此 建築物脫離所附著之基地時，實證上該建築物之「遮 風蔽雨」與「獨立之經濟利用」功能即無以續存，因 此絕大部分情形，難以想像「建築物可在功能得以維 持之情況下進行遷移」。但如果實證上確實發生「建 築物功能得以維持之情況下完成遷移」之客觀事實者 ，即有例外承認遷移建物同一性之法規範需求可能。 ②但遷移中之建築物，其使用功能仍得以維持之情況必 須嚴格審查，如果遷移距離太遠，即應即認其建築物 功能已喪失，不再屬建築物，而是一堆動產材料之移 動，並在新基地重組為建築物。但如果僅是原地位置 之調整，且新、舊基地有交集，且交集面積高達50％ 以上，此等外觀應可推斷該建築物之使用功能在遷移 過程中未喪失。 ③再考量新北市拆遷補償自治條例第12條第1項、第2項 及同自治條例第13條第2項之規範本旨，乃在鼓勵徵 收土地上違章建築物之自動拆遷，並降低對違章建物 長期使用者所形成之衝擊，此等規範需求在「遷移建 物之新、舊基地大部重叠，且均屬被徵收土地」之情 況下仍然存在。而與自非徵收土地遷移至徵收土地內 之違章建物情形，不應為相同之法律評價。 ⑶是以原審法院如認系爭（違章）建物興建在81年1月10 日以前或88年6月11日以前，則就「被上訴人是否因為 遷移系爭（違章）建物土地而喪失請求資格」一事，尚 應調查「系爭（違章）建物土地遷移後，其新、舊基地 有無重疊及其重疊面積，以及是否均屬被徵收之土地」 等事實進行調查認定。 ㈢總結以上所述，本件上訴為有理由，全案尚有重要事實應行 調查，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理，重為事實 調查，另為適法判決。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　7　　 月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官 鄭 小 康 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　7　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎