裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度判字第437號 上　訴　人　洪○○ 訴訟代理人　林仕訪　律師 複 代理 人　蔡頤奕　律師 被 上訴 人　新北市立○○國民中學 代　表　人　張國振 訴訟代理人　謝永樑 　　　　　　林政道 輔助參加人　新北市政府教育局 代　表　人　林奕華 訴訟代理人　李宗翰 　　　　　　尤毓蓁 　　　　　　王心吟 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國105年8月2日臺北 高等行政法院105年度訴字第529號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄。 原處分、再申訴決定及訴願決定均撤銷。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、本案始末： ㈠被上訴人於民國99年4月26日經前臺北縣政府教育局（99年1 2月25日改制為新北市政府教育局，即輔助參加人）電告， 學生家長反應所屬教師（即上訴人）與A生間有感情困擾， 乃成立被上訴人所屬性別平等教育委員會（下稱校性平會） 進行調查，屢次作成調查報告及決議，均未獲輔助參加人核 定，於99年9月14日作成第4次校園性侵害及性騷擾事件申訴 調查結果決定書，以上訴人違反教師專業倫理之校園師生戀 行為屬實，建議：⑴依行為時公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法（下稱考核辦法）第6條第1項第2款第1目及第2 目規定，記大過2次移送教師成績考核委員會（下稱考核會 ）討論議決（此部分經考核會100學年度第6次會議審議，依 行為時考核辦法第6條第1項第2款第1目及第2目規定，核予 上訴人記大過1次處分確定）；⑵依98年11月25日修正公布 之教師法（下稱98年教師法）第14條第1項第6款、第17條第 2項及第6項規定予以解聘，移送被上訴人所屬教師評審委員 會（下稱校教評會）討論議決。終經輔助參加人核定。 ㈡就建議解聘案部分，被上訴人校教評會於99年10月11日作成 全數反對上訴人解聘之決議。惟輔助參加人以99年10月21日 北教國字第0991012051號函要求被上訴人重新召開教評會審 議，被上訴人據此於同年11月12日重新召開校教評會決議， 以98年教師法第14條第1項第6款「行為不檢，有損師道」為 由解聘上訴人，報經輔助參加人99年12月16日北教國字第09 91111998號函（下稱99年12月16日函）核定後，被上訴人以 99年12月21日北○中人字第0990006171號函（下稱第一次解 聘處分）知上訴人自翌日起解聘。上訴人對此不服，申經新 北市申評會100年10月28日申訴決定（下稱100年10月28日申 訴決定）為有理由，被上訴人應依據該評議書意旨另為適法 處置。被上訴人不服100年10月28日申訴決定，申經教育部 申評會101年3月19日再申訴決定（下稱101年3月19日再申訴 決定）為有理由，100年10月28日申訴決定不予維持，被上 訴人解聘上訴人之措施應予維持。上訴人不服，提起訴願， 經行政院101年10月23日院臺訴字第1010147667號訴願決定 將101年3月19日再申訴決定撤銷，由教育部申評會於3個月 內另為適法決定。案經教育部申評會102年1月7日重為再申 訴決定（下稱102年1月7日再申訴決定），仍認再申訴有理 由。上訴人不服，提起訴願，終經行政院102年6月20日院臺 訴字第1020137848號訴願決定（下稱102年6月20日訴願決定 ），以上訴人行為嚴重程度難謂已達情節重大而應予解聘為 由，將102年1月7日再申訴決定、100年10月28日申訴決定、 輔助參加人99年12月16日函及第一次解聘處分均撤銷，以資 適法。被上訴人校教評會於103年1月16日並作成續聘上訴人 之決議（聘期自100年8月1日至102年7月31日）。 ㈢渠料，輔助參加人以103年2月27日北教中字第1030340353號 函以被上訴人校教評會上開續聘決議為不妥，退回再議。被 上訴人遂於103年3月13日重行召開校教評會，仍反對將上訴 人解聘或不予續聘，報經輔助參加人，該局又以103年4月14 日北教中字第1030645123號函要求被上訴人於文到5日內重 新召開校教評會。被上訴人於103年5月8日重行召開校教評 會，仍反對不續聘上訴人，報由輔助參加人，復經該局以10 3年7月16日北教中字第1031322394號函命被上訴人重行召開 校教評會，被上訴人於103年8月7日召開校教評會，再度贊 成上訴人續聘，提報輔助參加人，仍遭該局以103年9月4日 北教中字第1031586268號函命重行召開校教評會。被上訴人 於103年9月18日重新召開校教評會，仍未通過上訴人不續聘 案。報經輔助參加人，該局再以103年10月3日北教中字第10 31825554號函命被上訴人重新召開校教評會，被上訴人103 年10月16日所召開之校教評會仍不通過上訴人之解聘案或不 續聘案，報由輔助參加人，再遭該局以103年10月28日北教 中字第1032010430號函要求重新召開校教評會，被上訴人於 103年11月27日校教評會決議，方以上訴人違反103年1月8日 修正公布之教師法（下稱103年教師法）第14條第1項第13款 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」為由，予以解 聘，1年內不得聘任為教師，報經輔助參加人103年12月11日 北教中字第1032300447號函同意後，以103年12月17日北○ 中人字第1037528596號函（下稱原處分）知上訴人自收受翌 日起解聘生效。上訴人不服，申經新北市申評會104年5月15 日申訴決定（下稱104年5月15日申訴決定）為有理由，原處 分撤銷；被上訴人不服104年5月15日申訴決定，提起再申訴 ，經教育部申評會104年9月14日再申訴決定（下稱再申訴決 定）為有理由，104年5月15日申訴決定不予維持，原處分應 予維持。上訴人不服，提起訴願，經行政院105年2月5日院 臺訴字第1050153172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴 願，上訴人乃提起行政訴訟，聲明求為判決：⑴先位聲明： 確認原處分違法，上訴人與被上訴人間聘任關係存在；⑵備 位聲明：訴願決定、再申訴決定及原處分均撤銷，仍經原判 決駁回。上訴人不服而提起本件上訴，求為廢棄原判決，經 闡明並更正先位及備位聲明之順序。 二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人校教評會對於是否解聘上訴人 所為決議，乃具有高度屬人性之判斷餘地，教育主管行政機 關原則上應予尊重。輔助參加人屢次以「不予核定」退回重 審之手段，迫使校教評會作出解聘上訴人之原處分，顯係基 於不當干涉而來，有違不當連結禁止原則。㈡被上訴人對上 訴人所涉同一性騷擾事實，以記過方式即足以達其懲戒效果 ，惟其卻先後作成記過及解聘處分，顯有違一行為不二罰原 則。㈢被上訴人校教評會就上訴人所涉前揭性騷擾事件，已 作成第一次解聘處分，嗣經行政院102年6月20日訴願決定撤 銷；基此，被上訴人自不得再本於相同原因事實解聘上訴人 ，原處分逕以作成時即103年教師法第14條第1項第13款規定 為據，不但違背一事不再理及不利益變更禁止原則，亦有應 適用行為時法令卻誤用作成時法令，違反法律不溯及既往原 則之情。㈣上訴人發現其與A生間之相處模式有異後，曾多 次通報校方尋求協助；校教評會、新北市申評會、行政院多 次認定本件原因事實情節尚非重大，無解聘必要，是以被上 訴人依103年教師法第14條第1項第13款規定作成原處分，顯 有違比例原則，且侵害上訴人權益甚鉅等語。 三、被上訴人則以：㈠輔助參加人依法本有權核准被上訴人函報 之解聘案，是其自得審查校教評會之開會程序及實體有無瑕 疵，倘有則應退回重審。故原處分之作成，並無上訴人所陳 係由輔助參加人之不當干涉而來，無違不當連結禁止原則。 ㈡原處分依103年教師法第14條第1項第13款規定解聘上訴人 ，並依同條第2項規定載明1年內不得聘任為教師，乃經校教 評會多次討論，無違正當法定程序。㈢上訴人對A生之不當 行為，既已構成性騷擾屬實，則其不但符合考核辦法有關懲 處之規定，亦有違教師法第14條規定，被上訴人先予記過再 為解聘，自無違一事不二罰原則；又第一次解聘處分雖經行 政院102年6月20日訴願決定撤銷，被上訴人仍有權審視上訴 人前揭不當行為，並再予解聘，要無違一事不再理原則。㈣ 上訴人前開性騷擾行為符合98年教師法第14條第1項第6款事 由，已因司法院釋字第702號解釋修正在案，故被上訴人依1 03年教師法第14條第1項第13款規定作成原處分，乃對上訴 人更為有利，且屬解聘處分中效果最輕者，並無違不利益變 更禁止及法律不溯及既往原則云云，資為抗辯。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依調查報告 所載內容，堪認上訴人與A生不但課後接觸情況過於頻繁， 確已不符師生間應有分際；彼此間亦發生親吻、擁抱等違反 師生專業倫理之親密行為。是以，被上訴人對上訴人所為第 一次解聘處分，雖經102年6月20日訴願決定撤銷，惟案經被 上訴人依法重行提經103年11月27日校教評會審議，仍以上 訴人違反行為時校園性侵害或性騷擾防治準則第7條第1項規 定，通知其到場陳述意見，依103年教師法第14條第1項第13 款規定，認上訴人前揭行為違反相關法令，經有關機關查證 屬實，並審酌其行為輕重程度後，決議解聘上訴人及1年內 不得聘任為教師，報經輔助參加人核准，再以原處分函知上 訴人自翌日起解聘生效，尚無未充分斟酌相關事證，或以無 關連之因素為考量，或其判斷係基於不正確之事證等重大瑕 疵，亦無違一事不再理原則。且被上訴人依教師法第14條規 定解聘上訴人，應報請輔助參加人核准後始生效力，故其雖 曾數度函請校教評會應詳予審議上訴人解聘案，實屬本於主 管教育行政機關監督之立場，為保障校園安全及師生權益所 為之建議，而非逾越權責之不當干涉，難認原處分有違不當 連結禁止原則。基此，原處分自於法無違，足堪認定。㈡原 處分雖對上訴人產生不利益，但並非就違反行政法上義務之 行為加以制裁，非屬裁罰性不利處分；又考核辦法與教師法 各有不同之行政目的及所欲維護之公共利益，教師如已違反 專業倫理，經查證屬實，已非考核辦法所能處理，應由校教 評會依教師法規定審議，被上訴人自應分別處理，一方面依 行為時考核辦法第6條第1項第2款第1目、第2目規定記上訴 人大過1次，一方面依103年教師法第14條第1項第13款規定 ，以原處分通知上訴人解聘及1年內不得聘任為教師，並無 違一事不二罰原則。㈢98年教師法第14條第1項第6款規定， 因與憲法第23條比例原則有違，而侵害教師之工作權，遭司 法院釋字第702號解釋宣告定期失效在案；立法機關爰於前 揭規定失效前，依前開解釋意旨於102年7月10日修正公布新 法，嗣又於103年1月8日作局部調整，該等新修正之規定自 非全新法律，而係修正前規定之延續，具有法秩序之同一性 。準此，被上訴人原依98年教師法第14條第1項第6款規定， 對上訴人作成第一次解聘處分，嗣經行政院102年6月20日訴 願決定撤銷，被上訴人據以重行審議上訴人解聘案，依司法 院前揭解釋意旨，自應適用當時有效且對上訴人更為有利之 103年教師法第14條第1項第13款規定，踐行相關程序作成原 處分，並未違反不利益變更禁止及法律不溯及既往原則。又 被上訴人103年11月27日校教評會審議，依103年教師法第14 條第1項第13款規定，決議解聘上訴人及1年內不得聘任為教 師，已屬前揭規定「解聘」之法律效果中期間最短且最輕者 ，足認原處分業已考量法律目的及個案實際情狀而為適當決 定，不但與行政程序法第7條之比例原則無違，亦難認有構 成裁量瑕疵之情事，基於對被上訴人校教評會判斷餘地之尊 重，爰據以駁回上訴人之先、備位聲明。 五、上訴理由略謂：㈠本件上訴人與A生間有不正當往來，經被 上訴人校性平會認定構成性騷擾在案；從而，被上訴人欲解 聘上訴人，應以103年教師法第14條第1項第9款規定為據， 孰料輔助參加人卻多次函請被上訴人校教評會核實審酌上訴 人解聘案，甚至明確指摘應依同項第13款為據，顯已逾越主 管機關權限。況上訴人所涉前揭性騷擾事件，情節非屬重大 ，根本自始無須遭解聘；惟被上訴人迫於輔助參加人一再退 回命再議之壓力，才終以第13款事由作成原處分解聘上訴人 ，其法律概念之解釋及涵攝已顯有錯誤，原判決逕論其無瑕 疵，實有消極不適用司法院釋字第382號、462號、553號解 釋意旨之違法。㈡行政院102年6月20日訴願決定，已具體指 摘上訴人前揭性騷擾事件難謂已達情節重大而應予解聘，故 依訴願法第95條、第96條規定，被上訴人自不得再以同一事 由解聘上訴人。原判決不察，僅認縱使第一次解聘處分經10 2年6月20日訴願決定撤銷，被上訴人仍得就上訴人所涉性騷 擾情節再為解聘，顯有理由不備之違法。原判決率論新舊教 師法間乃相互延續，具有法秩序之同一性，原處分適用新法 無違不利益變更禁止及法律不溯及既往原則，實有不適用司 法院釋字第702號解釋、論理法則及不備理由之違法。㈢上 訴人事涉前揭單一性騷擾事件，卻遭被上訴人記大過1次暨 解聘之雙重處罰，原判決僅率稱考核辦法與教師法各自之行 政目的及所欲維護之公益有別，而未具體說明，即認原處分 之作成無違一事不二罰原則，顯有理由不備之違法。因此， 上訴聲明廢棄原判決，先位求為判決訴願決定、再申訴決定 及原處分均撤銷，備位求為確認原處分違法，上訴人與被上 訴人間聘任關係存在。 六、被上訴人陳述意旨略謂：被上訴人校教評會考量上訴人與A 生間之不正當往來，已嚴重違反為人師表之倫理規範，經多 次討論後，依103年教師法第14條第1項第13款規定作成原處 分，自於法無違。且被上訴人校教評會對是否解聘上訴人享 有判斷餘地，法院於無瑕疵之情況下應予尊重，是原判決駁 回上訴人之訴，並無違背法令之情云云，並聲明求為上訴駁 回。 七、輔助參加人陳述意旨略謂：依據教師法第14條第2項規定， 輔助參加人轄下之學校不論作出續聘、解聘與否之決議，均 須送教育主管行政機關予以准駁。本件上訴人與A生既有不 正當往來，嚴重違反為人師表之倫理規範，輔助參加人身為 新北市教育主管行政機關，於被上訴人作成不予解聘上訴人 之決議時，自應本於權責適時給予輔導，乃於99年及103年 間多次函請被上訴人重為審議，並由被上訴人校教評會依職 權獨立判斷，採無記名投票方式作成解聘上訴人、1年內不 得為教師之決議，於法無違。本院105年度判字第51號判決 所涉個案事實，與前揭情形相似，併提出供酌參云云。 八、本院查： ㈠第按，高級中等學校以下學校之設置，其目的在於實現國民 基本教育權，以學生的自我實現為核心。而此教育事務本身 帶有高度的自主性、多元性、整合性與非權力性的特質，主 管教育行政機關若缺乏對學校在專業自主管理事項上判斷餘 地之尊重，學校將難以自我負責以適應現代多元社會的發展 ，也不可能形成足以讓學生養成自我實現人格之環境。 ㈡是以，我國教師法制，關於中小學教師聘任即充分展現學校 之自主性，其規定分別見於教育人員任用條例第26條第1項 第1款及教師法第11條。教育人員任用條例第26條第1項第1 款對中小學教師之聘任，規定如下：「各級學校教師之聘任 ，應本公平、公正、公開之原則辦理，其程序如左：一、高 級中等以下學校教師除依法令分發者外，由校長就經公開甄 選之合格人員中，提請教師評審委員會審查通過後聘任。… …。」教師法第11條則更具體規劃了聘任方式，而規定：「 （第1項）高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及 長期聘任，除依師資培育法第十三條第二項或第二十條規定 分發者外，應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。 （第2項）前項教師評審委員會之組成，應包含教師代表、 學校行政人員代表及家長會代表一人。其中未兼行政或董事 之教師代表不得少於總額二分之一；其設置辦法，由教育部 定之。」因此，高級中等以下學校的校教評會，只須一個層 級即可對外作出對教師初聘、續聘及長期聘任之實質決議， 以校長名義發給形式上之聘書，旨在尊重校長為學校的對外 代表人而已。亦即，校教評會透過教師代表、學校行政人員 代表及家長會代表的參與，多元論述、理性思辯、真誠溝通 、凝聚共識，才是學校教學方針及教師成員之主導，校長對 學校校教評會做出教師初聘、續聘及長期聘任之決議，並無 否決權。申而言之，主管教育行政機關對於轄下學校校教評 會此等決議，自也無否決權可言；否則，當然違反校教評會 設立的專業自主管理目的，再度落入行政威權所宰制之教育 體系。故而，綜覽我國教師法制，並無校教評會作成教師聘 任決議，應經主管教育行政機關核准始生效之規定。 ㈢惟則，為保障教師教學自由以及工作權，避免因不當干預而 影響教師身分，教師經聘任後，除有教師法第14條第1項各 款規定情事者外，不得解聘、停聘或不續聘，此等經校教評 會作成之議決，例外須報經主管教育行政機關核准（教師法 第14條、第14條之1規定及本院98年7月份第1次庭長法官聯 席會議決議參照）。基於教師法第1條所宣示保障教師權益 之立法意旨，高級中等以下學校校教評會作成解聘、停聘及 不續聘決議，必須經主管教育行政機關核准始生效之法制設 計，目的在於防止校教評會藉形式上之議決而排擠非與之友 好之教師，甚而侵害教師之教學自由及工作權，乃為健全校 教評會自主管理所為之必要監督。反面言之，學校校教評會 以教師雖涉嫌教師法第14條第1項各款情事，終經議決不予 解聘、不予停聘或續聘時，其實無礙於教師教學自由及工作 權之保障。因此，校教評會就教師為該等決議時，不須經主 管教育行政機關核准，校長即應依校教評會之決議對外發布 ；除非決議後於一定期間發現內容明顯違背法令、或情勢變 遷或有新資料發現而認原決議案確有重加研討之必要，則須 經提起復議，並有一定附議人數，始得重啟決議程序（上訴 人校教評會並未制定會議規範，其程序可參考內政部製作「 會議規範」行之，該規範第78條、第79條就此定有明文）。 若未依上開復議動議程序，而任意重新召開校教評會而作成 新決議，進而否定前決議者，當屬違反正當程序無疑。蓋校 教評會之決議縱未經校長對外發布，對內仍有一定拘束力， 非得任意透過會議重新召開而予更改；否則，只要決議內容 不符合特定人價值觀，即可據此反覆決議以貫徹其意志，校 教評會不僅有失於自主管理之精神，也淪落成為特定人意志 正當化背書之工具。職是，如無足以表彰新決議之民主正當 性高於前決議之程序，即使是校教評會本身，也不可解銷前 決議。 ㈣誠然，學校就校教評會該等決議，為期慎重，於處分作成前 將決議內容送請教育行政主管機關為意見交換，於法自屬無 違，此經本院105年度判字第51號判決所宣示。但學校如因 教育行政主管機關表示意見，發覺原決議案有重啟決議程序 必要時，仍必須循相當於復議、動議程序重新召開會議，不 得逕以教育行政主管機關不同意原決議為由，重新召開校教 評會以作成符合教育行政主管機關意志之決定，解聘、停聘 或不予續聘前經決議不予解聘、停聘或續聘之教師。否則， 不僅違反正當程序原則，且全然推翻教師法第14條保護教師 教學自由及工作權之立法意旨。更重要的是，教師法及教育 人員任用條例關於高級中等學校以下教師之任用，不採派任 制，而以聘任制，期以學校專業自主管理形成多元發展，俾 使學生養成自我實現人格之環境之理念，勢因學校透過校教 評會之重新召開，任意自我否決以曲承教育行政主管機關之 意志，乃蕩然無存。此為學校及教育主管行政機關於適用教 師法第14條時，首應戒慎恐懼之處，絕不可援引教師法第14 條之規定，誤認教育行政主管機關就學校不予解聘、停聘或 續聘教師之決議，得以不予核備之方式具有否決權。 ㈤再者，不論新舊教師法，其第14條第1項均係以負面表列方 式，規定教師聘任之消極資格，亦即，各款事由乃為教師「 不適任」情狀之列舉，茲淘汰不適任之教師，並同時保護無 消極事由之教師，不受不當解聘。教師因特定行為送經校教 評會決議解聘與否，重點在於審查該行為是否足以表彰其不 適任之事由存在。易言之，校教評會係以教師是否適任為審 查標的，而就教師特定行為是否該當教師法第14條第1項各 款為逐款審查（其行為可能只該當某一特定款也可能同時該 當數款事由），綜合其行為情節嚴重性而給與是否解聘，以 及不得再聘期間長短之決議，要非僅以教師行為是否該當教 師法第14條第1項某款事由為其審查標的。是以，校教評會 如就教師某特定行為作成不解聘之決議，應認已就其是否適 任教師逐款為評價，不得就同一行為再就教師法第14條第1 項各款事由，重複審查，再為決議。尤其，校教評會決議解 聘處分如經教師循序提起訴願救濟，終經訴願決定機關撤銷 解聘處分確定者，更無因教師法第14條第1項各款事由於訴 願決定後再有增列或修正，逕援引為再度召開校教評會，並 作成與訴願決定相反評價之依據，此不僅違反前述決議作成 之正當程序，也違反訴願法第95條前段「訴願之決定確定後 ，就其事件，有拘束各關係機關之效力」之規定。 ㈥經核，如本案始末欄所載，上訴人與A生99年間不當行為， 經被上訴人校教評會首次作成全數反對解聘之決議，因輔助 參加人不同意此決議，被上訴人校教評會乃作成第一次解聘 處分，上訴人循序救濟，終經行政院102年6月20日訴願決定 予以撤銷確定。被上訴人校教評會於103年1月16日再作成續 聘上訴人之決議，輔助參加人又退回再議，此後被上訴人校 教評會多次決議反對將上訴人解聘或不予續聘，屢經輔助參 加人退回命重新召開校教評會決議，被上訴人終於103年11 月27日校教評會決議，方以上訴人違反103年教師法第14條 第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」 為由，作成原處分予以解聘，1年內不得聘任為教師等情， 業經原判決認定在案，為兩造所不爭執，且與卷證資料相符 ，自得為本件裁判之基礎。徵諸此事實，被上訴人校教評會 多次作成不予解聘上訴人之決議，始終遭輔助參加人否決， 終於該特定事由發生4年後，作成解聘決議，乃屈從於輔助 參加人之意志，殆無可疑，其判斷已然涉有與事務本質無關 之考量，此違法其一；輔助參加人於本院審理中明白表示其 就被上訴人有行政監督權，得依教師法第14條規定否決被上 訴人有利於上訴人不予解聘教師之決議，而被上訴人亦自承 多次召開校教評會重新決議，出於輔助參加人來文指示，並 未踐行復議、動議以重新召開會議推翻前決議，揆諸法文及 說明，被上訴人校教評會重新決議之作成違反正當程序至為 明確，此違法其二﹔而被上訴人第一次解聘處分經102年6月 20日訴願決定撤銷確定後，被上訴人竟就上訴人同一事由， 重複評價，作成與上開訴願決定意旨相反之原處分，顯然違 背訴願法第95條前段規定，此違法其三。 ㈦綜上，原判決以尊重被上訴人校教評會判斷餘地為由，而承 認原處分之合法性，固非全然無據；然法院對專業機關判斷 之尊重，必也其判斷出於正當程序、出於無悖於不當連結之 禁止，且對法律之解釋無明顯牴觸既存之上位規範者。原處 分之判斷有上開違法處，已如前述，原判決未予審查糾正， 自係違背法令，上訴論旨指摘於此，為有理由，原判決應予 廢棄。又原處分作成既有違法，再申訴決定、訴願決定疏而 未論，予以維持，亦有未合，上訴人先位訴請撤銷原處分、 再申訴決定及訴願決定，為有理由，乃由本院基於原判決確 定之事實，予以准許。先位請求既經本院予以准許，其後位 聲明即無待於准駁，亦併指明。 九、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　10　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　林　樹　埔 法官　江　幸　垠 法官　沈　應　南 法官　楊　得　君 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲