裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度判字第713號 上　訴　人　陸軍軍官學校 代　表　人　陳忠文 訴訟代理人　葉智幄　律師 被 上訴 人　易理永 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年3 月9日臺北高等行政法院105年度訴字第1178號判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人原為上訴人之學生，上訴人於民國81年1月12日依 據該校「學員生修業規則」第50條第4項之規定開除被上訴 人學籍後，上訴人訴請被上訴人償還公費，經原審95年度訴 字第1287號判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）285 萬元及遲延利息確定（下稱「系爭確定判決」）。上訴人於 96年6月11日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」 ）民事執行處聲請強制執行，經該執行處囑託臺灣板橋地方 法院（下稱「板橋地院」；102年1月1日更名為「臺灣新北 地方法院」，下稱「新北地院」）強制執行（案號：板橋地 院96年度執字第50800號），復經板橋地院於96年9月30日核 發96年度執字第50800號債權憑證（下稱「系爭債權憑證」 ）予上訴人。被上訴人不服，提起債務人異議之訴，經原審 99年度訴字第850號判決駁回被上訴人之訴確定。上訴人復 於100年9月2日向臺灣士林地方法院（下稱「士林地院」） 民事執行處聲請強制執行，經士林地院民事執行處以100年 度司執字第48689號裁定移送臺北地院，臺北地院民事執行 處執行結果仍未受償，並載明於系爭債權憑證上繼續執行紀 錄表欄位。上訴人又於105年1月29日向新北地院民事執行處 聲請強制執行，經被上訴人聲明異議管轄錯誤，上訴人遂於 105年3月24日具狀向新北地院行政訴訟庭聲請執行被上訴人 對第三人聯宙科技股份有限公司（下稱「聯宙公司」）之薪 資債權（105年度行執字第6號強制執行事件，下稱「系爭執 行事件」），經新北地院核發105年3月29日新北院霞行守10 5年度行執字第6號執行命令扣押被上訴人對第三人聯宙公司 之薪資債權（債權人受償9萬9,970元），並以105年度行執 字第6號裁定駁回被上訴人之聲明異議。被上訴人不服，提 起行政訴訟，經原審判決「系爭執行事件對被上訴人所為之 強制執行程序，應予撤銷；上訴人應給付被上訴人9萬9,970 元及自105年9月9日起按年息5%計算之利息。」上訴人不服 ，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一 審之訴駁回。 二、被上訴人起訴主張略以： ㈠依本院101年度判字第448號、原審100年度訴更一字第95號 、臺中高等行政法院101年度訴字第165號、高雄高等行政法 院102年度訴字第249號、101年度訴字第196號、100年度訴 字第301號等判決意旨，公法上聲請強制執行應在執行名義 請求權時效內向行政法院請求，債權人向無管轄權法院聲請 強制執行，應無法阻斷請求權時效；請求權時效5年內期間 ，未向具強制執行權限之機關聲請開始執行行為或受理強制 執行，法律效果為不得再執行或免予執行。 ㈡依最高法院18年上字第204號、21年上字笫1045號判例意旨 、本院95年8月份庭長法官聯席會議決議㈡、行政訴訟法第 305條第1項、行政程序法第131條第1項、第2項等規定可知 ，公法上之強制執行管轄法院實體上依行政訴訟法修正前後 分別隸屬高等行政法院或地方法院行政訴訟庭，依系爭執行 名義原始判決確定日期計算請求權時效，應自96年4月2日起 至101年4月2日公法上5年請求權時效屆滿；期間因行政訴訟 法第305條第1項修正條文對於聲請法院之調整，佐以本件應 視為：於96年4月2日至100年11月23日行政訴訟法修正前， 債權人應向高等行政法院聲請強制執行；100年11月23日行 政訴訟法修正後至101年4月2日公法上5年請求權時效屆滿日 止，債權人應向地方法院行政訴訟庭聲請強制執行。 ㈢債權人於96年6月11日、100年9月2日、105年1月29日向非有 權限機關之不同地院民事執行處具狀聲請強制執行，直至10 5年3月24日始第一次向具有強制執行權限之新北地院行政訴 訟庭具狀聲請強制執行，此時（105年3月24日）距債權人於 96年4月2日取得系爭確定判決已經過8年，其未於取得強制 執行名義5年內依行政訴訟法第305條第1項規定向行政法院 聲請強制執行，執行名義已於101年4月2日請求權時效屆滿 ，上訴人之債權請求權已消滅而不存在。 ㈣依本院101年度判字第448號判決要旨，板橋地院民事執行處 核發系爭債權憑證應非有強制執行權限之機關所開立，應予 撤銷，且因係非有強制執行權限之機關所為，故不發生時效 中斷之法律效果。所涉執行程序，扣押被上訴人對第三人聯 宙公司之薪資債權，該公司於105年9月8日給付執行專戶9萬 9,970元是公法上不當得利，應加計法定利息返還被上訴人 等語。並聲明：系爭執行事件對被上訴人所為之強制執行程 序應予撤銷；上訴人應給付被上訴人9萬9,970元及自105年9 月9日起按年息5%計算之利息。 三、上訴人答辯略以： ㈠本件所涉之執行程序為：上訴人自96年4月2日取得系爭執行 名義後，於同年6月11日向臺北地院民事執行處聲請強制執 行，經該執行處移轉予板橋地院民事執行處（96年度執字第 50800號）執行；板橋地院民事執行處於同年9月30日核發系 爭債權憑證予上訴人收執。上訴人復於100年9月2日向士林 地院民事執行處聲請再予執行，嗣該執行處於同年月6日以 100年度司執字第48689號裁定移送臺北地院民事執行處執行 。上訴人再於105年1月29日具狀向新北地院民事執行處聲請 再予執行，經被上訴人於同年3月16日聲明異議（管轄錯誤 ），上訴人遂於同年月24日具狀向新北地院行政訴訟庭聲請 再予執行被上訴人對第三人聯宙公司之薪資債權。 ㈡強制執行乃國家公權力之強制作為，其性質係非訟性質，因 此不同執行機關間之職掌僅係國家高權基於效率及專業所為 之分工，尚難逕以公法及私法審判權之劃分相互比擬。又本 件強制執行係經「地方法院民事執行處」合法受理、裁定移 轉、執行並核發債權憑證，而不論由「高等行政法院」、「 地方法院行政訴訟庭」或「地方法院民事執行處」管轄，均 係「司法權」之行使，與被上訴人所引本院101年度判字第4 48號判決之個案事實屬行政權之「行政執行處」不同，自不 宜比附援引。又依系爭債權憑證核發時（96年9月30日）已 施行之行政訴訟法第12條之2及嗣後修正施行之民事訴訟法 第31條之2立法理由暨舉重明輕之法理，則以「確定之裁判 」對於認定當事人實體權利之「重」，相較於「執行名義」 對於當事人僅涉執行事項之「輕」而言，「確定之裁判」對 於所有行政法院及普通法院有羈束力，不容再就審判權事項 有所爭執，則「執行名義」既經核發，當亦不容再就審判權 事項有所爭執，嗣後據以受理聲請強制執行之法院所為執行 相關事宜，關於審判權事項當然亦不容再為爭執。況104年 度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案七決 議結論亦認，不能將受理強制執行權限認定不當之不利益歸 由債權人即上訴人承擔。從而，上訴人取得系爭確定判決後 ，即於5年內向臺北地院民事執行處聲請強制執行，經板橋 地院核發系爭債權憑證，足徵本件並無逾5年公法請求權時 效。 ㈢本件執行係依「原審95年度訴字第1287號行政訴訟確定判決 」，其執行機關為「法院」，故應準用「強制執行法」之規 定，而非行政執行法之規定。又強制執行法並無如行政執行 法第7條關於「5年執行權時效」之規定，是以本件執行是否 有「5年執行權時效」之限制，即非無疑。縱認本件有行政 執行法第7條之準用，惟「執行權時效」須自96年4月2日起 算逾10年，即至106年4月2日尚未執行終結者，始生不得再 執行之法律效果，故系爭強制執行亦無不得再執行之疑義。 上訴人既對被上訴人有債權，且經合法執行程序取得被上訴 人薪資，自非公法上不當得利等語，並聲明：被上訴人在第 一審之訴駁回。 四、原判決以： ㈠上訴人於81年1月12日循規定開除被上訴人學籍後，訴請償 還公費，經原審於96年2月8日以95年度訴字第1287號判決被 上訴人應賠償285萬元及遲延利息（該次訴訟被上訴人未曾 主張時效抗辯），且該判決於96年4月2日確定。參酌民法第 137條規定，經確定判決之執行名義所確定之請求權，其原 有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間 為5年。故本件實體法上關於時效之爭執，應自系爭確定判 決確定之96年4月2日起，因中斷而重行起算之時效期間為5 年。 ㈡行政訴訟法第305條於100年11月23日修正之理由，係強制執 行事件宜由最下級之法院處理，於地方法院設置行政訴訟庭 後，將強制執行事件交由地方法院行政訴訟庭受理。足見行 政訴訟事件關於「命債務人為一定給付之裁判」，行政訴訟 法經大幅修正而於89年7月1日起施行者，已有明確之規範； 在二元化的司法體系內，當事人不得逕持行政法院之確定判 決，向普通法院民事執行處聲請強執執行，否則即屬違反行 政訴訟法第305條第1項之規範意旨，而為受理權限之不當， 在受理權限違誤之情形下所為之執行行為，參酌民法第136 條之規範意旨，當不發生「時效因開始執行行為而中斷」之 效力。是本件時效期間應自96年4月2日起重行起算5年，至 101年4月2日止。基此，縱上訴人於96年6月11日、100年9月 2日、105年1月29日曾向非有執行權限機關之不同法院民事 執行處具狀聲請，惟不發生時效中斷之效力，直至105年3月 24日第一次向具有強制執行權限之新北地院行政訴訟庭具狀 聲請強制執行時，已經時效消滅。 ㈢板橋地院民事執行處雖於96年9月30日核發96年度執字第508 00號債權憑證予上訴人收執，供上訴人陸續持以執行，惟程 序法規關於權限之規定，是有意義的分工，既為資源分配也 能提高效率，故無受理本案請求權強制執行之普通法院民事 執行處，其違法核發債權憑證仍不生時效中斷之效力，被上 訴人訴請撤銷本件執行程序，自屬有據。 ㈣綜上，被上訴人遭新北地院105年度行執字第6號強制執行事 件所扣得對第三人聯宙公司之薪資債權9萬9,970元之執行程 序尚有違誤，被上訴人請求返還不當得利9萬9,970元，並自 匯款次日起按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有據，乃判 決將新北地院105年度行執字第6號強制執行事件，對被上訴 人所為之強制執行程序予以撤銷，並命上訴人應給付被上訴 人9萬9,970元及自105年9月9日起按年息5%計算之利息。 五、上訴意旨略謂：各級行政法院皆未設有執行處，故囑託民事 執行處代為執行實屬多數，且此類執行事件係適用強制執行 法，對於本件（金錢債權之執行）在事理上自無基於「專業 、效率分工」之強烈公益需求，而認僅屬行政法院執行之理 。又依行政訴訟法第12條之2、民事訴訟法第31條之2規定及 其立法理由可知，連事涉當事人實體權利事項之「審判權歸 屬」，其他法院皆須受該確定裁判之認定所羈束，則僅涉及 非訟性質之執行事項，基於「舉重以明輕」法理，普通法院 民事執行處受理人民之聲請、據以執行並核發債權憑證之程 序，行政法院執行處不得再爭執該程序之合法性，方不致將 執行權歸屬認定之困難及認定不當之不利益，歸由上訴人承 擔，104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談 會提案七之決議結論亦同此旨。是以，基於對行政訴訟法第 12條之2體系解釋，以及上訴人對普通法院民事執行處受理 強制執行之聲請並核發債權憑證之信賴保護，足認本件普通 法院民事執行處仍有受理權限，其所為之執行程序自屬合法 。原判決未審酌行政訴訟裁判之強制執行仍多囑託普通法院 民事執行處為之，並無必由行政法院自行為之的強烈公益需 求，即按行政訴訟法第305條第1項認定普通法院民事執行處 無受理權限，有判決適用法規不當之違法。 六、本院判斷如下： ㈠按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另 有規定外，因5年間不行使而消滅；……」及「（第1項）民 法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（ 第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總 則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行 日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適 用民法總則。」為行政程序法第131條第1項前段及民法總則 施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前， 關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定， 基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適 用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此 類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘 期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者， 參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法 施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間 之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以 使法律秩序趨於一致。 ㈡次按「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、 起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、 開始執行行為或聲請強制執行。」「（第1項）時效因開始 執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠 缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。（第2項）時效因聲 請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時， 視為不中斷。」及「（第1項）時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效，自受 確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。……」分 別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第136條及第13 7條第1項、第2項所明定。又所謂時效中斷者，係指時效完 成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸 於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因起訴或與起 訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其 時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結 時重行起算。又上開時效中斷部分，在行政程序法施行前發 生之公法上請求權，因相關法律並無規定，亦應予以類推適 用，有司法院釋字第474號解釋足參。 ㈢復按100年11月23日修正前行政訴訟法第305條及第306條分 別規定：「（第1項）行政訴訟之裁判命債務人為一定之給 付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執 行名義，聲請高等行政法院強制執行。（第2項）高等行政 法院應先定相當期間通知債務人履行；逾期不履行者，強制 執行。……」及「（第1項）高等行政法院為辦理強制執行 事務，得設執行處，或囑託普通法院民事執行處或行政機關 代為執行。（第2項）執行程序，除本法別有規定外，應視 執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執 行法之規定。……」嗣於100年11月23日修正時，則以強制 執行事件宜由最下級之法院處理，為配合地方法院行政訴訟 庭之設置，乃將上開條文所定之「高等行政法院」修正為「 地方法院行政訴訟庭」，而將強制執行事件交由地方法院行 政訴訟庭受理（修正理由參照）。可知，在二元化之司法體 系內，立法者基於權限劃分、資源分配及提高效率等因素考 量，固已明示關於「命債務人為一定給付之行政訴訟裁判」 之強制執行，應向高等行政法院或地方法院行政訴訟庭（下 合稱「行政法院」）聲請，惟行政法院除自行執行外，亦得 囑託普通法院民事執行處（下稱「民事執行處」）代為執行 ，而使民事執行處取得執行之權限，此與行政執行分署依法 自始即無受行政法院囑託代為執行之權限，核屬有別；且無 論行政法院自行執行或民事執行處受託代為執行，均屬於司 法執行之性質，此與行政執行分署執行公法上金錢給付義務 屬於行政執行，亦屬有別。是債權人如以「命債務人為一定 給付之行政訴訟裁判」為執行名義，誤向民事執行處聲請強 制執行，固與行政訴訟法第305條第1項規定未合，惟如民事 執行處未依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第31條之2 第2項規定，將執行事件裁定移送至有管轄權之行政法院， 且債務人亦未提出異議，則民事執行處逕行受理債權人強制 執行之聲請，並開始執行行為者，於債權人撤回其聲請或其 聲請被駁回，抑或執行行為因權利人之聲請或法律上要件之 欠缺而遭撤銷前，尚難謂不發生時效中斷之法律效果。 ㈣至於本院101年度判字第448號判決意旨，係因該債權人依法 本應取得「命債務人為一定給付之行政訴訟裁判」後，始得 據以向行政法院聲請強制執行（司法執行），惟其卻逕以非 行政處分之催繳函（非執行名義）移送無受理強制執行權限 之行政執行處強制執行（行政執行），致遭行政執行處退案 （駁回），而與自始未聲請強制執行無異，因認應類推適用 民法第136條規定，其時效視為不中斷，核與本件之原因事 實及爭點有別，自不得據以比附援引。是原判決援引本院上 開判決意旨，僅以當事人逕持行政法院之確定判決，向民事 執行處聲請強執執行，違反行政訴訟法第305條第1項之規範 意旨為由，即謂民事執行處欠缺受理權限所為之執行行為， 一律不發生「時效因開始執行行為而中斷」之效力等語，揆 諸前揭規定及說明，容有適用法規不當之違法。 ㈤上訴人於81年1月12日循規定開除被上訴人學籍後，訴請償 還公費，經原審於96年2月8日以系爭確定判決命被上訴人應 賠償285萬元及遲延利息（該次訴訟被上訴人未曾主張時效 抗辯），而於96年4月2日確定；上訴人即於96年6月11日執 系爭確定判決向臺北地院民事執行處聲請強制執行，嗣經臺 北地院民事執行處移轉予板橋地院民事執行處執行，並於96 年9月30日核發系爭債權憑證予上訴人收執；隨後被上訴人 就板橋地院民事執行處上開執行事件，主張時效消滅提起債 務人異議之訴，經原審以被上訴人所主張公費償還請求權消 滅時效，乃系爭確定判決之事件終結前，所得提出而未提出 之攻擊防禦方法，於異議之訴即不得再行主張為由，而以99 年度訴字第805號判決駁回在案；上訴人復於100年9月2日執 系爭債權憑證向士林地院民事執行處聲請再予執行，經士林 地院民事執行處以100年度司執字第48689號裁定移送臺北地 院執行，臺北地院民事執行處執行結果仍未受償，並於103 年4月25日載明於系爭債權憑證上繼續執行紀錄表欄位；上 訴人續於105年1月29日執系爭債權憑證向新北地院民事執行 處聲請再予執行，經被上訴人於105年3月16日以管轄錯誤為 由聲明異議，上訴人遂於105年3月24日執系爭債權憑證向新 北地院行政訴訟庭聲請再予執行，經新北地院核發105年3月 29日新北院霞行守105年度行執字第6號執行命令扣押被上訴 人對第三人聯宙公司之薪資債權，上訴人並受償9萬9,970元 等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，自得為 本院依法判決之基礎。 ㈥基此，上訴人於81年1月12日循規定開除被上訴人學籍後， 訴請償還公費，被上訴人未曾於該訴訟中主張時效抗辯，經 系爭確定判決命被上訴人應賠償上訴人285萬元及遲延利息 ，並於96年4月2日確定，則上訴人對被上訴人之償還公費公 法上請求權時效，即應自96年4月2日重行起算5年，上訴人 復先後於96年6月11日、100年9月2日向不同法院民事執行處 聲請強制執行，分別經板橋地院民事執行處於96年9月30日 核發系爭債權憑證予上訴人，以及臺北地院民事執行處於10 3年4月25日將執行結果載明於系爭債權憑證後發還予上訴人 ，上訴人亦未曾撤回上開聲請或其聲請被駁回，民事執行處 之執行行為復未因權利人之聲請或法律上要件之欠缺而遭撤 銷，且被上訴人於上開執行程序中均未爭執執行權限有所欠 缺，則依前揭規定及說明，上訴人對被上訴人之請求權時效 ，已因上訴人聲請強制執行及民事執行處開始執行行為而中 斷，並應分別自各該執行程序終結之96年9月30日及103年4 月25日重行起算5年，故上訴人嗣於105年3月24日執系爭債 權憑證向新北地院行政訴訟庭聲請再予執行時，其對被上訴 人之請求權時效自尚未完成，則新北地院據以核發105年3月 29日新北院霞行守105年度行執字第6號執行命令扣押被上訴 人對第三人聯宙公司之薪資債權而受償9萬9,970元，其執行 程序尚無違誤。從而，原判決以本件時效期間應自96年4月2 日起重行起算5年，至101年4月2日止，縱上訴人於96年6月 11日、100年9月2日、105年1月29日曾向非有執行權限機關 之不同法院民事執行處具狀聲請，惟不發生時效中斷之效力 ，因認上訴人直至105年3月24日始第1次向具有強制執行權 限之新北地院行政訴訟庭聲請強制執行時，其對被上訴人之 請求權業已罹於時效而消滅，則被上訴人訴請撤銷系爭執行 事件對其所為之強制執行程序，並判命上訴人返還系爭執行 事件執行其對聯宙公司薪資債權而受償之9萬9,970元公法上 不當得利，即屬有據，應予准許等情，即有適用法規不當之 違背法令情事。 ㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法情事，則上訴人執此 指摘，求予廢棄原判決，為有理由。應由本院本於原審確定 之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　14　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　胡　方　新 法官　陳　秀　媖 法官　程　怡　怡 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純