最 高
行 政 法 院
裁 定
106年度裁字第386號
抗 告 人 瓦城泰統股份有限公司
代 表 人 徐承義
送達代收人 ○○○
區○○○路○段○○號5樓之1
相 對 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
上列
當事人間勞動基準法事件，抗告人對於中華民國106年1月26
日臺北高等行政法院105年度訴字第1140號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、原裁定
略以：1.抗告人聲明求為
撤銷訴願決定及原處分
暨確
認原處分違法，自以原處分及
訴願決定為審理範圍。查原處
分主旨如下：「有關貴公司違反勞動基準法第24條規定一案
，
爰依同法第79條第1項第1款規定，裁處
罰鍰新臺幣（下同
）10萬元。請查照。」原處分之說明六㈠注意事項略以：「
……如再經查獲，得依據勞動基準法第79條第1項第1款規定
加重
裁罰及依同法第80條之1規定應公布事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名。」既以「如再經查獲」作為得依據規
定加重裁罰及公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名之
前提，可見原處分
乃對於抗告人所為之罰鍰10萬元處分，不
包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，應
堪認定
。從而抗告人不服相對人所為40萬元以下罰鍰處分之行政訴
訟事件，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定，應
適用
簡易訴訟程序。2.
行政處分之範圍及
訴訟標的價額之
核
定，均應由法院依法認定，非可由當事人合意決定其範圍及
訴訟標的價額。抗告人主張原處分包括公布事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，相對人對此亦無爭執，且
兩造合意
由原法院管轄，
於法不合。另
主管機關依勞動基準法所為之
罰鍰處分與公布姓名限期改善處分，各有其規範依據，主管
機關得本諸
裁量權限選擇合併或分別處分，原處分並無關於
公布事業主名稱之內容，縱認公布事業主名稱之處分係以罰
鍰處分為基礎，然原處分既係獨立之罰鍰處分，抗告人就罰
鍰所為救濟程序，自無及於公布事業主名稱處分之理。
系爭
原處分依主旨
所載僅罰鍰10萬元，縱相對人事實上已經公布
事業單位或事業主之名稱及負責人姓名，尚難倒果為因認為
原處分包括公布事業單位及負責人姓名。原處分既僅罰鍰10
萬元，不包括公布事業主名稱及事業主姓名，自無適用
通常
訴訟程序之餘地，抗告人對於公布其事業單位之名稱、負責
人姓名之行為若有不服，自應另為救濟。3.原處分內容僅罰
鍰10萬元，抗告人對原處分不服，循序提起行政訴訟，聲明
求為判決如其聲明，本件訴訟標的價額為10萬元，依行政訴
訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件。
依同條第1項規定，應以相對人機關所在地之臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）行政訴訟庭管轄等詞，為其判斷依據
。
三、抗告意旨略以：㈠相對人除裁處10萬元罰鍰外，另依勞動基
準法第80條之1規定，公布抗告人之名稱及代表人之姓名，
抗告人均表不服，而前者適用簡易訴訟程序，後者適用通常
訴訟程序，抗告人既合併提起
先位聲明之
客觀訴訟合併，自
得向有
管轄權之法院合併提起，原裁定不得逕為移送。㈡備
位聲明亦主張若認關於公布業者姓名部分之處分業經執行完
畢而無
回復原狀之可能，抗告人仍得依行政訴訟法第6條第1
項後段提起
確認訴訟，符合原法院另案104年度訴字第1894
號裁定意旨，則抗告人依行政訴訟法第115條準用民事訴訟
法第248條規定，向原法院合併提起「10萬元罰鍰處分」及
「公布姓名處分」之客觀合併訴訟，於法
自無不合，原法院
逕為裁定移送桃園地院行政訴訟庭，自有
違誤。㈢地方法院
行政訴訟庭對於關於勞動基準法裁罰事件，若抗告人同時主
張「低於40萬元罰鍰處分」及「公布姓名處分」之客觀訴訟
合併，均被移送至高等行政法院管轄，本件抗告人併就罰鍰
10萬元及公布業主姓名等處分為救濟，合併起訴，自屬
有據
。㈣審酌行政處分是否對處分相對人產生規制效力，不應拘
泥於其所使用之文字，應探求
行政機關之真意。相對人於審
理時已陳稱其所為處分包含公布事業單位（或事業主）名稱
及負責人姓名部分，其理由及法令依據項下，亦敍明抗告人
係第3次違反，依同法第80條之1第1項規定應公布其事業單
位或事業主名稱及負責人姓名，況相對人亦同意由原法院管
轄，原裁定於法有違等語。
四、本院查：
㈠
按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為
之：當事人。起訴之聲明。訴訟標的及其原因事實。
」行政訴訟法第105條第1項定有明文，所謂起訴之聲明乃當
事人請求法院審理之範圍，蓋法院之判決不得逾越原告請求
之範圍，否則即構成訴外裁判。次按「適用簡易訴訟程序之
事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列
各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡
易程序：關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣
40萬元以下者。因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰
鍰處分而涉訟者。其他關於公法上財產關係之訴訟，其標
的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關
所為
告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類
之輕微處分而涉訟者。關於內政部入出國及移民署之
行政
收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。
依
法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」亦為行政訴訟法
第229條第1項、第2項所明定。準此，決定訴訟究係適用一
般通常訴訟程序或簡易訴訟程序，應以原告起訴之聲明是否
符合行政訴訟法第229條第2項規定為判斷依據，至法院審理
後所為原告得請求範圍之判斷，則屬訴有無理由之範疇。
㈡經查，抗告人以相對人所為處分除裁罰10萬元外，尚包含公
布事業單位名稱、負責人姓名之處分在內，對之合併提起行
政訴訟。其訴之聲明為「先位聲明：求為判決『訴願決定及
原處分均撤銷』、備位聲明：求為判決『訴願決定及原處
分關於罰鍰10萬元部分均撤銷。確認原處分關於公布抗告
人名稱及負責人姓名部分為違法。』」足見其訴之聲明有先
位聲明及備位聲明，依
前開規定，姑不論先位聲明請求撤銷
部分是否包括抗告人
所稱之公布業主名稱及負責人姓名部分
，其備位聲明訴請確認原處分關於公布抗告人名稱及負責人
姓名部分為違法，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之事項
，非屬適用簡易訴訟程序之事件。抗告人既合併提起，依
上
開規定及說明，本件即應由原法院適用通常訴訟程序就全部
聲明範圍為審理，茍經審理後，認定相對人之處分並不包含
公布業主名稱及負責人姓名部分，僅屬抗告人之訴有無理由
之問題。原法院先判斷相對人之處分並未包含抗告人所稱之
公布業主名稱及負責人姓名部分，再以該處分僅裁罰10萬元
，據以認定本件應屬簡易訴訟程序，而裁定移由桃園地院行
政訴訟庭管轄，自屬可議。抗告意旨執詞
指摘，為有理由，
爰將原裁定廢棄，由原法院調查後更為裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條，民
事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 莊 俊 亨