裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第327號 上　訴　人　中信學校財團法人中信金融管理學院 代　表　人　施光訓 訴訟代理人　梁超迪　律師 被 上訴 人　陳軒翊 上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國107年 7月3日高雄高等行政法院106年度訴字第73號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、事件經過： (一)被上訴人原係上訴人(民國104年8月1日更名前為興國管理學 院）之專案教師（於103年9月11日自請離職）。上訴人推廣 學分進修班學生甲女、乙女分別於103年9月13日、同年月18 日向上訴人申請調查，主張被上訴人對其等有性侵害、性騷 擾行為，經上訴人召開性別平等教育委員會（下稱性平會） 決議合併調查，並成立調查小組進行調查，作成調查報告書 （下稱原調查報告），認定被上訴人對甲女構成性侵害及性 騷擾，對乙女構成性侵害，建議予以解聘；並若知悉被上訴 人於他校任教，請將主動通知他校，以避免被上訴人再犯相 同事件，經性平會決議通過後，提送上訴人教師評審委員會 （下稱校教評會）104年3月16日103學年度第5次會議決議略 以：被上訴人為專案契約教師，需依契約條款聘用或解職， 已於103年9月11日離職，故無須再進行實質審查，惟仍依程 序報經校教評會，再報教育部備查，並列入教育部全國不適 任教育人員資訊網。 (二)上訴人依校教評會決議，函報教育部（業經該部於全國不適 任教育人員通報及查詢系統建置通報資料在案），並以104 年4月27日興管訓學字第1040000153號函（下稱前處分)告知 校教評會決議此案依規定函報教育部之處理結果，並檢送校 教評會會議紀錄及原調查報告予被上訴人。被上訴人對上訴 人處理結果不服，提起申復，經申復審議小組作成申復決定 以：就甲女指控性侵害部分，申復無理由；就乙女指控性侵 害部分，部分無理由、部分有理由，並建請就乙女性侵害部 分重啟調查，經上訴人以104年6月15日興管訓學字第104000 0229號函復知被上訴人。被上訴人對申復結果仍不服，提起 申訴，經上訴人教師申訴評議委員會（下稱申評會）105年1 月22日105年申評字第2號評議決定駁回；提起再申訴，亦經 教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央申評會）105年6 月20日申訴評議決定駁回，因被上訴人未提起行政訴訟而確 定。 (三)此外，性平會就乙女遭受性侵害部分，另組成調查小組重啟 調查，於104年9月8日作成調查報告書（下稱第2次調查報告 ），認定：㈠乙女在新竹租屋處遭被上訴人性侵害行為屬實 ；㈡乙女於103年6月間臺南校外教學遭受被上訴人疑似性侵 害部分屬實，構成性猥褻，並建議維持原調查建議，提經性 平會105年1月4日104學年度第1學期第1次會議（下稱性平會 104-1會議)決議以：㈠維持原調查建議以被上訴人違反該校 專案契約第14條及符合教師法第14條第1項第8款，建議予以 解聘，然被上訴人已自行離職；㈡上訴人若知悉被上訴人於 他校任教，建議主動通知他校，避免被上訴人再犯相同事件 。嗣上訴人以105年1月22日中信訓學字第1050000036號函（ 下稱系爭105年函)檢送第2次調查報告及性平會104-1會議紀 錄予被上訴人。 (四)被上訴人不服第2次調查報告之調查結果，循序提起申訴、 再申訴，經上訴人105年度申評字第5號申訴評議決定（下稱 申評決定）駁回申訴、中央申評會105年10月24日再申訴評 議決定（下稱再申評決定）駁回再申訴後，提起行政訴訟， 經原審法院判決再申評決定、申評決定及系爭105年函均撤 銷。上訴人遂提起上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決書所載。 三、原審為上訴人不利之判決，係以： (一)性別平等教育法(下稱性平法）規定之申復程序與教師法規 定之申訴程序，均為法規賦予學校自我審查之程序機會及給 予教師多項救濟之選擇，參照司法院釋字第736號解釋意旨 ，教師如認難期為侵害措施之學校公允審議時，尚得豁免申 訴程序而代以其他救濟程序，則申復程序亦應等同觀察。依 此，被上訴人收受系爭105年函之處理結果通知，雖未提起 申復，惟其既已於30日內之105年2月22日向教育部提起再申 訴，經教育部移請上訴人以申訴程序處理，而作成申訴評議 決定，依前揭說明，仍屬適法。 (二)依校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第9條第2項第1款規 定，性平法所指之教師，不限於教師法規定之專任教師，亦 包括兼任教師及其他執行教學、研究或教育實習等人員，則 性平法第34條第1款規定，教師對申復結果不服，得依教師 法規定提起救濟，自係指依教師法第29條至第33條規定提出 申訴、再申訴及提起行政訴訟請求救濟而言，否則編制外教 師就學校之性平事件調查結果不服，豈非無救濟管道，此即 違反有權利即有救濟原則。 (三)經查，申復決定係以原調查報告認定被上訴人對乙女性侵害 事實尚有疑義，且未經訪談被上訴人，而重啟調查程序。惟 性平會另組之調查小組，僅補充訪談被上訴人後，逕援用原 調查程序之資料，並以被上訴人陳述不足採信為由，再度肯 認被上訴人對乙女確有上揭性侵害行為。惟查，關於強制性 交部分：乙女之陳述前後矛盾，且其表示因該事件後開始服 藥，新竹租屋處常常有人居住等語，顯見乙女應不止一次借 宿該址，惟性平會未曾查證乙女用藥過程以佐證其陳述真偽 ，或訪談新竹租屋處之其他居住者，以瞭解乙女之實際遭遇 ，對於被上訴人一再表示自102年4月間即與乙女交往，並提 示雙方交往之照片檔案，亦無意調查，復未說明或查證乙女 訪談內容與經驗或論理法則齟齬之處，即逕以前揭調查報告 遽認乙女訪談紀錄已足以得為調查憑證，顯基於不完足之資 訊，其認定事實亦悖離經驗或論理法則，自難認適法。關於 強制猥褻部分：乙女指稱因考試留宿臺南土城鹿耳門聖母廟 當晚，在廟外樹林裏遭被上訴人要求為其手淫，惟與上訴人 於原審稱應是103年6月22日乙女陪同被上訴人於臺南參加第 六屆易學應用與經濟發展國際學術研討會（下稱易學研討會 ），當晚留宿臺南所發生等情不符；又證人即時任上訴人學 校教授之黃培鈺結證稱：易學研討會因準備不及而取消，另 定103年6月22日邀請學者於臺南市○○○道會所演講，當日 被上訴人及上訴人易經管理學程之在學學生男生數人（無女 性與會）都有參與等語在卷，則第2次調查報告所稱乙女因 考試夜宿臺南，而遭被上訴人強制猥褻事件，不論時間、地 點均與前揭事證明顯衝突而難以成立，上訴人對於103年6月 間有無乙女所稱「考試」，抑或有無舉辦易學研討會均未能 清楚查證，逕自指稱被上訴人於103年6月晚間對乙女為強制 猥褻云云，顯基於錯誤之事實認定所為，亦非適法。 (四)綜上，原處分以被上訴人對乙女有實施上開二項性侵害行為 為由，依性平法第25條第2項第3款規定，決議作成上訴人若 知悉被上訴人於他校任教，建議主動通知他校，避免被上訴 人於其他工作地點再犯相同事件之措施等情，顯然基於錯誤 或不完足事實所為之判斷，要難認其適法等詞，為其判斷之 依據。 四、上訴意旨略謂：㈠乙女申請調查時，被上訴人已無上訴人學 校教師之身分，被上訴人無從適用教師法第29條申訴、再申 訴規定以為救濟；且被上訴人未依性平法第32條規定提起申 復，逕提起申訴、再申訴，顯違反性別法第34條規定，原判 決有不適用法規、適用法規不當及理由不備之違法。㈡被上 訴人若取得他校聘約，性平會決議之措施僅係讓他校對被上 訴人進行追蹤輔導，未影響其從事教育工作之機會，亦未有 損及名譽權之情形，應僅屬對教師工作條件或管理必要之措 施，不得提起行政訴訟，原判決就此亦有判決適用法規不當 違法。㈢性平會調查報告內容已詳細說明乙女遭受強制性交 、強制猥褻之事實及過程，原審認調查報告有基於不完足資 訊或錯誤事實所為之判斷，實有悖離經驗或論理法則之違法 等語。 五、本院查： (一)按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院 提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。而此所謂 行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項 規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而 言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知 ，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備 合法要件，行政法院應予裁定駁回。 (二)次依行為時（即107年12月28日修正公布前）性平法第21條 第3項：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸 凌事件，應將該事件交由所設之性平會調查處理。」第28條 第2項：「校園性侵害、性騷擾……之被害人……得以書面 向行為人所屬學校申請調查。……。」第30條第1項：「學 校或主管機關接獲……申請或檢舉後，除有前條第2項所定 事由外，應於3日內交由所設之性平會調查處理。」暨性平 法第31條第2、3項：「性平會調查完成後，應將調查報告及 處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。」「 學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或 移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將 處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及 行為人。」第32條第1項：「申請人及行為人對於前條第3項 處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以 書面具明理由向學校或主管機關申復。」第34條第1款：「 申請人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服，得於接 獲書面通知書之次日起30日內，依下列規定提起救濟：一、 公私立學校校長、教師：依教師法之規定。」可知，學校對 於校園性侵害、性騷擾或性霸凌案件，係交由學校內部設立 之性平會調查處理；性平會於調查完成後，應提出調查報告 及處理建議，由學校依據相關法令規定議處，並將處理結果 通知申請人、檢舉人及行為人。足見，學校就校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件，始為最終作成具體決定而對外發生法 律規制效力之行政機關，此對照性平法第32條第1項規定， 行為人對於第33條第1項即學校於接獲調查報告後，依本法 或相關法令規定議處之處理結果有不服者，得提起申復；對 申復結果不服，得依同法第34條規定提起救濟，益臻明瞭。 依此，學校於校園性侵害、性騷擾或性霸凌案件處理過程中 ，將調查小組作成之調查報告及性平會會議紀錄檢送通知行 為人，僅屬觀念通知，並非行政處分，行為人對之提起撤銷 訴訟，即屬不備起訴要件，應予駁回。 (三)經查，被上訴人因涉嫌對甲女、乙女為性侵害、性騷擾行為 ，由上訴人召開性平會並成立調查小組調查結果，認定被上 訴人對甲女構成性侵害及性騷擾，對乙女構成性侵害，建議 予以解聘；並主動通知已知悉被上訴人任教之他校，以避免 被上訴人再犯相同事件，經性平會決議通過後，提送上訴人 校教評會決議以：被上訴人為專案契約教師且已離職，無須 再為實質審查，惟依程序報請教育部列入全國不適任教育人 員資訊網，經上訴人以前處分告知依校教評會決議函報教育 部之處理結果，並檢送校教評會會議紀錄及原調查報告予被 上訴人；被上訴人對上開處理結果不服，提起申復，經申復 決定以乙女指控性侵害部分，申訴有理由，建請重啟調查， 並駁回被上訴人其餘申復。嗣性平會另組成調查小組重啟調 查後，作成第2次調查報告，認定被上訴人對乙女構成性侵 害、性猥褻各一次，並建議維持原調查建議，經性平會104- 1會議決議以：㈠維持原調查建議予以解聘被上訴人。㈡若 知悉被上訴人於他校任教，建議主動通知他校，避免被上訴 人再犯相同事件。上訴人即以系爭105年函檢送第2次調查報 告及性平會104-1會議紀錄予被上訴人等情，為原審依法調 查確認之事實，核與卷內證據相符，足見，性平會係依申復 決定意旨，對於乙女指訴被上訴人性侵害部分重行調查後， 向上訴人提出第2次調查報告及處理建議，依性平法第31條 第2項規定，上訴人應於接獲該調查報告後，提送校教評會 審議決定對被上訴人採取之處置措施；申言之，性平會提出 之第2次調查報告及處理建議，於未經校教評會決議採納由 上訴人作成具體決定前，只是上訴人學校內部之意見，並非 行政處分，上訴人以系爭105年函檢送調查小組作成之第2次 調查報告及性平會104-1會議紀錄通知被上訴人，依上開說 明，僅為觀念通知，尚非有規制效力之行政處分，不得以之 為撤銷訴訟之標的。 (四)從而，被上訴人未待上訴人依性平法第31條第2項規定作成 具體處置措施或決定前，逕以非行政處分之系爭105年函為 訴訟標的，提起本件撤銷訴訟，為不備起訴要件，且無法補 正，應予裁定駁回，原審未察，逕為實體審理，而以性平會 第2次調查報告有基於不完足資訊及錯誤事實認定之違法， 判決撤銷系爭105年函、申評決定及再申評決定，即有判決 不適用法規、適用法規不當之違背法令事由，上訴意旨執以 指摘，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並駁 回被上訴人在第一審之訴。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　5　　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官 蘇 嫊 娟 法官　林　欣　蓉 法官　高　愈　杰 法官　蕭　惠　芳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　鴻　勳