裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第396號 上　訴　人　林建均 訴訟代理人　鄭敦宇　律師 被 上訴 人　交通部 代　表　人　林佳龍 訴訟代理人　孔繁琦　律師 　　　　　　林俊宏　律師 　　　　　　吳篤維　律師 上列當事人間鐵路法事件，上訴人對於中華民國107年8月21日臺 北高等行政法院107年度訴字第432號判決，提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人的代表人於案件繫屬本院後的民國108年1月14日變 更為林佳龍，已經其具狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、被上訴人以上訴人與訴外人羅仕鑫共同於102年3月至4月間 加價販售交通部臺灣鐵路管理局（下稱「臺鐵」）北埔站至 蘇澳新站及新城站至蘇澳新站間的團體火車票（下合稱「臺 鐵團體票」）計11,440張，違反67年7月26日修正公布的鐵 路法（下稱「67年鐵路法」）第65條規定，上訴人於103年 10月15日（原判決植為13日）始接獲臺灣花蓮地方檢察署（ 下稱「花蓮地檢署」）檢察官為不起訴處分，認依行政罰法 第27條第3項規定，尚未逾行政罰的裁處時效；鐵路法第65 條於103年6月18日修正時由刑罰改為行政罰，按法務部104 年4月14日法律字第10403501650號函示，於103年修法前的 違法行為，依行政罰法第5條規定從輕處罰原則，適用103年 修正後行政罰的規定裁處，乃依103年6月18日修正公布的鐵 路法（下稱「103年鐵路法」）第65條第1項規定，以106年9 月29日交路監㈠字第1069700104號裁處書（下稱「原處分」 ）處上訴人出售車票價格1倍的罰鍰計新臺幣（以下如未特 別指明，均同）1,143,700元。上訴人不服，提起訴願，遭 決定駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件 上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。 三、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 四、原審為上訴人敗訴的判決，是以： ㈠上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由羅仕 鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用，由上訴 人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3月至4月 間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張，由羅仕鑫以 每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大藝品店，上訴 人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加價方式出售的違規行 為，堪予認定。又上開違規行為違反67年鐵路法第65條規定 ，惟該規定業於103年6月18日修法，將上開違規行為除罪化 ，改為行政罰，故上訴人與羅仕鑫所犯67年鐵路法第65條罪 嫌，因於犯罪後廢止其刑罰，業經花蓮地檢署檢察官為102 年度偵字第4256號不起訴處分在案。 ㈡103年鐵路法第65條第1項規定，乃立法政策裁量，將「購買 車票加價出售圖利」行為的可非難性，由刑事罰降低至行政 罰，為處罰的減輕，並非就此不罰。是依本院103年度判字 第528號判決意旨，立法政策改變，就同一行為的處罰，無 論由「行政罰」轉變為「刑事罰」，或由「刑事罰」變更為 「行政罰」，均屬法律的變更，其新舊法律的適用，應依行 政罰法第5條所示「從新從輕原則」的法理定之。亦即，行 為時法律科以刑事罰，裁處時法律僅論以行政罰，以裁處時 法律效果有利於上訴人，即應援引裁處時法律為裁處。上訴 人上開違規行為發生於000年0月至4月間，依67年鐵路法第 65條規定，係處拘役或科或併科1千元以下罰金的刑罰，該 條文嗣於103年6月18日修正為行政罰，惟103年6月18日修正 前、後的鐵路法第65條規定均具不法內涵，並未變動，被上 訴人乃按行政罰法第5條規定從新從輕原則，依103年鐵路法 第65條第1項規定，依經上訴人及羅仕鑫簽名確認的臺鐵訂 票紀錄計11,440張，包含臺鐵北埔站—蘇澳新站計20筆及新 城站—蘇澳新站計37筆紀錄，按各區間車票價格計算，票面 金額共計1,143,700元，乃以原處分處上訴人出售車票價格1 倍的罰鍰（即法定最低倍數罰鍰）計1,143,700元，並無違 誤，且未違反行政罰法第4條規定。上訴人以其行為後，裁 處法律效果改為行政罰，而認其行為乃為行為時法律所「不 罰」，於法不合。 ㈢上訴人因偽造文書案，經花蓮地檢署檢察官以103年度偵字 第1526、2114、2274號起訴書，提起公訴，經臺灣花蓮地方 法院（下稱「花蓮地院」）103年度訴字第288號刑事判決以 上訴人犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1,000元折算1日在案。惟花蓮地院103年度訴字第288 號刑事判決所認定犯罪事實內容，僅是針對上訴人利用電腦 設備購買車票的犯罪行為，與本件加價出售違規行為無關， 故被上訴人自得就上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票加 價出售的違規行為，加以處罰。 ㈣綜上，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，乃 判決駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其判斷的基礎。 五、本院判斷如下： ㈠依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反社 會性程度輕微的行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政罰， 雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰的行為情節輕微， 惟本質上仍屬對於人民自由或權利的不利處分，其應適用處 罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有所認識，進 而擔負其在法律上應有的責任，行政罰法第4條明定：「違 反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文 規定者為限。」（立法理由參照）又一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不 法行為的制裁，而刑罰的懲罰作用較強，故依刑事法律處罰 ，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰的必要。且刑事 法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序， 應予優先適用，故同法第26條第1項前段明定：「一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處 罰之。」（立法理由參照）據此可知，刑罰與行政罰之間孰 輕孰重，雖然各國立法例或學說容或有不同的見解，惟我國 立法者業已於上開規定及其立法理由中，認為無論從行為的 情節輕重、違反社會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方 面而言，刑罰均屬較行政罰為重的制裁。 ㈡行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法 律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定。」明定法律或自治條例變更時的適用，是採「從新從輕 」的處罰原則，即於行為後的法律或自治條例有變更者，原 則上是「從新」，適用行政機關最初裁處時的法律或自治條 例；僅於裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，始例外 「從輕」，適用最有利於受處罰者的規定（立法理由參照） 。又我國過往承襲德日學說見解，認為「行政罰」與「刑罰 」本質有所不同，前者行為之所以受處罰並非本質上違反倫 理或道德，而是因法律的規定，故稱為「法定犯」；後者則 是本質上違反道德或倫理的行為，無待法律規定，即具有可 非難性，稱為「自然犯」。然而，行政罰所制裁的行為，未 必即無道德或倫理的可非難性，且原來純為法律規定的義務 ，長期施行後深植人心，亦可能轉變為道德或倫理的要求。 是以，典型的刑事犯較諸典型的行政犯，固然有較高的反道 德性及反倫理性，對社會足以產生較大的損害或危險，但二 者間並非本質上有絕對的不同，而是因價值判斷或不法行為 的內容，所作逐漸的進階式劃分，而此劃分權限屬於立法機 關，立法者得從社會需要與政策考量等觀點，衡量該等行為 的危險性，據以決定處罰的方式。此觀諸司法院釋字第517 號解釋理由書揭示「違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑 刑事罰，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程 度以及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限……。即 對違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁量權限 ，亦得規定不同之處罰」意旨即明。因此，立法政策改變， 就同一行為的處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰」， 或由「刑事罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更，且未 改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，自應依前述行 政罰法第5條所定的「從新從輕原則」予以決定。 ㈢67年鐵路法第65條規定：「購買車票加價出售圖利者，處拘 役或科或併科1千元以下罰金。」是採取以刑罰制裁行為人 的立法政策。嗣於103年6月18日修正公布的103年鐵路法第 65條第1項規定：「購買車票加價出售或換取不正利益圖利 者，按車票張數，處每張車票價格之1倍至10倍罰鍰。加價 出售訂票或取票憑證圖利者，亦同。」將原本的刑事制裁予 以除罪化，改以行政罰制裁行為人。是行為人如於舊法時期 購買車票加價出售圖利，而違反67年鐵路法第65條規定，嗣 於新法時期制裁時，由於無論新舊法時期，該行為均屬不法 行為而具有可罰性，且因103年鐵路法第65條第1項前段規定 的行政罰，較67年鐵路法第65條規定的刑罰為輕，故應依行 政罰法第5條規定的「從新從輕原則」，適用103年鐵路法第 65條第1項前段規定裁處（另參酌司法院院解字第3389號解 釋意旨）。 ㈣事實認定是事實審法院的職權，而如何調查事實或證據的證 明力如何，事實審法院有斟酌判斷之權，如果其事實的認定 已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而且沒有違背論理 法則、經驗法則或證據法則，縱然其證據的取捨與當事人所 希冀者不同，導致其事實的認定不同於該當事人的主張者， 也不可以認為原判決有違背法令的情形。原審依職權調查證 據並斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，認定上訴人與羅仕 鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由羅仕鑫提供其女之 國民身分證統一編號交付上訴人使用，由上訴人上網向臺鐵 申請團體票訂票商店代碼，於102年3月至4月間以電腦訂票 程式訂購臺鐵團體票計11,440張，由羅仕鑫以每張車票加價 10元的代價出售給花蓮地區各大藝品店，因認上訴人與羅仕 鑫共同將所購臺鐵團體票以加價方式出售的違規行為等情， 經核與卷內的證據相符，且無違背論理法則、經驗法則或證 據法則的違法。又67年鐵路法第65條及103年鐵路法第65條 第1項前段的共同構成要件事實包括「購買車票加價出售圖 利」，上訴人與羅仕鑫分工完成上述違規行為，自屬故意共 同實施違反103年鐵路法第65條第1項前段規定的不法行為甚 明。上訴人主張其於原審否認有「加價出售」或「換取不正 利益」的行為，詎原判決引用上訴人相反的陳述（102年9月 12日調查筆錄），認定上訴人有加價10元販賣車票的行為， 未令上訴人敘明或補充其先後陳述不符之處，致有遭法院突 襲而影響其受公平審判的疑慮，且原審未敘明其心證形成及 不採有利上訴人事證的理由，恣意將羅仕鑫的販賣行為與上 訴人的訂購車票行為連結為共同行為，有判決不備理由及認 定事實違反證據法則的違法等語，是針對原判決取捨證據、 認定事實的職權行使，指摘其為違法，以及就原判決已詳予 論斷者，泛言未論斷，實不足採。 ㈤刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法安 定性及信賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行為（ 構成要件）應受如何的制裁（法律效果）有所認識或有預見 的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加以懲罰。 是以，無論刑法第1條所定的罪刑法定主義或行政罰法第4條 所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的法律（包括行政 罰的自治條例）有明文規定刑罰或行政罰的構成要件及其法 律效果的基礎上，而且對行為人的制裁，亦應在行為時法律 所明定的法律效果範圍之內（惟如適用刑法第2條所定的從 舊從輕原則或行政罰法第5條所定的從新從輕原則，則可能 處以較原定範圍為輕的處罰），方不會使行為人擔負其行為 時法律所未規定的責任，致其遭受無法預見或預計的懲罰。 本件上訴人行為時的67年鐵路法第65條所定法律效果為「處 拘役或科或併科1千元以下罰金」，而依刑法第33條第4款前 段及第41條第1項規定：「主刑之種類如下：……四、拘役 ：1日以上，60日未滿。……」及「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限 。」可知，67年鐵路法第65條的法律效果，最重僅能處拘役 59日併科銀元1,000元以下罰金，且拘役部分原則上最重得 以3,000元折算1日易科為罰金，故上訴人預見其行為所可能 遭受的制裁，自係以行為時上述得以最高額易科為罰金的拘 役59日併科銀元1,000元罰金的法律效果即180,000元（3,00 0元×59日+1,000銀元×3=180,000元）為限。而上訴人衡量 其行為的可罰性後，既仍執意為之，固應受罰，惟參酌上述 行政罰法第4條所定處罰法定主義的意旨，被上訴人依據103 年鐵路法第65條第1項規定對上訴人裁處罰鍰時，即應於上 述最重的法律效果範圍內為之。然而，被上訴人依103年鐵 路法第65條第1項規定，逕按上訴人及羅仕鑫購票後加價出 售的張數11,440張，以原處分處每張車票價格1倍的罰鍰計 1,143,700元，已大幅逾越上訴人行為時對其行為可罰性的 預見（計）可能範圍，有悖於處罰法定主義的要求，自有違 誤。訴願決定及原判決遞予維持，均有未洽。 ㈥綜上所述，上訴論旨請求廢棄原判決，雖未指摘及此，惟原 判決既有如上所述的違法，仍應將原判決廢棄，且基於確定 的事實，本院已可依該事實為判決，爰撤銷訴願決定及原處 分，由被上訴人依本院所表示的法律見解，另為適法的處置 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　8　　 月　　12　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　吳　東　都 法官 劉 介 中 法官　胡　方　新 法官　程　怡　怡 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　8　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純