最 高
行 政 法 院 判 決
108年度判字第414號
上 訴 人 華碩電腦股份有限公司
代 表 人 施崇棠
訴訟代理人 黃志文
律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 曾麗嫻
上列
當事人間勞動基準法事件,上訴人對於中華民國108年1月17
日臺北高等行政法院106年度訴更一字第96號判決,提起上訴,
本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人經營其他電力設備製造業,為
適用勞動基準法(下稱
勞基法)之行業,被上訴人所屬勞動檢查處於民國104年4月
14、17日及同年5月6日派員實施勞動檢查,發現:⑴勞工陳
韋綸於103年12月26日至104年1月25日延長工作時間合計46
小時,上訴人應給付延長工時工資新臺幣(下同)11,531元
,
惟上訴人僅給付11,491元;勞工莊英良於103年12月26日
至104年1月25日延長工作時間合計46小時,上訴人應給付延
長工時工資16,915元,惟上訴人僅給付16,866元,違反勞基
法第24條規定。⑵上訴人使勞工陳韋綸、莊英良、張益敏於
104年1月份延長工作時間分別為54小時、50小時及52.5小時
,1個月超過46小時,違反勞基法第32條第2項規定。⑶上訴
人使勞工李格翰於104年1月19日至同年2月1日,連續出勤14
日,未每7日中至少應給予1日之休息作為例假,勞工林俊翰
等8人亦有連續出勤7日以上類此情形,違反勞基法第36條規
定。被上訴人
乃依行為時勞基法第79條第1項第1款及第80條
之1第1項規定,以104年8月5日府勞動字第10435023800號裁
處書(下稱原處分)各處上訴人
罰鍰2萬元,合計裁處6萬元
,並公布上訴人名稱、負責人姓名。上訴人不服,循序提起
行政訴訟,聲明求為判決:「一、
訴願決定及原處分有關對
上訴人裁處6萬元罰鍰部分均
撤銷。二、確認原處分有關公
布上訴人名稱、負責人姓名部分違法。」經原審法院以105
年度訴字第758號判決(下稱原審前判決)將原處分關於上
訴人違反勞基法第24條規定裁處罰鍰2萬元部分及該部分
訴
願決定撤銷,並確認原處分關於
前開部分公布上訴人名稱及
負責人姓名為違法,上訴人其餘之訴駁回。上訴人對勞基法
第32條第2項部分未服,提起上訴(關於勞基法第36條部分
,未據上訴人提起上訴;關於勞基法第24條部分,未據被上
訴人提起上訴,均已確定),為本院106年度判字第617號判
決將原審前判決該部分
廢棄發回。
嗣原審法院以106年度訴
更一字第96號判決(下稱原判決)駁回上訴人此部分之訴,
上訴人遂提起本件上訴,
並聲明:「一、原判決廢棄。二、
原處分關於上訴人違反勞基法第32條第2項規定,裁處罰鍰2
萬元部分及該部分訴願決定撤銷。三、確認原處分關於前開
部分公布受裁處人名稱及負責人姓名部分違法。」
二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審的答辯,均引用原判決
的記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:依據張益敏、
陳韋綸之加班資料
所載,104年1月份(103年12月26日至104
年1月25日,下同)張益敏延長工作之時數為43小時、陳韋
綸延長工作之時數為46小時。惟依出勤紀錄所示,張益敏於
104年1月17日週六上班時間為15:04,下班時間為22:05,
其於正常工作時間外在工作場所停留之時數達7小時;陳韋
綸103年12月26日、29日、30日於正常工作時間外在工作場
所停留之時數至少分別為0.5小時(19:00至19:59)、4小
時(19:40至23:40)、1.5小時(19:12至20:42),合
計至少6小時(與張益敏前開7小時以下合稱
系爭時間)。審
酌勞基法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡
,其目的在使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確
化,以作為勞資爭議之
佐證,且出勤紀錄乃上訴人內部之管
理資料,勞工出勤紀錄之查證、核實及勞工是否有延長工時
加班之事實,本為雇主管理考核之一環,故雇主備置之簽到
簿或出勤卡,如顯示勞工在工作場所停留之時數,超過其正
常工作時間者,此項表見證據即可
推定勞工係因為雇主提供
勞務而延長工作時間,惟雇主仍得舉證推翻此一事實上之推
定。而本件業經證人陳韋綸到庭證述,其於系爭時間確實有
為上訴人提供勞務,並未有利用公司設備健身娛樂或參加社
團活動等從事私務行為,況陳韋綸倘係因處理私務、或係因
使用游泳池或健身房等設備、抑或參加社團活動
而非為上訴
人提供勞務,上訴人自可依其人事管理權責,舉證
以實其說
,然上訴人
自承無法證明陳韋綸、張益敏2人於該段時間內
非為其提供勞務,自難作有利於上訴人之認定。至加班申請
制度為確認勞工是否有延長工時方法之一,上訴人仍應實際
確認勞工是否有於出勤紀錄所示上班時間內提供勞務,不得
以勞工未申請加班而否認其延長工時之事實。本件出勤紀錄
顯示張益敏、陳韋綸在工作場所停留之時數超過其等正常工
作時間,可推定其2人有前開延長工作時間之事實,上訴人
復未能提出反證推翻此推定,據此計算104年1月份張益敏延
長工時時數為50小時(43+7=50)、陳韋綸延長工時時數
為52小時(46+6=52)。又上訴人應注意遵守勞基法相關
規定,且無不能注意情事,
竟疏未注意,應負過失之責。從
而,被上訴人認上訴人於104年1月份使張益敏、陳韋綸延長
工作時間1個月逾46小時,違反勞基法第32條第2項規定,裁
處最低度罰鍰2萬元,並公布上訴人名稱、負責人姓名,
自
無不合。另依勞工莊英良之出勤紀錄,對照其加班資料所載
,莊英良104年1月份延長工作之時數為46小時,並未超過46
小時,原處分就莊英良部分之認定,固有未洽,
惟於結論無
影響等由,因認被上訴人以上訴人違反勞基法第32條第2項
規定,就此部分裁處最低度罰鍰2萬元,並公布上訴人名稱
、負責人姓名,於法無違,
予以維持,而駁回上訴人之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無
違誤,
茲就上訴
理由再予補充論述如下:
㈠行為時勞基法第32條1項規定:「雇主有使勞工在正常工作
時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工
會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。」同條第
2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時
間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過
46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為
之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…
…第32條……規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經
主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應
按次處罰。」依前開第32條第1項規定,倘雇主有使勞工在
正常工作時間以外工作之必要者,須經勞雇雙方同意,故勞
工在正常工作時間以外,延長工作時間,無論係基於雇主明
示或可得推知之意思而為雇主提供勞務,或雇主明知或可得
而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時間提供勞務
,卻未制止或為反對之意思而予以受領,應認勞動契約之雙
方當事人業就延長工時達成合致之意思表示,該等提供勞務
時間即屬延長工作時間,雇主負有本於勞動契約及勞基法規
定給付延長工作時間工資之義務,此不因雇主採取加班申請
制而有所不同。改制前行政院勞工委員會(現改制為勞動部
,下稱勞動部)81年4月6日(81)台勞動二字第09906號
函
釋以:「……勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞
務,雇主如未為反對意思表示或防止措施者,仍屬工作時間
並依勞動基準法計給工資。」係勞動部依
行政程序法第159
條訂頒之解釋性
行政規則,核與勞基法第24條、第32條第1
、2項規定及其立法意旨無違,應可適用。上訴意旨主張勞
動部
上開函釋牴觸勞基法第32條第2項規定,應屬無效,原
判決以該函釋為判決基礎,
顯有不適用中央法規標準法第11
條及適用勞基法第32條第2項規定不當之違誤
云云,殊無可
採。
㈡雇主應備置勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形並
保存1年,行為時勞基法第30條第5項亦有明定。蓋此項簿冊
乃勞工出勤之重要紀錄,且為雇主對於勞工是否有於正常工
作時間或延長工作時間內前往指定工作場所出勤之佐據,上
開出勤紀錄所記載勞工到、離工作場所時間,
衡諸常情即為
勞工工作時間之起、訖時點,在未以反證推翻之前,自得憑
以認定勞工於該段時間內有出勤並提供勞務之事實。原判決
論以被上訴人作成原處分所憑據之雇主即上訴人備置的簽到
簿或出勤紀錄,如顯示勞工在工作場所停留之時數,超過其
正常工作時間者,即可推定勞工係為上訴人提供勞務而延長
工作時間,惟上訴人仍得舉反證推翻,並因加班申請制度係
為確認勞工是否有延長工時方法之一,勞工是否有延長工時
應以出勤紀錄為主要依據,以加班申請為輔助,上訴人應實
際確認勞工是否有於出勤紀錄所示時間內提供勞務,不得以
勞工未申請加班而否認有延長工時之事實,核其所表示之見
解,尚無違誤,且原處分既係依上訴人備置之出勤紀錄而認
定上訴人有違反勞基法第32條第2項之違章行為,原判決據
以維持,自無上訴人所指違反本院前39年判字第2號、75年
判字第309號判例揭示行政官署必須確實證明人民違法事實
之意旨的情事。另上訴意旨所引臺北市政府及所屬各機關員
工出差加班注意事項、總統府職員加班費支領要點規定,係
分別就加班費支給及加班申請手續所為之規範,與勞基法第
32條第2項有關勞工延長工作時間時數之認定,係屬二事,
上訴人援引該等規定主張:以加班費申請紀錄作為認定員工
是否有延長工作時間之依據,乃普遍採行之管理措施,原判
決認應以出勤紀錄為主要依據,有判決不符
經驗法則之違法
云云,要無可採。又被上訴人係以上訴人有違反行為時勞基
法第32條第2項規定之事實,乃依同法第79條第1項第1款及
第80條之1規定,裁處上訴人罰鍰2萬元並公布上訴人名稱、
負責人姓名,此觀原處分之記載即明,原處分
業已載明其裁
處之主文、事實、理由及法令依據,與
行政程序法第96條第
1項規定並無不合,上訴意旨
猶以原處分未就此部分事實具
體說明其認定之理由,原判決未加匡正,有不適用行政程序
法第43條、第96條第1項第2款及行政訴訟法第189條第1項規
定之違法而為
指摘,亦無足採。
㈢本件依原判決認定之事實,上訴人員工張益敏、陳韋綸於10
4年1月份申報加班之延長工作時數雖僅43小時、46小時,惟
依其2人出勤紀錄所示,張益敏另於正常工作時間外之104年
1月17日(週六)15:04至22:05在工作場所停留達7小時,
陳韋綸另於103年12月26日、29日、30日於正常工作時間外
在工作場所停留至少0.5小時(19:00至19:59)、4小時(
19:40至23:40)、1.5小時(19:12至20:42),合計至
少6小時,且陳韋綸已於原審到庭證稱:「我們員工進公司
上班及離開公司下班都要(刷卡)感應」「我感應的上、下
班時間就是我工作時間」「我在辦公室應該都是在工作,上
述3個特定時段我忘記當時我在做什麼」「(法官問:你會
不會6點30分下班後先去公司SPA、水療區或健身房後再感應
離開公司?)不會。員工福利機構所在的大樓與我辦公的大
樓不是同一棟樓,我必須先感應離開我辦公的大樓,再感應
進入健身設備所在的大樓,進出健身房都需要登記及感應,
我不會先去使用健身設備後再感應離開公司」「公司電腦會
鎖住其他網站,且公司會統計員工上班時間上過哪些網站,
故我不會使用公司電腦去逛其他網站」「103年12月29日那
天我在工作,因為工作很忙……我的出勤紀錄就是我在公司
上班時間」等語
綦詳,而上訴人又未能提出張益敏、陳韋綸
於系爭時間停留在工作場所並非為其提供勞務之證明,是原
判決依據張益敏、陳韋綸之出勤紀錄以及陳韋綸前開證述,
認定上訴人使勞工張益敏、陳韋綸於104年1月份延長之工作
時間,除其2人已申報加班之時數外,應再加計系爭時間,
加計後分別為50小時、52小時,已違反勞基法第32條第2項
規定,即屬
有據。原判決業已敘明其判斷之依據及得
心證之
理由,並就上訴人於原審之論據,何以不足採取予以指駁,
並無上訴人所指認定事實違反論理及經驗法則、判決理由矛
盾或理由不備之違法。上訴意旨主張原判決一面以加班資料
認定延長工作時間時數,一面又以出勤紀錄認定,二者基礎
顯不一致而有矛盾,其已提出多項證據證明張益敏、陳韋綸
於系爭時間在工作場所停留並非為其提供勞務,且依陳韋綸
所述可能係因使用上訴人公司之SPA、水療區或健身房等設
施而停留工作場所,若有延長工時情事豈無申請加班之理云
云,再就原審證據取捨、認定事實之職權行使及已詳為論斷
之事項,指摘原判決違法,
並無可採。
㈣末以,
行政罰法第7條第1項
所稱「過失」,係指行為人對於
違反行政法上義務之
構成要件事實之發生,雖非故意,但按
其情節應注意、能注意而不注意,或雖預見其能發生而確信
其不發生。故行為人無不能注意之情事,竟未注意,致違反
行政法上義務之構成要件,即有過失。原判決以上訴人經營
其他電力設備製造業,為適用勞基法之行業,應注意遵守勞
基法第32條第2項之規定,且無不能注意之情事,疏未注意
遵守,致違反上開規定,應負過失之責,經核尚無違誤。上
訴意旨以上訴人於工作規則中明文規範加班申請程序,並於
加班申請系統中設有每月加班時數不得超過46小時等提醒,
每月亦寄發電子郵件提醒員工留意加班及其他假勤申請事宜
,已盡注意之能事為由,主張無違反勞基法第32條第2項之
過失可言,並執此指摘原判決有適用
行政罰法第7條第1項不
當之違法,
核屬其一己之見解,實不足採。
㈤
綜上所述,上訴人之主張均無可採,原判決駁回上訴人在原
審之訴,核無違誤。上訴論旨,指摘原
判決違背法令,求予
廢棄,為無理由,應予駁回。
五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段,判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 劉 介 中
法官 蕭 惠 芳
法官 張 國 勳
法官 程 怡 怡
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 徐 子 嵐