裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度裁字第1630號 抗　告　人　衛生福利部中央健康保險署 代　表　人　李伯璋 訴訟代理人　洪瑞燦　律師 相　對　人　陳文志即政昇藥局 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國108年10月 28日臺北高等行政法院108年度全字第48號裁定，提起抗告，本 院裁定如下︰ 　　主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。 　　理 由 一、本件經過： ㈠、相對人與抗告人間簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約 （特約藥局適用，醫事機構代號：0000000000），有依合約 及相關法令辦理全民健康保險醫療業務之義務。抗告人認為 相對人跨行政區域送藥到宅，違反藥師法第11條第1項得報 准支援情形之規定，就相對人民國108年7月11日所申報之10 8年6月份費用及108年8月12日所申報之108年7月份費用，核 扣跨區送藥到宅之藥費及藥事服務費（下稱藥事費用）等， 其中108年6月份部分，核扣調劑日108年6月13日以後之點數 521萬1269；108年7月份部分，核扣點數1015萬7966，並分 別以108年8月20日健保北字第1082330369號函、108年9月16 日健保北字第1082334385號函（下稱108年8月20日函、108 年9月16日函）檢附核定通知總表、跨區送藥案件費用核扣 明細通知相對人。 ㈡、相對人認為其經營「藥師送藥到府」業務，不收額外費用， 並非不實申報、服務不符醫療品質或違反醫療法規，抗告人 就此送藥到宅部分核扣藥事費用，違反合約及自98年以來的 核付標準、法律保留原則，適法性有疑義，所核扣之108年6 、7月藥事費用計新臺幣（下同）1536萬9235元（0000000＋ 00000000＝00000000）。茲因相對人全仰賴抗告人依約給付 藥事費用運作，本件爭執藥事費用之核扣，嚴重侵蝕相對人 原有資金，造成營運困難、瀕臨倒閉，依相對人經會計師簽 證之107年度財務報表，相對人的財力無法忍受此資金缺口 ，為使相對人得以繼續營運，防止相對人或用藥病患發生重 大損害或避免急迫危險，依行政訴訟法第298條第2、3項規 定聲請為定暫時狀態處分，請求命抗告人在行政爭訟確定前 ，先為給付核扣的藥事費用1536萬9235元予相對人。經原審 以108年度全字第48號裁定「抗告人108年8月20日函、108年 9月16日函核扣藥事費用計1536萬9235元，於本案訴訟確定 前，應由抗告人先給付上開款項予相對人」（下稱原裁定） ，抗告人不服，提起本件抗告。 二、本院按： ㈠、行政訴訟法第298條第2、3項規定：「於爭執之公法上法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時 ，得聲請為定暫時狀態之處分。」、「前項處分，得命先為 一定之給付。」所稱重大損害，應綜合情形判斷是否對聲請 人造成非僅通常而難以回復之損害；所稱急迫危險，則係指 危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者。又依同法第30 2條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規 定，假處分請求及原因，必須提出可供法院即時調查之證據 ，以為釋明，且依同法第301條規定，此項釋明，非有特別 情事，不得命供擔保以代釋明。再者，假處分之本質為暫時 權利保護，故假處分之裁判，原則上不得就本案預為審判， 實質滿足本案請求之內容，不得達到本案勝訴相同之結果， 僅例外為聲請人生存之必要，或會造成聲請人嚴重且無可期 待之損害時，始得許之。 ㈡、經查： ⑴、醫事機構代號0000000000之相對人係陳文志獨資經營（見本 院卷第17頁特約藥局基本資料表），其於108年7、8月間， 申報108年6、7月份藥事費用，經抗告人以跨區送藥到宅部 分違反藥師法第11條第1項規定應不予支付，核減該部分藥 事費用計點數1536萬9235，相對人因而聲請定暫時狀態，所 為「抗告人在本案訴訟確定前，應先為給付相對人1536萬92 35元」之請求，實係滿足本案請求之內容，達到本案訴訟勝 訴相同結果之本案先取。 ⑵、觀之抗告人表示核減本件108年6、7月份藥事費用點數函所 檢附之審查核定通知總表，此2個月的總申請點數為4174萬6 033（即6月之2043萬273＋7月之2131萬5760），因跨區送藥 到宅爭執所核扣的點數計1536萬9235點，占總申請點數的36 .81%（00000000÷00000000，見原審卷第161、167頁），並 不是全部，且抗告人已就該2個月的申報藥事費用，分別暫 付1322萬1500元及1563萬3800元，計2885萬5300元（見原審 卷第161、167頁），佐以相對人自108年1月至108年6月12日 期間所申報的醫療點數計1億807萬0000（00000000＋000000 00＋00000000＋00000000＋00000000＋0000000，見本院卷 第28頁），衡情難認本次點數1536萬9235之核減，有危及相 對人最低生存必要之情形。另參之106年期間，衛生福利部 已經表示跨區送藥到宅係違反藥師法第11條規定（見原審卷 第227-235頁106年11月30日研商藥局執行藥事服務、支援報 備及其執業相關事宜會議紀錄、檢送或函轉該會議紀錄予抗 告人函文），更於107年間針對相對人提供跨區送藥到宅服 務涉及違反藥師法第11條規定為說明（見原審卷第237頁） ；臺北市政府衛生局復因抗告人107年7月12日健保北字第10 70009172號函之移請辦理，以相對人所屬藥師之跨區送藥到 宅行為違反藥師法第11條規定，於108年4月裁處罰鍰（見原 審卷第239頁、第247-250頁、本院卷第30-31頁）；另相對 人108年4月11日申報送核108年3月份藥事費用，抗告人曾以 108年6月4日健保北字第1082320874號函檢附審查核定通知 總表，通知核減該月跨區送藥到宅之藥事費用點數0000000 ，嗣相對人108年6月5日提出申復，並於立法委員在108年6 月12日召開之協調會，明白表達自106年12月起，不予支付 相對人跨區送藥到宅之藥事費用，再以108年6月19日健保北 字第1081621431號函表示「關於相對人108年3月份因跨區送 藥到宅核減的點數0000000，同意依相對人所提，俟訴願決 定結果再行處理，並請儘速依法停止跨區送藥到宅業務」（ 見本院卷第34-39頁、原審卷第243-246頁）等節，足認相對 人明知跨區送藥到宅已生核減藥事費用點數之爭，卻仍於10 8年6月之108年6月13日以後及108年7月提供該項業務，則抗 告人就該項業務藥事費用點數之核減爭執，為相對人所能預 見，亦難認有何會造成無可期待之損害。從而，相對人關於 本件可否核減點數1536萬9235之爭，聲請定暫時狀態，請求 抗告人先為給付1536萬9235元，依上開規定及說明，無涉相 對人最低生存之必要，亦不致使其受有無可期待之損害，已 違反本案先取禁止原則，顯然逾越假處分之目的，自不應准 許。 ⑶、此外，相對人聲請定暫時狀態，無非係主張為防止發生重大 損害，因依其財力無法忍受抗告人核減藥事費用點數1536萬 9235所造成的資金缺口，將陷於經營困難倒閉、重大損害民 眾用藥安全，有急迫危險等語，並提出107年度財務報表暨 會計師查核報告影本（見原審卷第177-189頁）為據。惟財 務報表是一套會計文件，是由企業經營活動所累積之會計資 訊整理編製而成，表達企業在某一個特定日期的財務狀況及 在某一個特定期間之經營成果及資金變動情形，是企業財務 狀況及財務績效之結構性表述，107年度財務報表的簽證會 計師於查核報告亦表示該報表是表達相對人107年12月31日 的財務狀況，及107年1月1日至107年12月31日期間之財務績 效與現金流量（見原審卷第179頁），可知107年度的財務報 表，並無法呈現相對人於108年10月1日為本件定暫時狀態聲 請時之財務狀況及資金變動情形，衡情不足以釋明行政訴訟 法第298條第2項定暫時狀態處分所需具備的重大損害或急迫 危險要件，其聲請亦不應准許。原裁定只是以107年度財務 報表中相對人在107年度的日常現金收支情形，推論現金供 應的充裕與否，完全忽視該報表中資產負債表所列含現金及 約當現金、應收帳款、存貨等之流動資產計4510萬8000元、 淨值權益總額1090萬4000元等情，未斟酌考量相對人完整的 的財務狀況，過於速斷，實然違誤。 ㈢、綜上，本件相對人依行政訴訟法第298條第2、3項規定，聲 請為定暫時狀態處分，不應准許，原裁定准予命抗告人在本 案訴訟確定前，先為給付1536萬9235元予相對人，自有違誤 。抗告意旨求予廢棄並駁回相對人之聲請，為有理由，應由 本院將原裁定廢棄，並自為裁定駁回相對人在原法院之聲請 。 三、結論，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、第104條 ，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　林　玫　君 法官　王　碧　芳 法官　鍾　啟　煌 法官　蘇　嫊　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼