最 高
行 政 法 院
裁 定
108年度裁字第858號
抗 告 人 周大舜(兼張碧琴之被選定
當事人)
相 對 人 銓敘部
代 表 人 周弘憲
上列抗告人因與相對人間公務人員退休資遣
撫卹法事件，對於中
華民國108年2月18日臺中高等行政法院108年度年訴字第51號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺中高等行政法院更為裁判。
理 由
一、本件抗告人因不服相對人民國107年6月4日部退四字第10744
08869號處分書；選定人張碧琴不服相對人107年6月4日部退
四字第1074473475號處分書，循序踐行
復審程序後，合併向
臺中高等行政法院(下稱原審)提起
行政訴訟。原審以其誤向
無
管轄權之法院起訴，顯非
適法，而以108年度年訴字第51
號裁定將本件移送於臺北高等行政法院。抗告人不服，提起
本件抗告。
二、原裁定以：本件相對人所在地為臺北市文山區，自應歸由臺
北高等行政法院管轄。抗告人雖謂其居住臺中市，臺中市為
侵權行為地，依行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第21條、
第22條規定，原審法院有管轄權
云云，
惟如抗告人
所稱，本
件相對人既係依照立法院106年6月27日制定、總統106年8月
9日華總一義字第10600095491號令公布、107年7月1日施行
之新公務人員退休資遣撫卹法所為重新
審定抗告人
退休金之
行政處分，自非故意或過失不法侵害抗告
人權利，而應負損
害賠償責任，要難成立侵權行為，是抗告人所述
難謂有理。
則抗告人誤向無管轄權之原審法院起訴，顯非適法，
爰依職
權將本件裁定移送具管轄權之臺北高等行政法院。
三、抗告意旨
略以：抗告人原優惠存款利率為年息18%，利息每
月為新臺幣(以下同)17,264元，縱依年息9%計算，亦應為8,
632元。然相對人不當計算，自107年8月1日起僅通知臺灣銀
行大里分行發給955元優惠存款利息，相對人
顯有民法第186
條公務員之侵權行為。臺灣銀行大里分行設於臺中市大里區
，抗告人亦居住在臺中市，臺中市顯為侵權行為地，抗告人
自得依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第21條、第22條規
定，向原審提起行政訴訟，原審自有管轄權等語。
四、本院查：
(一)行政訴訟法第15條之1規定：「關於公務員職務關係之訴訟
，得由公務員職務所在地之行政法院管轄。」所謂職務關係
之訴訟，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之
訴訟，例如俸給、銓敘、退休(包含退休及退休金發給之審
定)等。至公務員退休後，其與機關之職務關係是否即不存
在
一節，此觀之107年11月21日公布
廢止前之公務人員退休
法第18條有支領、兼領月退休金人員死亡另給與遺族一次撫
慰金之規定；另同法第23條、第24條有擇領或兼領月退休金
之人員犯貪污罪或褫奪公權、喪失中華民國國籍
等情形，停
止或喪失領受月退休金權利之規定；及現行公務員退休資遣
撫卹法亦有相類之規定；同法更有就退休公務員原已審定之
退休金
予以重新計算之規定(第36條、第37條、第39條)；而
各該情形，應由審定機關以行政處分為之，同法第65條定有
明文。公務員退休金之發給一經審定，其後尚存有退休金由
機關予以變更之情形，亦即公務員於退休後，其與機關之關
係在法定規定之範圍內，並未全然消滅，非謂公務員一退休
，與機關即無任何關係存在。而公務員退休金發給之關係屬
職務關係，其退休後，退休金變更之關係亦應認屬職務關係
。從而，公務員退休後，因不服審定機關所為退休金重新計
算之處分所生訴訟，即屬關於公務員職務關係之訴訟，該公
務員職務所在地之行政法院對之有管轄權。
(二)本件抗告人及選定人不服相對人依公務員退休資遣撫卹法第
34條、第36條、第37條、第39條規定就其退休金為重新計算
後分別作成之107年6月4日部退四字第1074408869號處分書
、107年6月4日部退四字第1074473475號處分書，經復審程
序後向原審提起本件行政訴訟，依前述規定及說明，係屬公
務員關於職務關係之訴訟，而相對人及選定人之職務所在地
在臺中市，原審法院就本件行政訴訟即有管轄權，
乃原審以
其對本件無管轄權為由，依職權將本件移送至臺北高等行政
法院，
即有未合。抗告人主張原審裁定將本件移送至他法院
管轄，係屬違法，求為廢棄，其理由乃相對人之本項侵權行
為地為臺中市，原審法院有管轄權一節，其理由雖非可採，
惟原裁定既有
違誤，應認抗告人之抗告為有理由，應由本院
將原裁定予以廢棄，並發回原審法院另為適法之裁判。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 楊 子 鋒