最 高
行 政 法 院 判 決
94年度判字第00003號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 南投縣南投市戶政事務所
代 表 人 乙○○
上列
當事人間因戶政事件，上訴人對於中華民國92年8月14日臺
中高等行政法院92年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴意旨
略以：本件上訴人長女邱郁尹於
民國（以下同）00年00月0日出生，為未成年人；邱郁尹原
遷出地為臺北市○○區○○里○○鄰○○路○○號6樓，遷入地
為南投縣南投市○○里○○鄰○○○路○街102琥（現戶）。
邱郁尹戶籍遷徙，係由陳雅伶（邱郁尹之母）為申請人，陳
雅伶係以原遷出地戶長身分委託李千惠辦理，經被上訴人於
90年1月8日核准邱郁尹遷入登記。上訴人不服，於91年9月
30日申請
撤銷訴外人邱郁尹遷徙登記，經被上訴人於91年10
月9日投戶字第3158號函復上訴人略以：「邱郁尹為未成年
人，其母陳雅伶為『戶長』自得依戶籍法規定辦理遷徙。本
件陳雅伶以『戶長』身分辦理，並非以法定代理人身分申辦
，自免附另一法定代理人之同意書。」上訴人
猶不服，循序
提起本件
行政訴訟，主張其為邱郁尹之法定代理人及監護人
，本件邱郁尹之遷入登記處分未經上訴人之同意，該戶籍遷
徙登記之處分不備法定要件，具有重大瑕疵而有自始無效之
情形，依戶籍法第25條規定，應為撤銷之登記，被上訴人拒
絕辦理撤銷，自屬違背法令。被上訴人所引內政部90年4月9
日台（90）內戶字0000000號
函釋，僅謂「得以本人或戶長
為申請人」，並無規定「得以免提具法定代理人同意書」，
被上訴人
系爭登記處分顯已違反民法第1086條、
行政程序法
第24條之強制規定，且侵犯
法律上賦予父母之法定代理權及
親權而為自始無效。為此訴請判決
訴願決定及原處分均撤銷
，並判命被上訴人90年1月8日准南投市○○里○○鄰○○○路
○街○○○號戶內成員邱郁尹遷入登記之處分應予撤銷等語。
二、被上訴人則以：
行政程序法第22條第2項固規定：無行政程
序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。
惟本
遷徙案申請人陳雅伶係以「戶長」身分辦理邱郁尹戶籍遷徙
，並非以「法定代理人」身分申辦該項遷徙案，應無
上開規
定之
適用。又未成年人之戶籍登記，如遷徙登記、初設戶籍
登記等，依戶籍法第42條、第43條規定，係以本人或戶長為
申請人。如未成年人之父或母為戶長，自得依此規定辦理未
成年子女之各該登記。如未成年人之父或母均非戶長，而係
以未成年子女法定代理人之身分申請時，則除有一方不能行
使或授權他方單獨行使之情事外，仍應由父母共同為之。本
件上訴人長女邱郁尹係未成年人，陳雅伶是原遷出地戶長，
且為邱郁尹之母親亦即法定代理人，邱郁尹戶籍遷徙案，由
申請人陳雅伶以戶長身分委託李千惠辦理，依上述戶籍法第
42條規定，為適格之申請人。本件申請人並非未成年人，陳
雅伶亦非以「未成年之法定代理人」身分辦理，自免附另一
法定代理人之同意書辦理。系爭登記案被上訴人均依戶籍法
、行政程序法等相關法令辦理，上訴人之訴核無理由，請駁
回其訴等語，
資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人及訴外
人陳雅伶為邱郁尹之父母，訴外人邱郁尹於90年1月8日，單
獨自臺北市○○區○○里○○鄰○○路○○號6樓遷移至南投縣
南投市○○里○○鄰○○○路○街○○○號其外公陳章輝戶內，
並確實居住於該址，且就讀於當地光華國小
等情，業經南投
縣警察局中興分局派員至現場查報屬實，上訴人對之不爭執
，是邱郁尹事實上已遷移至上開南投市地址居住並無疑義。
邱郁尹既有遷徙之事實，依戶籍法第20條第1項前段、第21
條第1項之規定，自應為遷徙之登記。至於邱郁尹遷徙之原
因事實如何？有無經其父母雙方之同意，事涉父母對於未成
年子女監護權之行使，
渠等意見如不一致時，應另循民事爭
訟或非訟程序解決，非本件所得審究。關於遷徙登記戶籍法
第42條前段規定本人或戶長均得為申請人，故由戶長單獨為
其戶內之成員為遷徙登記並無不可，此觀戶籍法並無「未成
年人之遷徙登記，應出具法定代理人同意書」之規定自明。
本件未成年人邱郁尹遷徙前，其於舊址即臺北市○○區○○
里○○鄰○○路○○號6樓之戶長既為陳雅伶，其行為能力並無
欠缺為
兩造所不爭執，則依法自得單獨申請辦理邱郁尹之遷
徙登記。從而，系爭遷徙登記之處分，既係針對邱郁尹遷徙
之事實為之，其申辦程序戶籍法有明文規定，依特別法優於
普通法原則，應優先適用戶籍法，並排除行政程序法第22條
第2項之適用。且戶籍遷徙登記處分係屬確認性
行政處分，
悉以遷徙之事實為依據已如前述，自無侵犯父母之法定代理
權及親權，亦無違反民法第1086條、行政程序法第24條之規
定可言。被上訴人核准邱郁尹之遷入登記並無
違誤，原處分
否准撤銷登記之函覆，於法亦無不合。至內政部90年1月30
日台內戶字第9060189號函釋略謂：「．．．父或母單獨為
未成年子女申請戶籍登記．．．，如無一方不能行使之情事
，應依據行政程序法第24條第4項規定，由未成年子女之父
或母，提具另一方同意書辦理．．．」係專就未成年子女之
父或母均非戶長時所為之解釋，此由該部90年4月9日台（90
）內戶字第9003434號函說明欄第3段就未成年人之父或母是
否為戶長，分別情形詳加闡釋略謂：「未成年人之戶籍登記
，如遷徙登記、初設戶籍登記等，依戶籍法第42條、第43條
規定，係以本人或戶長為申請人。如未成年人之父或母為戶
長，自得依此規定辦理未成年子女之各該登記。如未成年人
之父或母均非戶長，而以未成年子女法定代理人之身分申請
時，則除有一方不能行使或授權他方單獨行使之情事外，仍
應由父母共同為之。」已就未成年人之父或母為戶長，單獨
申辦未成年人之遷徙登記時，得依戶籍法第42條規定單獨辦
理釋示甚明。上訴人猶以該函並無規定「得以免提具法定代
理人同意書」，系爭登記處分未經其同意，不備法定要件，
具有重大瑕疵，應為撤銷登記
云云，加以主張，自無可採。
綜上所述，被上訴人否准上訴人撤銷登記之申請，於法並無
不合，
訴願決定予以維持亦無違誤，上訴人訴請撤銷上開否
准之處分，並命被上訴人為撤銷遷入登記之處分均無理由，
應予駁回等由。為其判斷之論據。
四、本院
按：「遷出戶籍管轄區域3個月以上，應為遷出之登記
。」「由他戶籍管轄區域遷入3個月以上，應為遷入之登記
。」「遷徙登記，以本人或戶長為申請人。．．．」戶籍法
第20條第1項前段、第21條第1項、第42條前段分別定有明文
。故由上開規定可知，戶籍遷徙登記處分係屬確認性行政處
分，悉以遷徙之事實為依據。又未成年人戶籍之遷徙，得由
未成年人本人為申請人，亦得由其原戶籍之戶長為之。如係
由未成年人為申請人，應由其法定代理人代理為之，未成年
人之父母單獨一人為之，原則上應得另一人同意。如係父母
一方以戶長身分為
聲請人，因係該人之自己行為，並非代理
未成年人而為之，自不生代理權之問題，因而亦無應得父母
另一方同意之必要。亦即由父母一方以戶長身分聲請之未成
年戶籍遷徙登記，並無行政程序法第22條第2項及民法第108
6條、第1089條第1項適用之餘地。查本件未成年人邱郁尹遷
徙前，其於舊址即臺北市○○區○○里○○鄰○○路○○號6樓
之戶長為其母陳雅伶，且其母行為能力並無欠缺，依法自得
單獨申請辦理邱郁尹之遷徙登記。從而，系爭遷徙登記之處
分，既係針對邱郁尹遷徙之事實為之，其申辦程序戶籍法有
明文規定，依特別法優於普通法原則，應優先適用戶籍法，
並排除行政程序法第22條第2項之適用。且戶籍遷徙登記處
分係屬確認性行政處分，悉以遷徙之事實為依據，自無侵犯
父母之法定代理權及親權，亦無違反民法第1086條、行政程
序法第22條（原判決誤繕為24條）之規定可言。至於邱郁尹
遷徙之原因事實如何？有無經其父母雙方之同意，事涉父母
對於未成年子女監護權之行使，渠等意見如不一致時，應另
循民事爭訟或非訟程序解決，非本件所得審究等情，業經原
判決於理由中敍明甚詳。原審並對內政部90年1月30日台內
戶字第9060189號函及同年4月9日台（90）內戶字第9003434
號函，係就未成年人之父或母是否為戶長，分別情形適用，
原處分並無不合等由，詳加闡釋。
揆諸首開法律說明，經核
原判決於法並無不合，尚無適用法規錯誤或理由矛盾之違背
法令情事。上訴意旨猶以：原判決將戶籍登記之公法關係，
誤為民事訴訟或非訟之
法律關係，又誤用特別法優於普通法
之原則，以戶籍法為規定時可排除民法及行政程序法之規定
，
顯有理由矛盾之違背法令等語，據為上訴理由，核係誤解
原判決意旨，
並無可採據。綜上，原判決將原決定及原處分
均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前
詞，
指摘原判決違誤，求予廢棄，
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，
爰依行政訴訟法第255條第1
項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 1 月 14 日
書記官 彭秀玲