最 高
行 政 法 院
裁 定
96年度裁字第01929號
抗 告 人 儂儂雜誌社股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與
相對人臺北市政府衛生局間藥事法事件，對於中
華民國95年11月20日臺北高等行政法院95年度訴字第3365號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人未申領西藥販賣藥商許可執照，於民國（下同）
94年6月1日出刊之第253期儂儂雜誌刊登「諾美婷」藥品廣
告，違反藥事法規定，經相對人處以新臺幣6萬元
罰鍰，並
命違規廣告應立即停止刊登。抗告人不服，循序提起
行政訴
訟。經原裁定以：依藥事法第99條規定，藥事法之
行政救濟
以先行復核之前置程序，是抗告人於94年10月21日以提起
訴
願形式表示不服，相對人依復核程序辦理，即無不合。另本
件94年9月27日北市衛藥食字第09437291400號
行政處分書，
係於94年9月29日
送達抗告人，有掛號郵件收件回執在卷
可
稽，是抗告人申請復核
期間應自處分書送達
翌日之94年9月
30日起算，至94年10月14日（星期五）即已屆滿。抗告人遲
至94年10月21日始申請復核（以訴願書形式表示不服，應依
復核程序處理），有訴願書上相對人收文條碼日期
可按，顯
已逾期。又相對人94年9月27日北市衛藥食字第09437291400
號行政處分書亦於附註（二）明示「如有不服本局之處分，
請依藥事法規定於文到次日起15日內向臺北市政府衛生局以
書面提起異議，申請復核（以受理異議機關實際收受異議書
之日期為準，
而非投郵日；為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件
，以維護權益），但以1次為限。」抗告人
所稱人民有自行
選擇復核或逕行提起訴願、行政訴訟之權利
云云，顯屬誤解
。另本件程序既不合法，其實體上之理由即
無庸審酌等語，
駁回抗告人在原審之訴。
二、本件抗告意旨略謂：抗告人於94年9月29日收受原處分，並
於94年10月19日提起訴願，符合訴願法第14條第1項規定。
另由藥事法第99條第1項、第3項條文並非使用「應」之文字
，顯見向
原處分機關申請復核，並非受罰人依法提起訴願及
進行行政訴訟前之必要程序。況對照行政訴訟法第4條第1項
之規定，更顯見法條規定「得」字之情形，應為非強制性規
定，並賦予人民自行選擇之權利。又
訴願先行程序係基於行
政自我省察之精神所為之規定，而訴願法第58條已足以彰顯
行政自我省察之功能，是除行政處分具科技性、專業性或大
量集體作成者，其訴願程序上可保留，而由
法律特別規定外
，法律中多數之訴願先行程序應屬任意性，此亦為學者所
肯
認。
惟原裁定僅列藥事法第99條規定，而以此一非強制性質
之規定，剝奪抗告人自行選擇之權利，顯違反司法院釋字第
439號解釋意旨，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限
制。為此訴請廢棄原裁定。
三、本院按：「（第1項）依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服
時，得於處罰通知送達後15日內，以書面提出異議，申請復
核。但以一次為限。（第2項）科處罰鍰機關應於接到前項
異議書後15日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更
或
撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法
院
強制執行。（第3項）受罰人不服前項復核時，得依法提
起訴願及行政訴訟。」為95年5月17日修正公布前藥事法第
99條所明定（修正後之現行規定則為：「依本法規定處罰之
罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書
面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機關應於
接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由
者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時，得依法
提起訴願及行政訴訟。」）查此條既明文規定，依藥事法科
處之罰鍰，受罰人不服時，係申請復核，且於不服復核時始
對之提起訴願及行政訴訟，則自其整體文義，顯係將「復核
」規範為提起訴願之先行程序；至其第1項為「得」提出異
議申請復核之文字，則係指人民得依法提起救濟，亦得不提
出救濟之意，而非謂該復核程序係屬任意程序，人民得選擇
是否踐行；此自同條第3項關於不服「復核」亦是為「得」
提起訴願及行政訴訟之文字，
暨其他類似立法例即關於訴願
之先行程序之海關緝私條例第47條第1項及第48條亦分別為
：「受處分人不服前條處分者，『得』於收到處分書之日起
30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」「
受處分人對海關之復查決定如有不服，『得』依法提起訴願
及行政訴訟。」之規範，亦得
佐證之。又訴願之先行程序因
具有減少上級機關負擔及增進行政效能之功能，然亦具有多
一層程序之勞費，是其程序之採行，
核屬立法裁量事項，尚
無何本質上之限制。至司法院釋字第439號解釋，則是針對
須繳納保證金或提供同額擔保始得
聲明異議之規定，認係對
人民之訴願及訴訟權利為不必要之限制，尚非謂關於訴願之
先行程序之規範係屬
違憲，故抗告意旨執為本院所不採之一
己見解，主張藥事法第99條規定之復核係屬人民得選擇之任
意程序云云，
並無可採。藥事法第99條規定之復核，既為不
服依該法所為罰鍰處分，對之提起訴願應為之先行程序，故
原審以抗告人係於94年9月29日收受本件依藥事法所為之罰
鍰處分書，是其至同年10月21日始申請復核（以訴願書形式
表示不服，應依復核程序處理），已逾申請復核之15日
不變
期間，認其起訴不備其他要件，
予以駁回，即無
違誤。從而
，本件抗告
難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日
書記官 張 雅 琴