裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第451號 上　訴　人　 甲○○ 被 上訴 人　 財政部高雄關稅局 代　表　人　 吳愛國 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年11 月17日高雄高等行政法院94年度訴字第602號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人與訴外人黃清勇、萬鳳玲、黃明福共謀走私海洛 因進口，於民國83年5月10日由黃明福駕駛漁船，將6大袋海 洛因自屏東縣東港漁港走私入境，再由黃清勇將該海洛因送 至臺北市○○區○○街○○巷○弄○號交由上訴人販賣，嗣於同 年月19日為警查獲，並移送被上訴人處理結果，以渠等違章 事證明確，乃依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，對 上訴人與訴外人黃清勇、萬鳳玲、黃明福共同裁處私貨貨價 3倍之罰鍰計新臺幣（下同）3億9,759萬4,485元（下稱系爭 罰鍰處分），併沒入貨物。因訴外人黃明福不服原處分，循 序提起訴願及再訴願，均遭決定駁回，且未提起行政訴訟， 該處分已於85年7月3日確定。嗣於90年4月2日被上訴人將系 爭罰鍰處分移送法務部行政執行署屏東行政執行處（下稱屏 東行政執行處）執行，經該處以92年4月22日屏執廉90年稅 執特字第000012060號扣押命令、同年7月7日屏執廉90年稅 執特字第00012060號收取命令、同年11月5日屏執廉90年稅 執特字第00012060號收取命令及93年2月11日屏執廉90年稅 執特字第00012060號收取命令，對上訴人之銀行存款及其在 臺灣臺北看守所之勞作金等為強制執行，惟上訴人認系爭鍰 罰處分已罹於執行時效，提起債務人異議之訴，遭原審判決 駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴意旨略以：被上訴人於系爭罰鍰處分確定後，於 85年9月12日通知上訴人，於文到30日內繳納罰鍰，至同年 10月12日期限屆滿，惟屏東行政執行處至92年間始對上訴人 發執行命令，期間近7年，已逾法定5年時效期間，是本件執 行時效已完成，依法不得再為執行。為此，訴請撤銷被上訴 人移送屏東執行處以92年4月22日屏執廉90年稅執特字第000 012060號、同年7月7日屏執廉90年稅執特字第00012060號、 同年11月5日屏執廉90年稅執特字第00012060號及93年2月11 日屏執廉90年稅執特字第00012060號所為之執行命令，暨被 上訴人應返還上訴人1萬0,962元等語。 三、被上訴人則以：海關緝私條例第44條但書規定，係對尚未核 發處分書之違章案件所為規範，本件於案發翌年即84年4月 20日即已對上訴人核發處分書，並經合法送達上訴人，並無 該條不得再處罰規定之適用。又系爭罰鍰處分確定日期為85 年7月3日，被上訴人於90年4月2日以（90）高法移字第011 號移送書，將系爭罰鍰處分移送屏東行政執行處強制執行， 迄今尚未結案，並未逾法定執行期間等語，資為抗辯。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭罰鍰處分 於行政執行法90年1月1日修正施行前，已經確定，而於該法 修正施行時（即90年1月1日），尚未執行，故本件依行政執 行法第7條第1項前段及第42條第3項規定，其5年期間應自90 年1月1日開始起算。另依民法第129條規定，私法事件，債 權人聲請強制執行為時效中斷事由之一，而行政執行法雖未 就「開始執行」為定義，然上開執行期間之性質既與消滅時 效相同，而行政機關開始執行之行為又具有延長執行期間（ 類似中斷時效）之效力；且行政機關將罰鍰處分移送行政執 行處執行，其移送行為與私法事件之債權人向法院聲請強制 執行之行為相同，均係請求執行機關對債務人之財產為執行 ，以滿足其債權之意思表示，而有行使其權利之意思及具體 之行動，故其所謂「開始執行」自應類推適用民法第129條 第2項第5款規定以「開始執行行為或聲請強制執行」之時點 為準。是就行政執行而言，在行政機關將罰鍰處分移送執行 機關執行時，即為行政執行法第7條第1項規定所謂之「開始 執行」。本件被上訴人於90年4月2日將系爭罰鍰處分移送屏 東行政執行處執行，該處於同年月9日收案，故系爭罰鍰處 分開始執行之時間，依行政執行法第7條第1項規定，自應以 移送時即屏東行政執行處收受案件之日期（90年4月9日）為 準。職是之故，被上訴人對系爭罰鍰處分聲請強制執行，並 未逾5年之執行時效期間。從而，屏東行政執行處於92年及 93年對上訴人所為之執行命令，並無違誤，上訴人訴請撤銷 執行命令並請求被上訴人返還其執行所得1萬0,962元，均無 理由等語，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。 五、本院按：「依本法規定應徵之關稅、滯納金或罰鍰，自確定 之日起，5年內未經徵起者，不再徵收。但於5年期間屆滿前 ，已移送法院強制執行尚未結案者，不在此限。」「關稅法 第4條之2及第25條之1之規定，於依本條例所處之罰鍰準用 之。」90年10月31日修正前關稅法第4條之2及海關緝私條例 第49條之1分別定有明文。又因海關緝私條例第49條之1所以 明定準用關稅法第4條之2規定，乃基於海關緝私條例關於已 處罰鍰確定之案件，並無執行追繳期間之規定，為利案件終 結之故。是雖上述關稅法第4條之2嗣於90年10月31日及93年 5月5日關稅法修正時，分別調整條次為第7條及第9條，並為 少許之文字修正（即確定之「日」修正為「翌日」及移送「 法院」強制執行修正為移送強制執行），參諸中央法規標準 法第17條規定，此等修正後之規定於依海關緝私條例所處之 罰鍰自仍準用之。至90年1月1日修正施行之行政執行法第7 條雖亦有行政執行執行期間之規定，然該條第2項復明定， 該條第1項關於執行期間規定，法律有特別規定者，不適用 之。而上述海關緝私條例準用關稅法徵收期間之規定，即屬 此所稱法律之特別規定。是依海關緝私條例所處罰鍰之徵收 期間，即應準用關稅法規定，而無行政執行法第7條規定之 適用。經查：本件上訴人係因違反海關緝私條例規定遭處以 罰鍰，該罰鍰處分則因上訴人提起再訴願，遭決定駁回後， 未提起行政訴訟，於85年7月3日確定。經被上訴人於90年4 月2日將之移送屏東行政執行處執行，亦經該處於同年月9日 收案，且先後於92年及93年間對上訴人之存款等為執行等情 ，為原審依法所確定之事實。可知，系爭罰鍰處分自處分確 定至被上訴人移送強制執行即90年4月9日屏東行政執行處收 案日止，並未逾5年之徵收期間，則屏東行政執行處於系爭 罰鍰處分5年徵收期間內收案後，先後於92年及93年間所為 執行行為，依上述海關緝私條例準用關稅法規定，自無因逾 徵收時效期間，而不得再行徵收之情。故上訴意旨以移送書 並不具「徵起」、「執行」等之執行效力，僅單純為「移送 書」，故至92年間開始執行時已逾5年期間等為本院所不採 之見解，再為指摘，並無可採。至原審判決論斷之理由，與 本院雖不儘相同，然其駁回之結論則無不合，仍應維持。從 而，上訴論旨，指摘原審判決違法，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　29　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　高　啟　燦 法官　吳 東 都 法官　黃　合　文 法官　廖　宏　明 法官　楊　惠　欽 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴