裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第691號 上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　乙○○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　壬○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　子○○ 　　　　　　丑○○ 　　　　　　寅○○ 　　　　　　卯○○ 共　　　同 訴訟代理人　午○○ 被 上訴 人　高雄縣政府 代　表　人　辰○○ 被 上訴 人　高雄縣鳥松鄉公所 代　表　人　巳○○ 上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國96年1月30日 高雄高等行政法院95年度訴更一字第18號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決關於駁回後開第3項部分暨該部分訴訟費用均廢棄。 訴願決定及原處分均撤銷。 被上訴人高雄縣政府對於上訴人請求就高雄縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之建築改良物作成徵收補償處分，應依本判決之法律 見解另為處分。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分，第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人高雄縣政府 負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、坐落高雄縣○○鄉○○段747、748地號土地上未辦建物所有 權第一次登記之地上物（即門牌編號：高雄縣○○鄉○○路 ○○○○○號、794-2號及794-3、794-4號等4棟建築物）原分別 為黃振明、上訴人辛○○、上訴人寅○○所有（註：794-1 號房屋為黃振明所有、794-2號房屋為上訴人辛○○所有、7 94-3、794-4號房屋為寅○○所有。黃振明於民國（下同） 84年1月25日死亡，遺產由黃立昌、甲○○○、乙○○○、 丙○○及丁○○等人繼承；嗣黃立昌於90年5月26日死亡， 其遺產復由戊○○、庚○○及己○○等3人繼承）。被上訴 人高雄縣鳥松鄉公所（下稱鳥松鄉公所）前於77年間為辦理 澄清○○○區○○○號道路闢建，經被上訴人高雄縣政府（ 下稱高雄縣政府）報奉臺灣省政府77年9月23日府地4字第15 8009號函准予徵○○○鄉○○段○○○○號土地及地上物，並 經高雄縣政府分別以78年1月31日府地權字第14541號公告徵 收其土地及78年6月7日府地權字第748021號公告徵收地上物 ，並於80年6月9日將坐落748地號道路用地上之地上物部分 拆除完竣。其中關於補償費部分因土地所有權人（黃振明、 辛○○、寅○○等人）以其補償款項不符拒絕領取，而經高 雄縣政府將該補償費提存於臺灣高雄地方法院，且受取人已 分別於80年7月13日及6月10日領取完畢在案。另鳥松鄉公所 於82年間依據行政院核定「加速都市計畫公共設施保留地取 得及財務計畫」為辦理澄清○○○區○○○號道路綠地用地 開闢工程，經高雄縣政府報奉臺灣省政府82年5月11日府地 第2字第162402號函（下稱臺灣省政府82年5月11日函）准予 徵○○○鄉○○段○○○○號土地及其地上物，並經高雄縣政 府以82年5月13日府地權字第77363號（下稱高雄縣政府82年 5月13日函）公告徵收長庚段747地號土地，其中關於補償費 部分因土地所有權人（黃振明、上訴人辛○○、寅○○及卯 ○○）以其補償款項不符，拒絕領取，而經高雄縣政府將該 補償費提存於臺灣高雄地方法院）。至坐落747地號土地上 之系爭建物，因高雄縣政府根據鳥松鄉公所查報其係屬違章 建築之資料，故不再予以補償，並責由其所屬建設局於83年 9月22日將其拆除完畢，嗣上訴人甲○○○以長庚段747地號 土地上之系爭建物未獲補償，並遭高雄縣政府以違章建築強 制拆除，乃於91年3月28日向高雄縣政府提出陳情，經高雄 縣政府以91年4月3日府地權字第0910054538號函（下稱原處 分91年4月3日函）請建設局依權責辦理，並副知甲○○○。 而上訴人等人於91年4月29日復向高雄縣政府申請發給徵收 補償費及損害賠償費等，經高雄縣政府以91年5月7日府地權 字第0910080313號函（下稱原處分91年5月7日函）復略以， 上訴人等人既已向民事法院提起國家賠償訴訟，自應俟司法 判決確定後依法處理等語。上訴人不服，提起訴願，經訴願 決定不受理，上訴人仍不甘服，遂提起行政訴訟。 二、上訴人起訴主張：高雄縣政府前因執行徵收長庚段748地號 土地而將其上之建物即門牌編號高雄縣○○鄉○○路○○○○○ 號、794-2號及794-3、794-4號等房屋一併徵收，並於實地 丈量後，將坐落於長庚段748地號土地上之建物分割及拆除 完竣。至拆除後賸餘坐落長庚段747地號土地上之系爭建物 ，經原所有權人黃振明等人向鳥松鄉公所申請門面整修，並 獲其於80年7月8日同意，核准整修房屋，截至鳥松鄉公所查 報系爭建物為違章建築之期間，僅相隔1個月餘，照常理推 算，上訴人1個月餘根本無法完成整修，鳥松鄉公所顯然偽 造文書。另系爭建物會造成餘屋之事實，乃因被徵收並被高 雄縣政府拆除同段748地號土地上建物之結果，故該747地號 上之餘屋，尚非違建，僅係就該餘屋整修門面，則該建物亦 屬合法而非違建。然高雄縣政府嗣後卻根據鳥松鄉公所偽造 之違章建築查報單，認該系爭建物屬違章建築，並於違法徵 收長庚段747地號土地後，而強行將其拆除。又高雄縣政府 先後徵收長庚段748、747地號土地，均未對系爭建物辦理補 償，損害上訴人等之權益至鉅；依臺灣省政府82年5月11日 函核准徵收函記載其徵收標的包括同段747地號土地及其上 之建築改良物，但上訴人迄今均未受補償。復按高雄縣政府 於徵收上訴人土地後，以之設置加油站或販賣咖啡營利，均 屬違法圖利之行為，為此請求撤銷訴願決定及原處分（即原 處分91年4月3日函、原處分91年5月7日函），並命高雄縣政 府應就上訴人被徵收之高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上 之建築改良物作成徵收補償處分，另依法應補償上訴人系爭 建物之補償費、營業損失補償費、人口遷移之補償費及精神 損害（金額詳如原判決聲明所示），並均自高雄縣政府於83 年9月22日拆除上訴人等系爭建物起，至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被上訴人高雄縣政府則以：㈠上訴人壬○○、癸○○、子○ ○、丑○○及黃秋雄並非本件系爭土地之所有權人或他項權 利人，所稱渠等為所有權人之家眷，長期居住於被徵收土地 上云云，依本院85年度判字第1699號判決意旨，顯屬當事人 不適格，要難謂渠等與本件有法律上利害關係，得以自己名 義對本件提起訴訟。㈡土地法第227條規定，本件自臺灣省 政府82年5月11日函核准徵收土地，並交高雄縣政府82年5月 13日函公告，上訴人如不服核定徵收補償之處分，自應依通 常程序提起訴願、行政訴訟，逾期該徵收補償之處分即歸確 定。而上訴人於91年3月28日始再向高雄縣政府提出補償請 求，顯逾法定不變期間。再者，系爭建物徵收補償，早於77 年鳥松鄉公所辦理澄清○○○區○○○號道路工程用地，徵 ○○○鄉○○段○○○○號土地時，已全部補償。又上訴人請 求人口遷移費及營業損失乙節，本件徵收時並無相關法令有 該項補償項目，自不得再予補償。㈢高雄縣○○鄉○○段○○ ○○號道路用地之徵收補償費，於78年間依法發放完竣，上 訴人並已領取補償費，但上訴人等於79年5月18日陳情指稱 地上物只補償748地號道路用地上之部分，747地號土地範圍 內之賸餘建物，亦應一併列入補償，惟鳥松鄉公所嗣後曾更 正補償之建築物面積係含括748地號土地上之建物及747地號 土地上賸餘建築物之總面積，對照地籍測量圖，該4戶建物 所佔747地號、748地號土地範圍面積約250平方公尺，與鳥 松鄉公所更正後補償建物1層所佔面積250平方公尺乃相吻合 ；又依地價補償清冊所載，同段748、747地號土地面積分別 為225及178平方公尺，合計403平方公尺；另建築物補償清 冊及建築物更正補償清冊亦有記載受補償建物一樓面積合計 394.31平方公尺上訴人主張系爭建物未受補償云云，顯與事 實不合。另對照澄清湖特定區60年2月地形測量圖計算建物 面積，亦相吻合，上訴人要求增加補償費，拒領已發放之補 償金，高雄縣政府已將上述補償費以80年度存字第1023、10 24、1025、1026號提存於臺灣高雄地方法院。㈣上訴人於74 8地號土地上道路闢建完成後，又將747地號土地上已補償未 拆除之賸餘部分建物重新改建或整修，又鳥松鄉公所80年7 月8日之發函，僅係同意其整修門面，非同意上訴人「就地 整建」。高雄縣政府所屬建設局並發函通知上訴人等人立即 停工，上訴人不聽勸止，繼續施工，鳥松鄉公所遂依法查報 違建，高雄縣政府建設局則開具違章建築拆除通知單在案。 上訴人逕自違法強行整建，實無信賴保護原則之適用，是以 本件依土地法第215條第3款規定，不予就擅自重建之違建物 再行辦理地上物徵收補償並無不合。至於○○鄉○○段○○○ ○號土地徵收補償費因上訴人未依通知時限內領取，高雄縣 政府亦以83年度存字第812、813、814、815號提存臺灣高雄 地方法院。至747地號上賸餘之建築物○○○鄉○○路794、 794-1、794-2、764-3號等4戶），於78年徵收748地號地上 物已併同補償有案，當不得重複再予補償等語，資為抗辯。 四、被上訴人烏松鄉公所則以：㈠上訴人於79年5月18日陳情指 稱地上物只補償748地號道路用地上之部分，另747地號土地 範圍內之剩餘建物亦應一併列入補償，經鳥松鄉公所第2次 查估補辦更正為2,061,228元，故更正補償後之建築物應包 括747地號土地上剩餘建築物在內。申言之，高雄縣政府於 80年間雖然先行拆除748地號道路用地上之建築物，然因747 地號土地上剩餘之建築物（即系爭建物）不及原面積之3分 之1，無法正常使用，所以該次地上物補償已併同將747地號 土地上所剩餘之建築物補償有案，當不得重複再予補償，故 鳥松鄉公所雖於82年間辦理徵○○○鄉○○段○○○○號公共 設施用地（綠地），但基於對該747地號土地上之系爭建物 於同段748地號徵收時已為補償，不再做補償，應無違法， 上訴人等主張，顯有誤解。㈡系爭建物之原所有權人在高雄 縣政府於80年間將748地號土地上之建築物拆除後，雖就坐 落747地號土地上剩餘之建築物向鳥松鄉公所申請整修，惟 因其重新整建不符規定，高雄縣政府曾發函通知系爭建物之 所有權人，請其立即停工，上訴人不聽勸止，繼續施工，鳥 松鄉公所依法發函查報系爭建物為違建，並由高雄縣政府建 設局將系爭建物拆除，鳥松鄉公所依法行事，並無不法等語 ，資為抗辯。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠高雄縣政府 前後二次辦理徵收，均經報奉臺灣省政府核准，並依一定程 序辦理公告及補償事宜，難謂有違法徵收之情形。上訴人指 高雄縣政府於未經呈報中央政府機關核准徵收前，即於80年 7月11日以府建土字第101674號函違法徵收長庚段747地號土 地云云，顯與事實不符。㈡「修復門面得免申請就地整建， 由修復人自行沿拆除面，按拆除賸餘之建築物高度修復之， 依法須設置騎樓者，並應將拆除賸餘之建築物依該縣（市） 都市計畫區騎樓設置標準設置騎樓。」「未經核准擅自整建 或未依照核准圖樣施工者，依建築法第八十六條第一款規定 或其他有關法令規定辦理。」分別為行為時臺灣省拆除合法 建築物賸餘部分就地整建辦法第5條、第12條所明定。故拆 除賸餘之建築物若僅為門面之修復，因不涉及建物之結構安 全，僅為被拆除牆面之整平，自毋庸申請整建許可。反之， 若整建已超越門面修復範圍，而其已涉及房屋結構安全等建 築管理目的，自需申請就地整建許可。高雄縣政府於拆除長 庚段748地號土地上之澄清路794-1號、794-2號、794-3號、 794-4號等房屋後，其賸餘坐落長庚段747地號土地上之系爭 建物，雖經原所有權人黃振明等人向鳥松鄉公所申請門面整 修，並獲其同意，惟渠等就系爭建物之整修，不惟已打掉既 有牆壁，且設置模板，擬作為樑柱之用，顯已超過門面整修 之範圍，而應視為整建之範疇，自須依上揭辦法申請就地整 建之許可，業經原審法院於91年度訴字第846號上訴人與被 上訴人間之違章建築事件中查明屬實，故鳥松鄉公所以系爭 建物之原所有權人黃振明等人不依規定辦理就地整建許可， 乃依法查報系爭建物屬違章建築，依法尚無不合。再者，高 雄縣政府於發現系爭建物之原所有權人黃振明等人所為之整 修行為已超過門面修復範圍，乃於80年8月28日發函通知渠 等停工，並申請就地整建。而高雄縣政府為顧及系爭建物之 公共安全，及為避免所有權人損失擴大，乃認定系爭建物為 違章建築，應強行拆除，並於3年後之83年9月22日將其拆除 完畢，要屬依法有據。至鳥松鄉公所80年7月8日鳥鄉服建字 第14528號函略以：「．．．台端得以立即整修，並依據臺 灣省拆除合法建築物賸餘部分就地整建辦法第5條規定：『 修復門面得免申請就地整建．．．。』．．．整修完畢後再 向本所申請證明。」，非謂同意系爭建物之原所有人黃振明 等人得就地整建，是上訴人主張鳥松鄉公所有同意其就地整 建云云，自不足取。㈢上訴人等人一再爭執之長庚段747地 號土地上之系爭建物迄未補償乙事，究否屬實（姑且不論被 上訴人等均主張已於同段748地號土地徵收時，即已一併補 償），系爭長庚段747地號土地被徵收時，土地徵收條例尚 未公布施行（按該條例為89年2月2日公布施行），故有關土 地之徵收程序及徵收補償等事宜，自應依行為時之土地法及 其他相關法令為其規範基礎。查依行為時土地法第227條第1 項規定，市、縣地政機關於接到中央地政機關或省政府通知 核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地 他項權利人。至土地權利利害關係人對於該項之公告事項倘 有異議者，應於公告期間內（即30日內）向市、縣地政機關 以書面提出（參同條第3項）。準此，土地權利利害關係人 如對於應徵收而未徵收或有漏未補償之情形者，自應於公告 後30日內檢具相關證明文件，並以書面向原公告之行政機關 提出異議，倘不服行政機關之決定者，自應依通常程序提起 訴願及行政訴訟，逾期未提出者，則該徵收補償之處分即歸 確定，不得再對之有何爭執，請求變更已確定之徵收補償處 分。經查，系爭長庚段747地號土地，前經臺灣省政府82年5 月11日函准予徵收，並經高雄縣政府82年5月13日函公告在 案，而高雄縣政府於上揭公告時，即於公告之主旨載明徵○ ○○鄉○○段○○○○號土地乙筆，並將地上物徵收之文句刪 除，明確表示該次徵收補償之範圍不包含地上物在內。是原 土地權利利害關係人如不服高雄縣政府所核定之徵收補償處 分，依前開說明，自應於該公告後30日內提出異議，而後依 通常程序提起訴願、行政訴訟，尋求救濟。然因系爭土地及 建物之原所有權人黃振明等人均未向高雄縣政府依法定程序 提出異議，高雄縣政府乃通知原土地所有權人黃振明等人領 取補償地價，因黃振明等人逾期未領，高雄縣政府乃將該補 償地價提存於臺灣高雄地方法院待領，完成徵收法定程序， 依法洵無不合。㈣系爭建物之原所有權人黃振明等人既未於 高雄縣政府公告徵收長庚段747地號土地後30日內依法定程 序提出異議，徵收補償之處分即歸確定，不得再對之有何爭 執，則系爭建物有無補償，上訴人等人不論係基於繼承關係 或係基於事實有使用關係，即不能要求被上訴人予以補償， 以破壞前揭徵收補償處分之確定性。再者，有關土地之徵收 ，依行為時之土地法及其他相關法令規定，其所生補償範圍 與項目計有地價補償、土地改良費補償（包含建築改良物補 償及農作改良物補償）、遷移費補償及接連地損失補償等， 其中人口遷移之補償乙事，高雄縣政府於上揭徵收公告所附 之補償清冊，並未將此項補償費用列入，而系爭建物之原所 有權人黃振明等亦未於法定異議期間內向高雄縣政府提出異 議，依上開之說明，自亦不能於徵收補償處分確定後再為任 何之爭執。其次，系爭建物縱稱於徵收長庚段748地號土地 ，未一併予以補償（被上訴人均否認之），惟該系爭建物既 因原所有權人黃振明等人未申請許可，且未按高雄縣政府之 制止而就地整建，致成為違章建築，類此建築物依法本不應 存在，故主管機關若予強制拆除，並不生補償之問題（建築 法第96條之1第1項參照）。至建築改良物原供合法營業之用 ，因徵收而致營業停止或營業規定縮小之損失，雖難謂非因 徵收所致之損失，然有關營業損失之補償於行為時之土地法 並無規定，雖土地徵收條例第33條第1項已增列是項補償規 定，然土地徵收條例係89年2月2日經總統公布施行，該條例 並無溯及之效力，從而上訴人依該條例規定請求高雄縣政府 應補償其營業損失，亦無理由，應不足為採。另本件同段74 8及747地號土地既經合法徵收，則高雄縣政府或鳥松鄉公所 於徵收該土地後，是否做為設置加油站或販賣咖啡營利使用 ，自與前揭土地徵收程序是否合法無關，上訴人指稱高雄縣 政府或鳥松鄉公所有違法圖利之行為，請原審依法偵辦云云 ，亦有誤解。㈤行政訴訟法第7條規定，請求損害賠償或其 他財產上之給付有理由者，必以上訴人所提起之原來訴訟有 理由為其前提要件。從而上訴人原來提起之訴訟經法院審理 後認為無理由者，則上訴人合併請求損害賠償或其他財產之 給付則不應准許，自不待言。按本件上訴人起訴請求高雄縣 政府就系爭建物應作成補償之處分（訴訟類型為課予義務訴 訟），其請求並無理由，則其合併請求高雄縣政府賠償其另 承租房屋及人員死亡之損失及精神上之損害賠償部分，即屬 無據。㈥本件甲○○○以長庚段747地號土地上之系爭建物 未獲補償，並遭高雄縣政府以違章建築強制拆除，乃於91年 3月28日向高雄縣政府提出陳情，經高雄縣政府以原處分91 年4月3日函請所屬建設局依權責辦理，並副知甲○○○，此 有該函附卷可稽。上訴人等人不服向內政部提起訴願，惟高 雄縣政府上開函文係就上訴人甲○○○之陳情事項交由其所 屬單位依權責處理，核屬行政機關內部處理事務之表示，對 於上訴人等人並未新生任何之法律效果，自非行政處分，是 上訴人等人即不得對之提起訴願，請求訴願受理機關予以撤 銷。訴願機關就此部分為不受理之決定，洵無不合。上訴人 等人未查，再向原審起訴，請求撤銷該處分，自不應准許等 由，爰駁回上訴人在原審之訴。 六、上訴意旨復執前詞，並主張：原所有權人黃振明等人80年7 月4日向高雄縣鳥松鄉公所申請門面整修，並獲其於80年7月 8日發函同意核准整修房屋，惟嗣後卻經被上訴人認定為違 章建築，由被上訴人於80年9月26日以建字第08939號函，作 成最後裁決在案，足見上訴人未繼續整修或違章等情形。臺 灣省政府82年5月11日函准予徵○○○鄉○○段○○○○號土地 及其地上物，並經高雄縣政府82年5月13日函公告徵收長庚 段747地號土地乙筆，將地上物徵收文句刪除，顯然上開公 告與臺灣省政府82年5月11日函准予徵○○○鄉○○段747地 號土地及其地上物之意旨不符，此徵收案難謂完成程序，原 判決認系爭徵收案已完成徵收法定程序，顯有違背法令。又 上訴人之合法房屋4棟，仍屬持續存在狀態中並供合法營業 之用，另依土地法第232條規定，自應於公告期滿後，15日 內發給補償費，又行為時土地法第215條，並未有改良物須 屬合法之要件，則縱建築改良物於興建時依法令不得建造， 亦不應排除747地號土地上之建築改良物於一併徵收範圍之 外，況高雄縣政府82年5月13日函僅公告徵收長庚段747地號 土地乙筆，未包含建築改良物，上訴人自無法提出異議，原 審判決漏未審酌，顯有違誤云云。 七、本院按：㈠違法行政處分於法定救濟期間經過後，原則上， 原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，於未撤銷前，該 違法之行政處分仍屬有效，而具有存續力及構成要件效力。 又原處分機關上揭撤銷權之除斥期間，於行政程序法施行前 並無明文，但於該法施行後，依該法第121條第1項規定，限 於原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。徵收處分為行 政處分，自有上揭之適用。㈡經查，系爭長庚段747地號土 地，前經臺灣省政府82年5月11日函准予徵收，並經高雄縣 政府82年5月13日函公告在案，而高雄縣政府於上揭公告時 ，即於公告之主旨載明徵○○○鄉○○段○○○○號土地乙筆 ，並將地上物徵收之文句刪除，高雄縣政府通知原土地所有 權人黃振明等人領取補償地價，因黃振明等人逾期未領，高 雄縣政府乃將該補償費提存於臺灣高雄地方法院等情，為原 審所確定之事實，顯然系爭747地號土地已完成徵收之法定 程序。㈢又查，高雄縣政府於拆除長庚段748地號土地上之 澄清路794-1號、794-2號、794-3號、794-4號等房屋後，其 賸餘坐落長庚段747地號土地上之系爭建物為違章建築物， 經高雄縣政府所屬建設局於80年9月24日開具建局違字第611 、612、613號違章建築拆除通知單認定系爭建物係屬違章建 築，應執行拆除，並於83年8月3日建局拆字第20747、20748 、20749號函通知拆除時間，且於同年9月22日執行拆除完畢 ，上訴人等不服高雄縣政府所屬建設局所為上該違章建築拆 除通知單認定系爭建物係屬違章建築之處分，循序提起行政 訴訟，經原審法院以91年度訴字第846號判決駁回，渠等不 服，提起上訴，並經本院以94年度裁字第185號裁定駁回其 上訴而告確定，足見系爭建物為違章建築物，上訴人再爭執 系爭建物為合法建築物，即非可採。㈣依行為時土地法第21 5條、第241條規定予以徵收補償之建築改良物以合法建物為 前提，系爭建物屬於違章建築，本不得依上述規定徵收，然 本件臺灣省政府82年5月11日函徵收處分之徵收標的記載為 系爭長庚段747地號土地及其上建物，其中關於建物部分， 與上該規定不合，為違法之行政處分，在原處分機關撤銷前 ，依首揭說明，該違法徵收處分仍屬有效，而高雄縣政府上 揭公告，雖將地上物徵收之文句刪除，並僅將土地補償費提 存於臺灣高雄地方法院，顯然高雄縣政府就系爭建物並未依 上述徵收處分為公告並予補償處分，從而，上訴人主張渠等 或其被繼承人無從依行為時土地法第227條第3項規定，於公 告後30日內向原公告之地政機關即高雄縣政府提出異議，尚 非無據，原審以上訴人等得依上該規定提出異議，因逾期未 提出，該徵收補償之處分即歸確定，不得再對之有何爭執， 其中關於系爭建物部分，論述自嫌速斷。㈤臺灣省政府82年 5月11日函徵收處分關於系爭建物部分，被上訴人並未能舉 證證明已經原處分機關於法定期間內自行撤銷，從而，上訴 人請求被上訴人高雄縣政府應就系爭建物作成徵收補償處分 ，洵屬有據，原處分否准上訴人此部分之請求，於法即有未 合。訴願決定未予糾正，亦有違誤，原審法院遽予駁回上訴 人此部分之訴，適用法令不無違誤，上訴人據以指摘，求為 廢棄、撤銷，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並將訴願 決定、原處分一併撤銷，由被上訴人高雄縣政府依本判決意 旨另為適法之處分。至於上訴人於原審訴之聲明第3項部分 ，於被上訴人作成補償處分前，上訴人尚無從請求被上訴人 為給付，上訴人此部分請求為無理由，原審駁回上訴此部分 之訴，洵屬有據，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予駁 回。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第98條第1項前段、第 104條、民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　王 德 麟 法官　林　茂　權 法官　侯　東　昇 法官　林　樹　埔 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎