最 高
行 政 法 院
裁 定
97年度裁字第02148號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與
相對人臺北市政府都市發展局等間其他請求事件
，對於中華民國96年1月18日臺北高等行政法院95年度訴字第235
5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，
行政
訴訟法第272條
準用民事訴訟法第492條定有明文。
二、原裁定以：抗告人於民國94年12月13日及14日向臺北市市長
請求
撤銷位於該市○○區○○○路○○○巷○○號（下稱
系爭建
物）1樓攤位之營利執照、私設電表、管線，並拆除違法宰
殺機械設備等事宜，先後經相對人臺北市政府都市發展局（
下稱都發局）94年12月21日北市都規字第09435617700號函
（電子郵件）、94年12月29日北市都規字第09435721800號
函及相對人臺北市政府環境保護局（下稱環保局）95年3月1
7日北市環一字第09531553700號函復，抗告人不服，循序提
起行政訴訟，請求命：（一）相對人都發局應作成「拆除系
爭建物1樓之牆上電力管線、冷凍櫃壓縮機、風車機、消防
管，並命屋內之肉攤撤離並
停止營業」之
行政處分；（二）
相對人環保局應作成「拆除系爭建物1樓之定時器開關、冷
凍櫃壓縮機、風車機及消防管等發生音源器械」之行政處分
。此為請求
行政機關拆除
第三人之風車機、冷凍櫃壓縮機等
設備，並命第三人撤離及停止營業，核其內容係請求行政機
關為行政處分，其
請求權之基礎應有
法律明文規定，否則行
政機關並無義務作成處分。抗告人雖係依據臺北市
土地使用
分區管制規則第7條及第95條之1、公寓大廈管理條例第15條
及第16條、環境基本法第5條及第16條等規定為請求，
惟上
開各規定，並非為保障特定人而設，抗告人請求相對人拆除
第三人之冷凍櫃壓縮機、風車機等設備，並命第三人撤離及
停止營業，尚乏公法上請求權之依據，相對人並無作成處分
之義務。本件抗告人既無公法上請求權，則其訴有行政訴訟
法第107條第1項第10款後段不備其他要件之不合法情形，因
而駁回抗告人於原審之訴。
三、本院查：行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之
規定，如有欠缺而不能補正或得補正經定期命補正而不補正
者，法院應以裁定駁回之。至於原告提起應為行政處分之訴
訟，如無公法上之請求權存在，則為其訴是否欠缺關於
訴訟
標的之
法律關係之要件，並非欠缺訴訟合法要件。而原告提
起行政訴訟是否欠缺關於訴訟標的之法律關係之要件，則須
審酌
當事人之實體上法律關係始能判斷，屬其訴有無理由之
問題，依行政訴訟法第195條第1項及第200條第2款、第3款
及第4款規定，應以判決行之。原審既認抗告人就其請求係
以
前揭臺北市土地使用分區管制規則等規定為憑，然各該規
定並非為保障特定人而設，抗告人無公法上之請求權，相對
人尚無作成行政處分之義務，
揆諸上開說明，即應為實體上
之判決。
乃原裁定
竟以抗告人之訴為不合法，而以裁定
予以
駁回，
顯有違誤。抗告意旨，雖未
指摘及此，惟原裁定既有
可議，即屬無可維持，應予廢棄，由原法院更為裁判，期臻
適法。
四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 奇 福
法官 葉 百 修
法官 藍 獻 林
法官 林 清 祥
法官 鄭 小 康
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官 葛 雅 慎