最 高
行 政 法 院
裁 定
97年度裁字第3739號
再 審原 告 甲○○
再 審
被 告 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列
當事人間綜合
所得稅事件，再審原告對於中華民國96年2月1
5日本院96年度判字第291號判決及94年9月2日臺北高等行政法院
93年度訴字第3297號判決，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告係新陸開發股份有限公司（下稱新陸公司）股東，
民國88年度綜合所得稅結算申報，未列報其取自新陸公司以
出售土地增益之資本公積轉增資後又辦理減資之營利所得新
臺幣（下同）1,756,800元，經財政部臺灣省北區國稅局於
90年8月23日查獲，移由再審被告併課其當年度綜合所得稅
，又再審原告漏報利息所得計125,650元，
乃合併
核定其當
年度綜合所得總額為2,538,519元、淨額為2,239,987元，並
按所漏稅額344,125元依有無扣免繳憑單分別處以0.2倍及0.
5倍之
罰鍰計165,100元（計至百元止）。再審原告循序提起
提起
行政訴訟，原審93年度訴字第3297號判決本稅部分駁回
再審原告之起訴，罰鍰部分
撤銷訴願決定及原處分，
兩造各
就其不利部分上訴，經本院96年度判字第291號判決本稅部
分，駁回再審原告之上訴，罰鍰部分廢棄原判決，發回原審
法院更為審理（經原審以96年度訴更一字第60號駁回再審原
告之起訴）。
二、本件再審原告對本院96年度判字第291號判決及臺北高等行
政法院93年度訴字第3297號判決，提起再審之訴，其再審之
起訴意旨
略以：民國90年11月12日修訂公布公司法第238條
後，出售土地溢價收入不屬於資本公積而應係未分配盈餘，
故不應
適用財政部83年6月15日台財稅第000000000號函。再
審被告課徵再審原告88年度綜合所得稅行為時，已修訂公布
實施公司法第238條，依財政部83年6月1日台財稅第0000000
00號函，課稅時點為利用未分配盈餘轉增資股東會決議日，
是新陸公司利用土地溢價收入（未分配盈餘）轉增資時即應
課稅，以股東會議決議日（87年2月16日）為準，因此正確
課稅時點應為87年度
而非88年度，再審被告實質上已違背「
依法行政」原則，並且未一視同仁對應課稅股東為課稅處分
，違背憲法第7條維護租稅
公平原則。
惟原確定判決及原審
判決仍採用無效之財政部83年6月15日台財稅第000000000號
函釋，且認定課稅時點為減資發放現金給股東之年度（88年
度），顯然違背憲法第19條「未能事實認定」，亦違反
行政
程序法第158條第1項、稅捐稽徵法第1條之1、90年11月12日
修訂後之公司法第238條、行政院61年6月26日台財第6282號
令、財政部61年8月2日財稅第36510號令之精神。又法人與
股東係屬不同之
權利主體，再審原告係新陸公司之股東而非
董事，持股比率甚微無法影響公司決策，是新陸公司故意規
避賦稅之行為與再審原告無關，不得因此認定再審原告就漏
報
系爭營利所得有規避故意，亦不能以調查股東徐鏡明個人
贈與稅之案件而對再審原告處以罰鍰
云云。
三、本院查：（一）罰鍰部分：按再審之訴，必對於確定判決始
得提起。所謂確定判決，係指已具有形式上確定力及實質上
確定力之終結訴訟之確定判決而言。發回更審之判決，既尚
須由受發回之法院更為判決，即非具有實質上確定力之終結
訴訟之確定判決，自不得對之提起再審之訴。本件再審原告
88年度綜合所得稅結算申報，未列報其取自新陸公司以出售
土地增益之資本公積轉增資後又辦理減資之營利所得1,756,
800元，又漏報利息所得計125,650元，再審被告乃合併核定
其當年度綜合所得總額為2,538,519元、淨額為2,239,987元
，並按所漏稅額344,125元依有無扣免繳憑單分別處以0.2倍
及0.5倍之罰鍰計165,100元。再審原告循序提起行政訴訟，
原審93年度訴字第3297號判決本稅部分駁回再審原告之起訴
，罰鍰部分撤銷
訴願決定及原處分，兩造各就其不利部分上
訴，經本院96年度判字第291號判決本稅部分，駁回再審原
告之上訴，罰鍰部分廢棄原判決，發回原審法院更為審理，
則罰鍰部分，依上說明，尚未具有實質上之確定力。再審原
告遽認其係確定判決，對之提起再審之訴，殊非法之所許，
應予駁回。（二）本稅部分：按提起再審之訴，應依行政訴
訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具
備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合
於行政訴訟法第27 3條或第274條所定再審事由之具體情事
，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂
已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。經核其
再審訴訟所表明之再審理由，業經再審原告在
上開判決時提
出主張，並經原確定判決及原審判決論駁，再審原告仍執陳
詞而為主張，然未具體指明原確定判決及原審判決所適用之
法規與該案應適用之現行法規究有如何相違背，或與解釋、
判例有所牴觸之情形，其泛指原確定判決及原審判決有不適
用法規之違法，難謂已合法表明再審事由，依上說明，其再
審之訴不合法，應予駁回。又查，財政部83年6月1日台財稅
第000000000號函：「所得稅法第76條之1第1項規定，公司
組織之營利事業，其未分配盈餘累積數超過已收資本額二分
之一以上者，應於次一營業年度內，利用未分配盈餘辦理增
資，該項增資時點之認定，應以公司股東會決議日為準。」
係就公司增資時點之認定所為之函釋，此與公司發放股利仍
應以發放日之年度計徵各股東當年度所得無涉，亦與本件形
式上為減資而實際上係將公司出售土地之盈餘分配予各股東
，即實質上屬於給付營利所得之情形不同。系爭營利所得之
給付，自應以實際給付、轉帳給付或匯撥給付予各股東之年
度為準，亦即應以股東所得實現之年度（88年）申報營利所
得，
附此指明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 王 史 民