最 高
行 政 法 院
裁 定
97年度裁字第4553號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與
相對人行政院衛生署間
聲請保全證據事件，對於
中華民國97年6月27日臺北高等行政法院97年度聲字第12號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件抗告意旨略謂：行政院衛生署醫事審議委員會編號第90
289號醫事鑑定書，明顯背離事實，經抗告人向臺灣高等法
院高雄分院
聲明不服後，相對人仍未詳查相關病歷及被
鑑定
人之實際情況，再度作成與事實不符之編號第0000000號醫
事鑑定書，致抗告人官司敗訴，權益遭受重大侵害。抗告人
乃向相對人請求提供參與
上開審議鑑定之初審醫師、主持人
及各審議委員名冊，經相對人函復駁回；抗告人復以相對人
所為鑑定係不合法，請求相對人
撤銷上開鑑定書，仍遭駁回
，乃於民國97年6月16日提起
行政訴訟，如該鑑定案遭塗改
變造或毀滅、隱匿，將造成審判之困難。又原裁定縱認抗告
人未附證據而為本件保全證據之聲請係不合法，亦應定期先
命補正，然其未經該程序，即駁回抗告人之聲請，
顯有違行
政訴訟法第107條第1項但書之規定。抗告人於原審
業已陳明
應保全之證據為上開醫事鑑定書、應保全理由係為防證據遭
塗改或毀滅，縱然證據應證事實及相關證據未予敘明，亦應
先定期命補正，何有不能補正之理
云云。
三、按「證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法
院聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時
，亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證。」「保全證據之聲請
，應表明下列各款事項：‧‧‧3.依該證據應證之事實。4.
應保全證據之理由。」「前項第1款及第4款之理由，應釋明
之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真
實之一切證據。」分別為行政訴訟法第176條
準用民事訴訟
法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款及第2項、第
284條所明定。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證
據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保全證據
之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造
同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得
以即時為調查之證據。原裁定以抗告人並未於書狀指明欲保
全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就
該證據有滅失或礙難使用之虞或經他造同意之事實，提出能
即時調查之證據以為釋明，以其聲請不應准許，因而將抗告
人之聲請駁回，經核於法並無
違誤。本件抗告人之上開理由
，仍未表明其所請求保全之醫事鑑定書有何將遭滅失或礙難
使用之虞，並提出可使法院信其主張為真實之得以即時為調
查之證據，亦未說明該應保全之證據在其行政訴訟中究係證
明如何之待證事實，其聲請於法
即有未合。抗告論旨，仍執
前詞，
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保
全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即
應逕以裁定駁回之，並無
適用行政訴訟法第107條第1項但書
應由審判長定
期間先命補正之餘地，
附此指明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官 王 史 民