裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度判字第1325號 上　訴　人　行政院衛生署中央健康保險局(原中央健康保險局) 代　表　人　戴桂英 訴訟代理人　景玉鳳　律師 被 上訴 人　楊文聘即321藥局 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國98年4月9 日臺北高等行政法院97年度訴字第967號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。 　　理 由 一、緣被上訴人（即原審被告）於承辦全民健康保險業務特約期 間，經上訴人（即原審原告）所屬北區分局於民國（下同） 90年11月20日派員訪查被上訴人及林姓、藍姓、馬姓、魏姓 、呂姓、張姓、游姓、黃姓、徐姓、鍾姓及謝姓等11位保險 對象，上開保險對象表示至診所看診後，均持處方箋至123 藥局（設桃園縣桃園市○○路○○號2樓）領藥，並未持處方 箋至被上訴人處領藥，惟被上訴人卻向上訴人申報該等保險 對象90年7月至8月份期間多筆藥費暨藥事服務費。上訴人以 91年2月7日健保醫字第0910013639號函按該醫療費用處被上 訴人主持藥事人員2倍罰鍰，並自91年4月1日起至91年4月30 日止，停止特約1個月，被上訴人主持藥事人員於停止特約 期間，對保險對象提供之醫療保健服務，上訴人不予支付， 並副知所屬北區分局核減被上訴人多報之醫療費用。上訴人 所屬北區分局以91年2月26日健保桃門字第0910001955號函 依行為時全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適 用）第17條第7款核定追扣藥費及藥事服務費共新臺幣（下 同）852,698元。被上訴人不服，向上訴人所屬北區分局申 請複核，未獲變更，向全民健康保險爭議審議委員會（下稱 爭審會）申請審議，經該會以（91）權字第12443號審定書 審定：「原核定撤銷，由原核定機關另為適法之核定」。嗣 上訴人所屬北區分局重新核定，以93年12月28日健保桃醫字 第0930059353號函將追扣金額改為835,978元。被上訴人仍 不服，向爭審會申請審議，經該會以（94）權字第13924號 審定書審定：「申請審議駁回」。被上訴人不服，向行政院 衛生署提起訴願，經以94年11月3日衛署訴字第0940040987 號訴願決定：「原處分及原審定關於曾玉鈴部分撤銷。其餘 訴願駁回。」被上訴人遂向臺北高等行政法院提起給付訴訟 ，臺北高等行政法院以97年度訴字第967號判決認其訴一部 有理由，一部無理由。上訴人不服，提起上訴。 二、被上訴人（即原審原告）起訴主張：㈠本件得不經訴願程序 提起一般給付訴訟：本件為全民健康保險特約醫事服務機構 合約內容之爭議，依司法院釋字第533號解釋、原審91年度 訴字第4283號判決意旨，屬行政契約，關於本件公法上不當 得利事件，得依行政訴訟法第8條第1項提起一般給付訴訟， 無須先經訴願程序。㈡上訴人應自負舉證責任：上訴人核定 追扣藥費及藥事服務費共835,978元，無非以被上訴人於90 年11月19日之訪查記錄所載「．．．本藥局申報調劑處方箋 如鄭嘉榮婦產科、許清泉小兒科診所、育祥婦產科、李耳鼻 喉科診所、博照眼科診所等診所，都是由保險對象持上述診 所之處方箋至123藥局調劑」等語，認為就此診所部分之處 方箋並非在被上訴人調劑。惟法律上並無禁止同一出資者就 不同藥局得合併申報，故上訴人對於保險對象未至被上訴人 處調劑一事，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條 ，應自負舉證責任。㈢上訴人以前開訪查記錄及被上訴人提 供之90年6至10月統計資料作為系爭保險對象非至被上訴人 處調劑之證明。然查：⒈系爭訪查記錄或統計資料乃訴訟外 製作之文書，無證據能力。縱認有證據能力，然並非被上訴 人於訴訟上之自認或擬制自認，僅為法院判斷之證據之一， 仍應審酌其他事證。⒉被上訴人製作系爭訪查記錄時，並無 資料可供查閱，僅憑一時記憶勉為答覆，若強令被上訴人負 完全責任，顯失公平。⒊被上訴人依上訴人要求所提出者， 乃90年6至10月份此等診所「全部之申報統計資料」，非為 「承認違規之數量」。上訴人斷章取義，顯非誠信。⒋縱認 上訴人主張有理，然行政院衛生署衛署訴字第0940040987號 訴願決定就保險對象曾玉鈴追扣部分撤銷，其理由：「．． ．查健保局北區分局以訴願人主持藥事人員楊文聘於接受該 分局訪談時，坦認鄭嘉榮婦產科、許清泉小兒科診所、育祥 婦產科、李耳鼻喉科診所、博照眼科診所等診所，都是由保 險對象持上述診所之處方箋至123藥局領藥，．．．惟查育 祥婦產科診所之地址為桃園縣桃園市○○街○號，與訴願人 為隔鄰，經本署以電話向曾玉鈴查證，渠表示每次在育祥婦 產科診所看診後，均在隔壁之藥局取藥，且依常理判斷，一 般保險對象為圖方便，較無可能捨近就遠而至桃園市○○路 ○○號2樓之123藥局取藥，復從健保局訪查在123藥局取藥之 保險對象中，亦無1人為育祥婦產科診所看診之保險對象， 足認曾玉鈴出具之證明書為可信，爰將曾玉鈴追扣部分撤銷 。」等語。至少就上訴人追扣育祥婦產科全部金額160,147 元部分，基於同一法理，亦無理由，應予返還。㈣上訴人就 逾扣金額屬不當得利，爰提起本件給付之訴等語，求為判決 上訴人應給付被上訴人835,978元及起訴狀繕本送達上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人（即原審被告）則以：㈠程序部分：⒈被上訴人之起 訴已逾行政救濟期間：被上訴人對上訴人所屬北區分局93年 12月28日健保桃醫字第0930059353號核定及爭審會（94）權 字第13924號審定書提起訴願，業於94年11月經行政院衛生 署訴願決定。若對訴願決定不服，應於收受決定書次日起2 個月內提起行政訴訟，被上訴人遲至97年4月提起本訴，訴 願決定已確定。⒉被上訴人應不得提起一般給付訴訟：被上 訴人雖提起一般給付訴訟，惟一般給付之訴相對於其他訴訟 類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務 訴訟，具有「備位」性質，若其他訴訟類型已得提供人民權 利救濟，即應不許提起一般給付訴訟。且一般給付訴訟並非 為已逾行政救濟期間之課予義務訴訟或撤銷訴訟所設，故依 行政訴訟法第107條第1項第10款規定，被上訴人之訴應予駁 回。⒊查訪紀錄列為秘密不可閱覽之依據：依行政程序法第 46條第1項規定，按政府資訊公開法於94年12月28日公布施 行，為行政程序法第46條第2項第3、4款之特別法，其立法 理由係以順利政府機關監督、管理業務，如予以公開或提供 將對實施目的造成困難，且公開後如有侵害第三人之隱私之 虞者，為保護當事人權益，亦不應予以公開。本件上訴人查 訪訪談對象均事先告知訪談記錄均保密，列為政府資訊不公 開事項，如同意被上訴人閱覽，無異使其知悉訪談對象之年 籍資料，將不利於醫病關係之改善與信任；如將訪查記錄列 為可閱覽，隨同類案件增加，就醫保險對象及民眾將知悉訪 談記錄無法保密，而不再接受訪談，將不利上訴人實施監督 、管理、檢查、取締之業務。故基於政府資訊公開法第18條 第1項第4款、第6款保護公益與個人隱私權之考量，上訴人 爰將查訪紀錄列為不可閱覽。㈡被上訴人以行政契約及公法 上不當得利為本件之請求權基礎，惟就上訴人如何違反行政 契約及如何有公法上不當得利，除未具體指明所依據之行政 契約條款，亦未就不當得利之情舉證以實其說。㈢參照行為 時全民健康保險法第72條、全民健康保險特約醫事服務機構 合約（特約藥局適用）第17條第7款「以不正當行為或以虛 偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者， ．．．。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申 報應領費用內扣除。」「乙方申請之藥事費用，有左列各款 情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予 追扣。．．．7、其他應可歸責於乙方之事由者。」㈣被上 訴人既經上訴人抽樣訪查11位保險對象表示「至診所看診後 持處方箋至123藥局領藥，並未持處方箋至被上訴人處領藥 」，惟被上訴人卻向上訴人申報該等保險對象90年7月至8月 份期間多筆藥費暨藥事服務費，即為不實之申報，且被上訴 人自承相關虛報「都是」由其負責之321藥局虛報，依被上 訴人於93年9月9日提供之90年6月至90年10月之領藥人次表 格重新以上訴人電腦中之記錄計算被上訴人應追扣之金額後 予以追扣，故上訴人追扣有法源依據，並無不當得利。㈤藥 局取得執業執照係以登記為準，且藥局與上訴人簽訂合約， 乃由各藥局之主持藥事人員簽定，相關費用亦直接撥入合約 簽定人指定帳戶，被上訴人既由主持藥事人員楊文聘與上訴 人簽定，自應以被上訴人為申報費用之行為主體，並應據實 申報藥費及藥事服務費，方符全民健康保險特約醫事服務機 構合約之約定。㈥本件追扣被上訴人款項非醫療點數及點值 之爭議，乃係被上訴人虛報藥費及藥事服務費，應返還不當 得利之問題：⒈被上訴人於90年6月到10月期間申報款項所 檢附之資料異常，經上訴人訪查保險對象後證實，被上訴人 於同年11月19日訪查時亦坦承「鄭嘉榮婦產科、許清泉小兒 科診所、育祥婦產科、李耳鼻喉科診所、博照診所等診所， 都是由保險對象持上述診所之處方箋至123藥局調劑，但因 123藥局與上訴人尚有醫療費用須追扣，所以將上述診所釋 出處方箋調劑之相關費用至本藥局申報。」參照上訴人健保 醫字第0900015783號函，上訴人因123藥局虛報藥費及藥事 服務費追扣款項，核與被上訴人負責人所述相符。上訴人詢 問被上訴人異常申報月份，被上訴人提出6至10月份之表單 說明，上訴人追扣被上訴人90年6月至10月間之藥費及藥事 服務費等不當得利。⒉如被上訴人所提為一般給付之訴，其 公法上不當得利請求權得行使之時點應為91年間，而不受行 政處分之拘束，被上訴人於97年4月間始提起訴訟，請求權 已因5年時效完成而消滅，此外亦未舉證上訴人如何無法律 上原因而受有何利益。⒊如被上訴人受行政處分拘束，須提 起本訴訟為撤銷訴訟及課予義務訴訟，則被上訴人業經行政 院衛生署於94年11月作成訴願決定，其遲至97年4月始起訴 ，應予駁回。㈦被上訴人以公法上不當得利請求權，請求上 訴人返還追扣款835,978元，並無理由：⒈按行政程序法第1 31條第1、2項，公法上請求權時效為5年，本件追扣藥費及 藥事服務費事發於91年間，被上訴人未經訴願而提起一般給 付訴訟，其公法上不當得利請求權，因5年時效完成而消滅 。⒉上訴人追扣藥費及藥事服務費，依據行為時全民健康保 險法第72條、全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥 局適用）第17條第7款，非無法律上原因而受利益。㈧被上 訴人主張其訪談記錄係於急迫情形下所作，有違「禁反言」 原則：上訴人於90年間訪談被上訴人後，直到93年始令其提 出當時虛報之人數以利上訴人扣款，將近2年時間讓被上訴 人查核虛報人數，且當時被上訴人亦自承渠提出之表格即虛 報之人數，如何能說是基於急迫情況下所提出？今主張該表 格非全部虛報，已違反「禁反言」原則，依舉證責任分配法 則，被上訴人須舉證之前的自承係錯誤，始能提出新的訴訟 資料。㈨被上訴人主張有公法上不當得利請求權存在，應由 被上訴人證明上訴人如何受有不當得利：行政訴訟法第135 條準用民事訴訟法第277條，其舉證責任之分配採法律要件 分類說，主張法律關係存在者，就該法律關係存在之事實負 舉證責任。關於不當得利之舉證責任分配，最高法院均認不 當得利返還請求權以無法律上之原因而受利益為其成立要件 之一，被上訴人應就無法律上之原因而受利益之事實負舉證 責任。公法上不當得利既準用民事訴訟相關規定，自應由被 上訴人對於「推翻其先前提供於上訴人追扣」之相關資料， 舉證「本件保險對象確實由被上訴人調劑藥劑領藥之相關名 冊」以實其說等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人之訴 。 四、原判決以：程序部分：㈠按司法院釋字第533號解釋意旨， 全民健康保險特約醫事服務機構合約，具行政契約之性質， 締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，且 為行政訴訟法第8條第1項之一般給付之訴，故醫事服務機構 依全民健康保險法第5條第1項所定程序提請審議，對審議結 果仍有不服，依法毋須經由訴願，即得提起行政爭訟。㈡本 件上訴人以北區分局91年2月26日健保桃門字第0910001955 號函、93年12月28日健保桃醫字第0930059353號函所為健保 給付之追扣，通說係屬公法契約，僅屬契約履行內容之爭議 ，並非行政處分，亦無行政訴訟法第4條訴願先行程序之適 用，被上訴人毋須經由訴願，即得提起行政爭訟，是行政院 衛生署94年11月3日衛署訴字第0940040987號訴願決定雖記 載「原處分及原審定關於曾玉鈴部分撤銷。其餘訴願駁回。 」惟前揭上訴人北區分局函及爭審會爭議審定既非行政處分 ，自不生「該行政處分因被撤銷而不存在」之問題，故上訴 人北區分局93年12月28日健保桃醫字第0930059353號函就「 曾玉鈴追扣之部分」並未因訴願決定之撤銷而不存在；而已 遭訴願駁回之部分，被上訴人亦非不得依不當得利之法律關 係提起給付之訴，該訴願決定既未使公法契約之給付義務因 而實體確定，自非上訴人追扣有理由之「法律上原因」，合 先敘明。實體部分兩造爭點厥為：被上訴人是否虛報90年6 月至10月間之藥費及藥事服務費835,978元？該部分費用是 否實際係屬123藥局之費用？被上訴人請求上訴人給付追扣 款之公法上請求權時效是否完成？以下分論之：㈠本件被上 訴人於接受訪談時，坦認「鄭嘉榮婦產科、許清泉小兒科診 所、育祥婦產科、李耳鼻喉科診所、博照診所等診所，都是 由保險對象持上述診所之處方箋至123藥局領藥，但因123藥 局與上訴人尚有醫療費用須追扣，所以將上述診所釋出處方 箋調劑之相關費用至被上訴人處申報」，有訪談筆錄可憑， 且經上訴人所屬北區分局於90年11月20日派員訪查被上訴人 及林姓、藍姓、馬姓、魏姓、呂姓、張姓、游姓、黃姓、徐 姓、鍾姓及謝姓等11位保險對象，亦均證稱至診所看診後， 均持處方箋至123藥局（設桃園縣桃園市○○路○○號2樓）領 藥，並未持處方箋至被上訴人處領藥，足證被上訴人確有虛 報藥費暨藥事服務費。㈡被上訴人雖主張其訪談記錄係於急 迫情形下所作，且所提出之表格係90年6至10月份此等診所 「全部之申報統計資料」，非為「承認違規之數量」，且除 了前揭11位保險對象，其他保險對象未經訪談，並出具保險 對象出具之證明書云云，惟查：⒈被上訴人於訪談時坦承相 關虛報「都是」由其負責之321藥局虛報，若真係因「訪談 當時無資料可供查閱，僅憑一時記憶勉為答覆」，則被上訴 人於93年9月9日提供「321藥局、123藥局90年6月至90年10 月調劑領藥名冊」時，手邊已有具體之數據，被上訴人於提 出人次表格當時必然會聲明「何部分並非虛報」，然被上訴 人並未聲明，直至上訴人追扣後才主張「訪談當時無資料可 供查閱」，顯無足採。⒉至保險對象所出具之證明書，除育 祥婦產科診所因位於被上訴人隔鄰，其病患出具之證明書內 容堪認與事實相符外，其他診所病患所出具之證明書內容與 「被上訴人訪談紀錄自承虛報」之部分內容不符，且其他診 所病患看診處所與123藥局較接近（鄭嘉榮婦產科、許清泉 小兒科診所、李耳鼻喉科診所、博照診所分別位於123藥局 之對街及隔壁），更可能在123藥局領藥，其前往較遠處之 321藥局（即被上訴人）處領藥之可能性很低，此由接受訪 談之林姓等11位保險對象均證稱「至診所看診後，均持處方 箋至123藥局，未至被上訴人處領藥」等語而可見一斑，參 諸一般病患對自己出具證明書之利害關係不甚了解，其慎重 度不高，而以臺灣醫病關係現況而言，藥師亦不難取得取藥 民眾所出具對藥局有利之證明，故前揭保險對象（育祥婦產 科診所病患除外）所出具之證明書，尚不能推翻更具有證明 力之被上訴人訪談紀錄及藥局地理位置之觀察，被上訴人主 張就鄭嘉榮婦產科、許清泉小兒科診所、李耳鼻喉科診所、 博照眼科診所處方箋之部分尚不足採。⒊又藥局取得執業執 照係以登記為準，且藥局與上訴人簽訂合約，亦是由各藥局 之主持藥事人員與上訴人簽訂，上訴人相關費用亦直接撥入 合約簽訂人指定之帳戶，被上訴人係由主持藥事人員楊文聘 與上訴人簽訂，被查獲保險對象既未至被上訴人處領藥，被 上訴人向上訴人申報藥費及藥事服務費，即與規定不符，上 訴人依約追扣前揭處方箋費用，並無不合。㈢育祥婦產科診 所處方箋部分：⒈經查育祥婦產科診所之地址與被上訴人為 隔鄰，依常理判斷，一般保險對象為圖方便，較無可能捨近 就遠而至123藥局取藥，且據被上訴人訪談紀錄表示其所以 虛報123藥局之費用，係因「123藥局與上訴人尚有醫療費用 須追扣」，實無「鼓勵保險對象至較遠且不敢申報費用之12 3藥局領藥後，再由看診處所隔鄰之被上訴人來虛報費用之 理，又行政院衛生署曾以電話向育祥婦產科診所病患曾玉鈴 查證，其表示每次在育祥婦產科診所看診後，均在隔壁之藥 局取藥，而上訴人訪查在123藥局取藥之保險對象中，亦無1 人係育祥婦產科診所看診之保險對象，足認育祥婦產科病患 （包括曾玉鈴）出具之證明書為可信，育祥婦產科診所釋出 之處方確由被上訴人所調劑，上訴人就育祥婦產科診所處方 箋部分之追扣為無理由。⒉查育祥婦產科診所處方箋部分之 追扣追額為160,843元（包括曾玉玲部分）於行政院衛生署 94年11月3日衛署訴字第0940040987號訴願決定書撤銷曾玉 鈴部分處方箋費用696元後，已由上訴人退還給被上訴人， 故育祥婦產科診所處方箋部分之現存追扣追額為160,147元 。㈣被上訴人請求上訴人給付追扣款之公法上請求權時效尚 未完成：本件上訴人所屬北區分局先以91年2月26日健保桃 門字第0910001955號函核定追扣藥費及藥事服務費共852,69 8元，經爭審會（91）權字第12443號審定「原核定撤銷，由 原核定機關另為適法之核定」，嗣再由上訴人所屬北區分局 重新核定，以93年12月28日健保桃醫字第0930059353號函將 追扣金額改為835,978元，經爭審會（94）權字第13924號審 定書審定：「申請審議駁回」，行政機關才終局決定追扣金 額，被上訴人此後才有提起給付訴訟之可能，並無怠於行使 權利可言，故前揭5年時效，應自爭審會（94）權字第13924 號審定書（94年6月14日發文）送達翌日起算，被上訴人於 97年4月21日起訴，顯未逾5年時效期間。㈤按「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文，故本件公法上不當得利之請求權自可準用民法 第199條第1項、第233條第1項前段、第203條與第229條第2 項。被上訴人請求上訴人給付所追扣藥費及藥事服務費，於 育祥婦產科診所處方箋部分中之160,147元既有理由，上訴 人自應給付被上訴人160,147元及自起訴狀繕本送達翌日即 97年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，至請求給付其餘追扣部分則為無理由，應予駁回。 五、上訴人上訴意旨略以：㈠原審關於育祥婦產科部份之判決違 反證據法則：關於公法上不當得利應準用民事訴訟相關規定 ，按行政訴訟法第135條準用民事訴訟法第277條，舉證責任 之分配採法律要件分類說，準此，公法上不當得利之要件既 包括「無公法上原因」，則無公法上原因之舉證責任應由被 上訴人負擔。本件應由被上訴人對於推翻先前提供於上訴人 追扣之相關資料，舉證本案保險對象確實由321藥局調劑藥 劑領藥之相關名冊以實其說，然原審竟於被上訴人未提出任 何資料之情況下，即以「隔鄰」、「訴願時扣除曾玉玲部分 」認定育祥婦產科部份全部有理由，其中「隔鄰」不僅不能 取代「實際看診方能請領費用」之事實，且「訴願時扣除曾 玉玲部分」益證「若被上訴人能舉證推翻其自承時，上訴人 自當補付之」，惟原審竟據此認定被上訴人請領育祥婦產科 部份全部有理由，違反舉證責任之分配。㈡原審關於育祥婦 產科部份之判決理由有行政訴訟法第243條第2項判決理由矛 盾之違誤：原判決既認「被上訴人於提出人次表格當時必然 會聲明『何部分並非虛報』，並以此駁回其「當時資料不足 、於急迫輕率下回答」之抗辯，隨後卻又以「隔鄰」、「訴 願時扣除曾玉玲部分」認定育祥婦產科部份全部有理由，顯 見原審對被上訴人應負舉證責任之程度、實際看診之舉證， 其判決理由前後嚴重矛盾。㈢原審認定被上訴人之公法上契 約請求權時效乃自爭審會審定後始行起算，與司法院釋字第 533號解釋相悖：一般給付訴訟本具「備位」性質，非為已 逾行政救濟期間之課予義務訴訟或撤銷訴訟所設，原審本應 依行政訴訟法第107條第1項第10款駁回被上訴人之訴；縱被 上訴人得提起一般給付訴訟，然被上訴人所為申復並非必經 程序，依全民健康保險法第5條第3項被上訴人既得逕行提起 行政訴訟，則上訴人91年2月26日以健保桃門字第091000195 5號函核定追扣，被上訴人應至遲於96年2月25日起訴，其遲 至97年4月18日起訴，已罹於請求權時效。原審違背司法院 釋字第533號解釋意旨，認定自爭審會（94）權字第13924號 審定書發文日期（94年6月14日）起算，其判決有不適用法 則或適用不當之違誤。㈣原審對本件公法上不當得利請求權 時效起算時點之認定，有違民法第147條之強制規定：按行 政程序法第149條準用民法第128條至第147條，消滅時效自 請求權可行使時起算，且時效期間不得以法律行為加長或縮 短。依兩造健保合約反面解釋，被上訴人亦得放棄向爭審會 請求複審，則請求權時效應以請求權發生之次日起算，若依 原審見解，則若爭審會健保局之核定與複審來回久懸不定， 公法上時效期間豈非無法起算。原審未慮及公法上請求權時 效之公益色彩，有判決不適用法則之違誤。 六、被上訴人答辯意旨略以：㈠上訴人認原審違反舉證分配法則 ，惟本件既為上訴人主張扣除健保費，應由上訴人就被上訴 人確實有違規之情事負舉證責任。查上訴人僅以被上訴人於 急迫情形下所為之訪談紀錄為據，其是否已盡舉證之責，顯 非無疑，在此情形下自應就上訴人所據以處罰之訪談記錄採 嚴格標準。且被上訴人業已提出保險對象所提出之證明書， 以證明保險對象確實係至被上訴人藥局調劑，上訴人故意忽 略被上訴人有提出「保險對象證明書」並已經原審斟酌，其 上訴理由顯屬無據。㈡上訴人認原審有行政訴訟法第243條 第2項判決理由矛盾之違誤，惟原審係先就「訪談時無資料 可供查閱」一事欠缺證明力而加以駁斥，至於其後認定育祥 婦產科部份全部有理由，則係認定被上訴人所提保險對象證 明書之證明力足夠，故並無上訴人所稱理由矛盾。㈢上訴人 認原審認定被上訴人之公法上契約請求權時效乃自爭審會審 定後始行起算，有違司法院釋字第533號解釋，惟依解釋意 旨與本案相同的履約爭議仍應先依全民健康保險法第5條第1 項之規定聲請審議，而觀全民健康保險法第5條第3項，益證 投保單位須先經審議程序，始得提起訴願、行政訴訟。故5 年時效應自爭審會審定書送達之翌日起算。㈣上訴人認原審 違反民法第147條之強制規定，乃基於兩造合約第15條第1項 及第3項認為被上訴人『得』向爭審會請求復審，反面解釋 被上訴人亦得放棄此項救濟途徑。惟此條款牴觸全民健康保 險法第5條第3項，應屬無效。況最終審議前，被上訴人事實 上無法知上訴人是否確無法律上原因，以及應請求何數額之 不當得利，亦即該不當得利請求權尚無法具體行使，依最高 法院91年度台上字第1312號民事判決意旨，自不應責令被上 訴人蒙受時效之不利益，原審起算消滅時效之時點應屬正確 。 七、本院按： ㈠本件兩造僅就被上訴人起訴請求上訴人給付育祥婦產科診所 處方箋追扣款160,147元經原判決認有理由勝訴部分為爭執 ，先予敘明。 ㈡按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利及不利事項應一律注意」、「行政法院應依職 權調查事實關係，不受當事人主張之拘束」、「行政法院為 裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經 驗法則判斷事實之真偽。」行政程序法第36條、行政訴訟法 第125條第1項、第189條定有明文。次按「行政訴訟除別有 規定外，應本於言詞辯論而為裁判。」「(第1項)行政法院 應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。(第2項) 審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論 。(第3項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、 聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有 不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」亦分別為行政 訴訟法第188條第1項及第125條第1項至第3項所明定。 ㈢查育祥婦產科診所處方箋追扣款本為160,843元，但經扣除 上訴人退還被上訴人保險對象曾玉玲處方箋費用696元部分 ，實際為160,147元，為兩造所不爭。兩造所爭執者為，被 上訴人就育祥婦產科診所處方箋費用部分有無「以不正當行 為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療 費用」。對此，原判決以「育祥婦產科診所之地址為桃園縣 桃園市○○街○號，與原告（即被上訴人）為隔鄰，依常理 判斷，一般保險對象為圖方便，較無可能捨近求遠而至桃園 市○○路○○號2樓之123藥局取藥，且據原告（即被上訴人） 訪談紀錄表示其所以虛報123藥局之費用，係因『123藥局與 被告（指上訴人）尚有醫療費用須追扣」，實無鼓勵保險對 象至較遠且不敢申報費用之123藥局領藥後，再由看診處所 隔鄰之原告（指被上訴人，321藥局）來虛報費用之理．． ．」；「又行政院衛生署曾以電話向育祥婦產科診所病患曾 玉鈴查證，其表示每次在育祥婦產科診所看診後，均在隔鄰 之藥局取藥．．．」；暨「而被告（指上訴人）訪查在123 藥局取藥之保險對象中，亦無1人係育祥婦產科診所看診之 保險對象」，原判決因而據以認定育祥婦產科診所病患（包 括曾玉鈴）出具之證明書為可信，育祥婦產科診所釋出之處 方確由原告（即被上訴人）所調劑，被告（指上訴人）就育 祥婦產科診所處方箋部分之追扣為無理由，而為上訴人就此 部分為敗訴之判決，固非無見。惟查： ⒈上訴人93年9月9日訪查訪問紀錄記載，被上訴人自行製作 交付上訴人所提出之藥局90年6月至10月之調劑領藥名冊 ，其中90年7月、8月及9月份中間欄位均僅有「到123藥局 拿藥人數」之記載，並無「到321藥局拿藥人數」之記載 ；惟90年6月及10月份中間欄位則區分為「到321藥局拿藥 人數」及「到123藥局拿藥人數」之記載，此項差異是否 表示被上訴人於本件系爭年度6月及10月份始發生有「到1 23藥局拿藥」及「到321藥局拿藥」之情形？至於7月、8 月及9月份，保險對象均僅到「123藥局」取藥，並無「到 321藥局」取藥人數？抑或被上訴人疏未記載「到321藥局 」取藥人數？再對照被上訴人訴訟代理人在原審準備程序 中所陳：「實際上是有一部分去123藥局領藥，但是沒有 那麼多人．．．。」。可知，在育祥婦產科診所看診之保 險對象實際上在123藥局或321藥局取藥之人數究為多少， 是否已經混淆，因已影響系爭追扣款項之計算基礎，自應 予以釐清，始得據為核算系爭追扣款項之正確金額。對此 ，原審未為探究，即遽認「被告（指上訴人）訪查在123 藥局取藥之保險對象中，亦無1人係育祥婦產科診所看診 之保險對象」，似與上開被上訴人製作之90年6月及10月 份調劑領藥名冊「到123藥局拿藥人數」之記載有間，均 有待原審進一步釐清，以為系爭追扣款之正確計算，原判 決對此容有判決不備理由之違背法令情形。 ⒉再者，按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消 滅。」行政程序法第131條第1、2項亦定有明文。而公法 上請求權之消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外 ，應自請求權可行使時起算。查本件上訴人於91年2月26 日以健保桃門字第0910001955號函追扣被上訴人藥費及藥 事服務費款項共計852,698元（含本件系爭追扣款項16萬 餘元）；另參諸「為審議本保險被保險人、投保單位及保 險醫事服務機構對保險人核定之案件發生爭議事項，應設 全民健康保險爭議審議委員會。」、「被保險人及投保單 位對爭議案件之審議不服時，得依法提起訴願及行政訴訟 。」全民健康保險法第5條第1項、第3項分別定有明文。 是被上訴人於申報相關藥事費用後，對於上訴人所為本件 系爭追扣款項之公函核定通知不服者，本得於合法收受該 核定通知後，據以向上訴人行使請求返還系爭款項之公法 上權利。對此，原判決以系爭追扣款項返還請求權時效， 應自爭審會（94）權字第13924號審定書（94年6月14日發 文）之送達翌日起算，經上訴人指摘，核屬有據。原判決 容有適用法規不當之違背法令情形。惟本件上訴人91年2 月26日健保桃門字第0910001955號公函核定通知何時合法 送達，攸關系爭追扣款項消滅時效之起算日，原處分及原 審卷並未有該公函之送達回執或回證，無法確知其起算日 ，仍有待事實審法院予以查證，方能資為客觀事實之認定 ，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審法院 再為調查，另為適法之裁判。 ㈣綜上所述，原判決既有上開判決理由不備及適用法規不當之 違誤，而本件上訴意旨指摘原判決理由雖非全然可採，但原 判決所認定之事實既有上述待查證情形，仍屬不能維持，應 認上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院依上述見 解更為審理，另為妥適之判決，以昭公允。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　高　啟　燦 法官　胡 方 新 法官　黃　合　文 法官　劉　介　中 法官　陳　鴻　斌 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民