最 高
行 政 法 院 判 決
99年度判字第212號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡文玉
律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 乙○○
參 加 人 巧洋實業股份有限公司
代 表 人 丙○○
上列
當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國97年1月31日
臺北高等行政法院96年度訴字第2058號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、
緣參加人於民國（下同）92年10月13日，就坐落臺北市○○
區○○段3小段415地號等20筆土地(下稱
系爭土地)，向臺北
市政府申請更新事業計畫，經臺北市政府以92年11月21日府
都四字第09224810100號函准予辦理。
嗣參加人於92年11月
24日，就系爭土地向前臺北市政府工務局（下稱工務局）申
請建造執照；並併案就建築基地內
現有巷道（臺北市○○區
○○路1段255巷，下稱系爭巷道）申請
廢止。經工務局建築
管理處（自95年8月1日起改隸臺北市政府都市發展局）於93
年1月5日，邀集臺北市政府交通局、臺北市內湖區戶政事務
所及臺北市內湖區清白里里辦公處等召開「為巧洋實業股份
有限公司，於臺北市○○區○○段3小段415地號等20筆土地
，擬併建造執照申請案辦理現有巷廢止會勘案」，其會勘紀
錄記載
略以：「...六、結論：請申請人依各單位意見辦理
後，由建管處依
行政程序簽報。」工務局建築管理處
乃以系
爭土地之建造執照申請案既經臺北市政府核准
都市更新事業
計畫在案，有關依臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法第10
條第1項第1款規定申請將建築基地內之現有巷道併案辦理廢
止乙節，簽請准予併案辦理廢止。工務局於93年2月26日核
發93建字第0067號建造執照，並於
上開建造執照附表記載略
以「...22.基地內現有巷道『即康寧路1段255巷部分』併案
辦理廢止。未領得拆除執照前，仍不得妨礙他人對該道路公
共地役權之行使。...」(下稱原處分)上訴人不服，提起
訴
願，遭決定駁回，遂提起
行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：系爭房屋旁雖有8米計畫道路，
惟二者高
低落差達數公尺，中間建有樓梯僅可供人上下出入，車輛無
法通行。系爭巷道係延伸至上訴人所有422-2、420等地號土
地內，該422-2及420地號等土地並不在本案建築基地之內，
系爭巷道經廢止後，並無其他巷道可供替代，亦不符合該條
文所規定四周計畫道路均已開闢完成之要件，縱四周計畫道
路均已開闢完成，惟在同一街廓內之全部土地仍須屬「計畫
整體使用者」，即已經整體規劃為可供建築用地者，始得認
定符合臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法第10條規定之全
部要件。本件係屬辦理都市更新之地區，工務局准許廢止系
爭巷道之處分，顯然違反臺北市○○巷道廢止或改道申請辦
法第11條規定。工務局既已於93年1月5日邀集相關單位會勘
在案，則其自知上訴人住居之系爭房屋人車出入唯一巷道即
為系爭巷道，卻仍依據簡俊卿建築師不實之說明書作出廢巷
之
行政處分，明顯違反
行政程序法第36條及第39條之規定。
是原處分關於廢止系爭巷道部分
顯有違誤等語，求為判決
撤
銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：被上訴人於93年1月5日邀集內湖區清白里里
辦公處等相關單位辦理場會勘在案，結論由被上訴人依行政
程序簽報，係基於現有巷道經廢止或改道後對公共通行及交
通之考量。系爭巷道位於參加人建築基地範圍內，小於四周
計畫道路寬度，且建築基地臨接之計畫道路皆已開闢完成，
縱廢止亦不影響該地區之交通；又本案沿現有巷道兩側土地
均計畫整體使用，且經臺北市政府92年11月21日府都四字第
09224810100號函核准更新事業計畫在案，依上開臺北市政
府都市更新事業之
核定圖說，系爭現有巷道
業已併都市更新
事業計畫辦理廢止，更新後之規劃設計圖說並未保留該現有
巷道。被上訴人於參加人申請建造執照階段，依設計建築師
依法簽證負責之基地現況調查、測量及設計等建築圖說、臺
北市政府都市更新核准內容及臺北市○○巷道廢止或改道申
請辦法第10條第1項第1款規定，廢止系爭巷道，於法
有據，
並無違誤等語，
資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：本件爭執之重點在於
:原處分廢止系爭巷道是否符合臺北市○○巷道廢止或改道
申請辦法第10條規定?經查，系爭巷道位於系爭建築基地內
，有現況照片位置索引圖在卷
可按；系爭巷道平均寬度為4.
25公尺，小於四周計畫道路之最小寬度8公尺，有說明書乙
件附卷可按，並為上訴人所不爭執，
堪以憑認。又四周計畫
道路金湖路(20M)和星雲街(12M)均已開闢完成，有現況平面
實測圖附卷
可稽。另本案沿現有巷道兩側土地均計畫整體使
用，經臺北市政府核准更新事業計畫在案，有該府92年11月
21日府都四字第09224810100號函
可徵，
揆諸臺北市○○巷
道廢止或改道申請辦法第10條之規定，原處分廢止系爭巷道
，於法自屬有據。上訴人雖主張本件係屬辦理都市更新之地
區，工務局准許廢止系爭巷道之處分，違反臺北市○○巷道
廢止或改道申請辦法第11條規定。工務局明知上訴人居住之
系爭房屋人車出入唯一巷道即為系爭巷道，卻仍依據簡俊卿
建築師不實之說明書作出廢巷之行政處分，明顯違反行政程
序法第36條及第39條之規定
云云。按「○○○區○○○巷道
，除政府機關為興辦公共工程外，不得申請廢止或改道。…
辦理都市更新地區。…」「
行政機關應
依職權調查證據，不
受當事人主張之
拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」
「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關
之人陳述意見」臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法第11條
、行政程序法第36條及第39條分別有明文規定。經查，本案
沿現有巷道兩側土地均計畫整體使用，經臺北市政府92年11
月21日府都四字第09224810100號函核准更新事業計畫在案
，依上開臺北市政府都市更新事業之核定圖說，系爭現有巷
道業已併都市更新事業計畫辦理廢止，更新後之規劃設計圖
說並未保留該現有巷道。被上訴人訴訟代理人紀延儒亦於原
審言詞辯論時陳稱:「本案之前在
都市計畫時，就有公告程
序，事實上都市計畫做好後就已經沒有那條現有巷道了，只
是到建照申請時才一併廢掉。」等語在卷。又有關建築基地
現況調查、測量及設計部分，係屬於設計建築師及相關技師
簽證負責範圍，本案經設計建築師檢附說明書說明，並於辦
理都市更新事業計畫及申請建造執照時，委託測量公司進行
基地現況調查及測量，並依法簽證負責在案，經被上訴人審
查後，於93年1月5日邀集內湖區清白里里辦公處等相關單位
辦理現場會勘，有工務局建築管理處開會通知單及會勘紀錄
等件可稽，則被上訴人辦理本件系爭巷道廢止之程序，
於法
尚無不合。是上訴人此部分之主張，尚非可採。
綜上所述，
上訴人所訴各節，
均非可採。原處分廢止系爭巷道，符合臺
北市○○巷道廢止或改道申請辦法第10條規定，核無違誤，
訴願決定遞予維持，亦無不合，因將原決定及原處分均予維
持，駁回上訴人之訴等詞，為其判斷之基礎。
五、本院按：
㈠「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上
訴理由之拘束。」行政訴訟法第251條第2項定有明文。
㈡行政處分對
相對人授益之同時，對
第三人產生負擔之結果者，
為學理上
所稱之第三人效力處分。該第三人雖非行政處分之受
處分人，但既主張其權利或
法律上之利益因該處分而受侵害，
為法律上之
利害關係人，自得依訴願法第1條第1項「人民對於
中央或地方機關之行政處分，認為違法‧‧，致損害其權利或
利益者，得依本法提起訴願」，提起訴願，並因不服訴願結果
，續依行政訴訟法第4條第1項規定，提起
撤銷訴訟。本件上訴
人主張，被上訴人核發給參加人之系爭建造執照，將其房屋出
入口封死，危害其安全，顯屬違法，即屬前述對他人之授益處
分主張自己權利或法律上利益受侵害，依首開法律規定，自得
提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟。
惟查，原審於
準備程序及言
詞辯論程序筆錄記載原審原告訴之聲明均改為撤銷訴訟之「訴
願決定及原處分關於准許起造人巧洋實業股份有限公司就臺北
市○○區○○段三小段第415等20筆地號土地申請建造執照，
所為併案廢止臺北市○○路○段○○○巷巷道之部分均撤銷」，
但原判決原告訴之聲明卻仍記載「訴願決定及原處分關於准許
起造人巧洋實業股份有限公司就臺北市○○區○○段三小段第
415等20筆地號土地申請建造執照，所為併案廢止臺北市○○
路○段○○○巷巷道之申請應予駁回。」於理由第一段之原告起
訴主張求為判決亦如原判決原告訴之聲明所示，尚嫌違誤。上
訴意旨雖未
指摘及此，仍應認上訴為有理由，應將原判決廢棄
。
㈢再按「在實施都市計畫範圍內，道路規劃應由
主管機關依都市
計畫法之規定辦理，已依法定程序定有都市計畫並完成細部○
○○區○○○道路之設置，即應依其計畫實施，而在循法定程
序規劃道路系統時，原即含有廢止非計畫道路之意，於計畫道
路開闢完成可供公眾通行後，此項非計畫道路，無繼續供公眾
通行必要時，主管機關自得本於職權或依申請廢止之。」司法
院釋字第255號解釋甚明。是都市計畫範圍內，具有通行
公用
地役關係之既成巷道，未經都市○○○○○道路者，於計畫道
路開闢完成可供公眾通行後，得予廢止。且巷道廢止事項司法
院釋字第255號
解釋理由書闡釋，係屬都市計畫法所規範之事
項，惟查，臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法第1條規定：
「本辦法依建築技術規則建築設計施工編第八條規定訂定之。
」但建築技術規則第1條係規定：「本規則依建築法(以下簡稱
本法)第九十七條規定訂之」
而非依據都市計畫相關法規之授
權，則臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法並非合法授權之
法
規命令。蓋人民於依法申請之案件所謂「法規」固指法律或法
律授權之法規命令、自治規章等，各行政機關所訂之
行政規則
並不當然賦予人民「依法」申請之公法上
請求權，行政規則係
借助於行政實踐及
平等原則，產生行政自我約束之效力，而發
生對外效力，此即為平等原則對行政機關效力次原則之
行政自
我拘束原則，蓋行政機關在裁量範圍內，所為之行政處分，在
事實及法律上均相同之情形，所為之裁量亦應相同，
是以行政
機關頒行之行政規則，基於行政自我拘束原則，於個案中自應
受拘束，則行政機關基於該裁量行政規則，既已對於合於相同
條件之人
予以給付，則其他合於該條件之人民自得經由平等原
則而基於該裁量行政規則請求行政機關為特定
行政行為之公權
利，亦即得為提起課予義務訴訟之公法上請求權基礎，利害關
係人主張行政機關未依其所定規則為准駁者，亦應依違反平等
原則而為主張該核准之行政處分為違法而得循序提起撤銷訴訟
，原判決逕依臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法，未說明系
爭撤銷訴訟之
主觀公權利為何，亦有判決不備理由之違法。
㈣末按「○○○區○○○巷道，除政府機關為興辦公共工程外，
不得申請廢止或改道。…辦理都市更新地區。…」臺北市○○
巷道廢止或改道申請辦法第11條定有明文，是以在辦理都市○
○○區○○○巷道，除政府機關為興辦公共工程外，不得申請
廢止或改道，違反者，自有違反平等原則之違法。原判決
無非
以：本案沿現有巷道兩側土地均計畫整體使用，系爭現有巷道
業已併都市更新事業計畫辦理廢止，更新後之規劃設計圖說並
未保留該現有巷道，本案經設計建築師檢附說明書說明，並於
辦理都市更新事業計畫及申請建造執照時，委託測量公司進行
基地現況調查及測量，並依法簽證負責在案，經被上訴人審查
後，於93年1月5日邀集內湖區清白里里辦公處等相關單位辦理
現場會勘等事項，即認定被上訴人辦理本件系爭巷道廢止之程
序，於法尚無不合
等情，並未就
適用臺北市○○巷道廢止或改
道申請辦法第11條規定之結果如何予以論述。查本件系爭土地
為辦理都市更新地區，此為原判決所認定之事實，則系爭巷道
是否辦理都市○○○區○○○巷道？若屬實，則依臺北市○○
巷道廢止或改道申請辦法第11條規定，自不得廢止，而原判決
竟以：「系爭現有巷道業已併都市更新事業計畫辦理廢止，更
新後之規劃設計圖說並未保留該現有巷道，」而為不適用上開
辦法第11條之論述，自係判決理由矛盾之違法，並影響判決結
果是否合法，尚嫌違誤。上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴
為有理由，應將原判決廢棄，由原審重為調查審理後，另為適
當之判決，用符法制。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 黃 秋 鴻
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 張 雅 琴