112年度交上字第52號
上 訴 人 陳信夫
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年12月27日臺灣新北地方法院111年度交字第449號
行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人駕駛其所有車號000-0000號自小客車，於民國111年3月1日8時19分許，因在新北市○○區○○路0段000號前劃有紅線路段，違規臨時停車，為新北市政府警察局永和分局中正橋派出所執勤員警當場製單舉發（111年3月1日掌電字第C8NA00607號舉發違反道路交通管理事件通知單）。之後，復因不願配合執勤員警之制止其繼續停車，要求立即駛離，為執勤員警認有違反處罰條例，不聽勤務人員制止之事實而製單舉發（111年3月1日掌電字第C8NA00608號舉發違反道路交通管理事件通知單）。
嗣111年3月2日入案移送被上訴人處理，被上訴人審認
前揭舉發違規事實屬實，除對於上訴人在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第3款規定裁處
罰鍰新臺幣(下同)300元外，就上訴人之違反處罰條例，不聽勤務人員制止，以新北裁催字第48-C8NA00608號違反道路交通管理事件
裁決書，依處罰條例第60條第1項規定，對上訴人裁處罰鍰2萬元，並
吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分）。
上訴人對於被上訴人依處罰條例第60條第1項規定所為之原處分不服，提起
撤銷訴訟。經原判決駁回後，提起本件上訴，表示
略以：其於111年3月1日違規臨停被員警取締開單，簽了舉發單，就要繼續吃完早餐，員警要上訴人將車開走，否則可以再罰，上訴人就質問員警不是2小時後才可以再開單，員警回說可以再開單，上訴人確實沒有聽到員警告知要開單不服取締、要繳罰鍰及吊照6個月，所以第2張單沒有簽。如果真的是上訴人的錯，上訴人願意撤訟、繳交罰鍰，但吊照6個月部分，因需搭載時常就醫的母親，請撤銷此處罰等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背何項法令條款，依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 陳雪玉
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 黃明和