臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李明斌
選任辯護人 陳濬理
律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1966
號），本院判決如下：
主 文
李明斌無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告李明斌係址設臺北市○○區○○○路○
段○○○ 號1 樓○德實業股份有限公司（下稱○德公司）之負
責人，
告訴人李○○係被告李明斌父親李○○認領之子，原
於○德公司擔任董事；○德公司主要業務為代理日本三菱重
工業株式會社生產之船舶引擎，
告訴人李○○並負責該公司
中VOLVO PENTA牌船舶引擎及引進臺灣國際航電股份有限公
司GARMIN牌海用航儀及HUMPHREE牌船舶平衡系統商品獨家代
理權業務。李○○於民國103年7月5日過世後，被告李明斌
多次對外公開表示同意告訴人李○○成立○○實業有限公司
（下稱○○公司），並同意有關GARMIN牌海用航儀及HUMPHR
EE牌商品，由○○公司代理、銷售，
詎被告李明斌竟
意圖使
告訴人李○○受刑事處分，於104年5月21日，向臺灣臺北地
方檢察署虛捏不實之事證，指訴告訴人李○○未經○德公司
股東會之同意，即意圖為自己不法利益，於○○公司從事與
○德公司相同業務性質之GARMIN牌海用航儀及HUMPHREE牌船
舶平衡系統商品代理、銷售業務，致生損害○德公司之利益
，因認被告涉犯刑法第169條第1項之
誣告罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不
利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為
限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪
之認定。且積極證據不
足證明犯罪事實時，被告之抗辯或
反
證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最
高法院30年上字第482 、816 號、76年台上字第4986號
判例
意旨
參照）。又誣告罪之
構成要件，首須意圖他人受刑事或
懲戒處分，次須向該管公務員誣告；稱誣告即虛構事實進而
申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而
故
意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實
，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方
法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，
即其所申告之事實，非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，
只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被
訴人不受追訴處罰者，
申訴人本缺乏誣告之故意，自亦不得
謂成立誣告罪（最高法院55年台上字第888 號判例、83年度
台上字第1959號判決、85年度台上字第3781號判決、88年度
台上字第7243號判決意旨）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於
偵查中之供述
、告訴人於偵查中之指述、
證人鄭○○、林○○於偵查中之
證述、被告與告訴人之對話錄音光碟及譯文為其主要論據。
四、
訊據被告堅詞否認有何誣告
犯行，辯稱：伊當時提告的重點
是針對VOLVO PENTA 牌船舶引擎部分，當時VOLVO PENTA 牌
船舶引擎仍屬於○德公司的業務，告訴人私下聯絡○德公司
的離職員工陳○○，將VOLVO PENTA 牌船舶引擎業務從○德
公司帶到○○公司，伊當時認為告訴人有背信的行為，但伊
沒有針對GARMIN牌海用航儀、HUMPHREE牌船舶平衡系統商品
等部分提告等語。辯護人亦為被告辯稱：被告所申告之範圍
僅針對VOLVO PENTA 牌船舶引擎，並未及於其他2 個品牌產
品，被告並無使告訴人受刑事處分之主觀意圖等語。經查：
㈠被告於104 年5 月21日以告訴人擔任○德公司股東、經理及
董事，而涉犯刑法第342 條
背信罪嫌為由，以○德公司之名
義具狀向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴（下稱前案）
，案經該署檢察官以105 年度偵字第6834號為
不起訴處分後
，被告復以○德公司之名義
聲請再議，經臺灣高等檢察署發
回續行偵查，臺灣臺北地方檢察署檢察官認告訴人犯罪嫌疑
不足，再以106 年度偵續字第208 號為
不起訴處分，復經臺
灣高等檢察署以106 年度上聲議字第5818號處分書駁回再議
確定
等情，業經被告坦承在卷（見本院卷第77至79頁），核
與證人即告訴人李○○於偵查中指述相符（見105 年度他字
第5982卷，下稱5982他卷，第60頁及背面），並有○德公司
104 年5 月21日刑事
告訴狀、前揭臺北地檢署
不起訴處分書
、臺灣高等法院檢察署處分書在卷
可憑（見104 年度他字第
5905號卷，下稱5905他卷，第1 至3 頁、105 年度偵字第68
34號卷，下稱6834偵卷，第62至64頁、106 年度偵續字第20
8 號卷，下稱208 偵續卷，第45至48頁、第57至60頁），此
部分事實，固
堪認定。
㈡細繹被告以○德公司名義，於104 年5 月21日提出之刑事告
訴狀記載（見5905他卷第1 至3 頁），被告對於○德公司、
○○公司與告訴人之間就HUMPHREE牌船舶平衡系統商品之代
理、銷售是否產生糾紛乙節，均隻字未提，亦未提及告訴人
就此部分業務是否有為違背其任務之背信犯行，顯見
斯時被
告並未針對上開HUMPHREE牌商品業務部分提出告訴。再就被
告於104 年11月17日提出之刑事告訴補充理由狀以觀（見59
05他卷第118 至120 頁），僅提及○○公司成立之際，告訴
人曾向被告表示○○公司將選擇銷售GARMIN牌、HUMPHREE牌
之產品，並就上開2 廠牌之產品製作客戶文宣等○○公司成
立之原委及經過，並非將告訴人成立○○公司，經營HUMPHR
EE牌商品銷售業務一事，納入前案之告訴範圍。另觀諸被告
及其前案之告訴
代理人劉○○於前案偵查中歷次陳述（見59
05他卷第41至42頁背面、第113 頁、第133 頁背面、第169
至173 頁、第215 至216 頁，6834偵卷第34至35頁，208 偵
續卷第26頁背面），
暨其於105 年1 月18日提出之刑事告訴
補充理由㈡狀
所載（見5905他卷第199 至202 頁），亦未曾
指訴告訴人就上開HUMPHREE牌商品業務部分，有何背信犯行
。從而，被告辯稱：HUMPHREE牌船舶平衡系統商品之業務部
分，並未在伊前案之申告範圍內等語，應可採信。
㈢又關於GARMIN牌海用航儀部分，被告於前述104 年5 月21日
刑事告訴狀中雖敘及告訴人因先後擔任○德公司副理、經理
、董事長等職務，而長期接觸○德公司主要經銷之GARMIN牌
海用航儀產品，
嗣告訴人私下設立○○公司，並以○○公司
名義發函至○德公司之客戶，推銷GARMIN牌海用航儀等語，
此有前引刑事告訴狀足佐。惟觀諸此部分指訴之文理脈絡，
究係單純敘述被告、告訴人與○德公司、○○公司間之關係
，及事發之前因背景，抑或被告已具體申告告訴人就GARMIN
牌海用航儀業務部分，有違背其任務之犯罪事實，仍非明確
，而有可疑之處。再者，被告嗣於同年11月17日所提刑事告
訴補充理由狀中，業已敘明告訴人向被告承諾○○公司不會
與○德公司在業務上競爭，僅選擇銷售GARMIN牌、HUMPHREE
牌之產品，此情更為○德公司全體員工知悉等語；其
復於前
案偵查中陳稱：伊很支持告訴人出去創業，去做○德公司的
經銷商，伊有跟告訴人說他創業的公司可以擔任○德公司的
下線，就是經銷商的意思，告訴人成立○○公司後，仍有在
○德公司工作一陣子，之所以容許告訴人兩邊工作是因為認
知上○○公司是○德公司的經銷商，另外，GARMIN、HUMPHR
EE在○德公司沒有代理權，只有銷售業務，雖然GARMIN、HU
MPHREE是告訴人帶進來的，但是後來業務推動是伊與告訴人
一起等語在卷（見5905他卷第170 頁背面至第171 頁、第17
2 頁背面至第173 頁）；此後於前案偵查過程中則未再提及
GARMIN廠牌商品之相關業務。是依上開事證，被告顯未將告
訴人成立○○公司，並經營GARMIN牌海用航儀產品銷售業務
一事，納入前案之告訴範圍內。另參以被告委以前案
告訴代
理人劉○○於前案經臺灣高等檢察署發回續行偵查時，向檢
察官指稱：本件僅爭執VOLVO PENTA 部分，另關於GARMIN及
HUMPHREE的業務，○德公司並無專屬權，所以告訴人成立○
○公司，並不需要○德公司的同意，就可以賣GARMIN、HUMP
HREE的產品，○德公司股東會也沒有權利決定要將GARMIN、
HUMPHREE的業務交給○○公司處理等語明確（見208 偵續卷
第26頁背面）。由此亦徵本案被告對告訴人所提前案刑事告
訴之範圍僅及於告訴人從事VOLVO PENTA 牌船舶引擎產品代
理、銷售部分，未涵蓋前述GARMIN牌海用航儀之相關業務。
㈣況被告於104 年5 月21日提出前揭刑事告訴狀後，即於同年
11月17日另具狀表明：被告當初對於告訴人創業之舉係表贊
同，且於○○公司成立時，更偕同○德公司員工前往祝賀，
另被告及○德公司全體員工均知悉告訴人設立○○公司，係
以銷售GARMIN牌、HUMPHREE牌之產品為營業範圍，被告先前
支持告訴人成立○○公司，以銷售GARMIN牌、HUMPHREE牌之
產品，
乃因誤認其等2 人為同父異母之兄弟關係等語，有前
開刑事告訴補充理由狀
可稽（見5905他卷第117 至119 頁）
，此後於前案偵查過程中，則僅具體指訴告訴人於成立○○
公司之初，仍受○德公司委任，協助○德公司處理VOLVO PE
NTA 牌船舶引擎產品相關業務，惟告訴人竟私下爭取VOLVO
PENTA 廠牌產品之代理權，而為違背任務之行為等犯罪經過
，俱未提及告訴人就HUMPHREE牌船舶平衡系統、GARMIN牌海
用航儀等業務部分，有何背信之犯行。準此，縱被告於提出
前案告訴之初，業已敘及告訴人私下設立○○公司，並以○
○公司名義發函至○德公司之客戶，以推銷GARMIN牌海用航
儀等語，然歷經後續之偵查過程，被告對於前揭告訴狀所載
之事發經過
予以補充、更正，藉以具體明確其告訴之範圍，
並排除前述GARMIN牌、HUMPHREE牌之產品業務部分，由此益
見被告主觀上並無申告不實之故意甚明。
㈤至告訴人雖指稱：伊設立○○公司時，有告知被告並經其同
意、支持，且伊有告知被告會將VOLVO PENTA 牌船舶引擎、
GARMIN牌海用航儀及HUMPHREE牌船舶平衡系統等業務帶去○
○公司，從○德公司辭職前，伊有一邊在○○公司，一邊有
在○德公司處理VOLVO PENTA 的業務等語（見5905他卷37至
38頁背面、第133 至135 頁、第169 至170 、第172 至173
頁背面，6834偵卷第26頁及背面、第34至35頁，1966偵卷第
14至16頁，208 偵續卷第26至27頁）。證人鄭國彬則於偵查
中證稱：○德公司的業務除了有VOLVO PENTA ，還有三菱、
GARMIN、HUMPHREE等產品的代理，但VOLVO PENTA 及GARMIN
、HUMPHREE是告訴人在負責，告訴人成立○○公司後，還是
有擔任○德公司的經理，就只有半天待在○德公司，半天在
○○公司，而且告訴人成立○○公司後也有先把GARMIN、HU
MPHREE業務帶走，也就是GARMIN、HUMPHREE的代理商變成○
○公司負責，GARMIN、HUMPHREE是告訴人自己帶進來的業務
等語（見5905他卷第170 至171 頁）。另證人林○○則於偵
查中證稱：○○公司是103 年12月8 日成立，104 年3 月底
告訴人才完全與○德公司沒有業務關係，因為告訴人去○○
公司，○德公司是讓告訴人把GARMIN、HUMPHREE業務全部帶
走，但VOLVO PENTA 要留在○德公司，這樣子的業務切割，
是被告與告訴人講好的等語（見1966偵卷第38至39頁、208
偵續卷第25至26頁）。然依上開證人之證述，暨卷附之被告
與告訴人間對話錄音光碟及譯文（見6834偵卷第6 至24頁）
，均僅足證明被告確有同意告訴人另行設立○○公司，並由
○○公司負責GARMIN牌海用航儀及HUMPHREE牌船舶平衡系統
之相關銷售業務乙事，仍非可逕謂被告確有針對上開GARMIN
牌海用航儀及HUMPHREE牌船舶平衡系統之業務部分提出背信
告訴，且係基於誣告之故意，而為此不實之申告。是本院尚
無從憑前開證據，遽認被告有公訴意旨所指誣告犯行。
㈥又被告雖聲請
傳喚證人劉○○到庭作證，欲證明前揭告訴狀
係因證人劉○○為遞狀，不及向被告確認而產生誤會。惟本
件既無從為被告有罪之認定，是此部分即無調查之必要，併
此敘明。
五、
綜上所述，公訴人所舉
上揭事證，尚不足以證明被告有誣告
之犯行，自屬不能證明被告犯罪，
揆諸首揭說明，應為被告
無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 廖晉賦
法 官 何孟璁
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日