臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2596號
被 告 徐志豪
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（109年度偵字第23987號），本院判決如下：
主 文
徐志豪犯
侮辱公務員罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告徐志豪之犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、
按刑法上
所稱「公然」，
祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋
參照）。所謂「侮辱」，
乃係以抽象言語、舉動對他人為輕蔑之表示，使他人在精神上、心理上有感受到難
堪或不快，客觀上有損害他人人格之行為而言。查被告於民國109年8月18日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）內，辱罵警員即
告訴人謝岳城、謝心瑜，而該處為任何不特定人均得自由出入之場所，即足使不特定人得以共見共聞，且被告在上開時、地對公務員即
告訴人謝岳城、謝心瑜陳稱「YOU FUCKING IDIOT（中文翻譯：你他媽的白痴）」、「你是個笨蛋」等語，係屬粗鄙言詞，圖以輕蔑、攻訐公務員即告訴人謝岳城、謝心瑜之人格，使其等感受難堪。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之
公然侮辱罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之侮辱公務員罪
處斷。又被告於同日在同一處所，先後所為各個侮辱公務員即告訴人謝岳城、謝心瑜之言語，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意接續而為，應論以
接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告因故與計程車司機發生乘車糾紛，經計程車司機將車輛駛往中山一派出所，並由警員即告訴人謝岳城、謝心瑜出面處理爭議時，被告明知告訴人謝岳城、謝心瑜均係當場執行公務之警員，竟未能克制自身情緒，率爾以前揭不雅言詞辱罵公務員即告訴人謝岳城、謝心瑜，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，並對於告訴人謝岳城、謝心瑜之人格、社會評價造成貶損，所為實有不該，應予責難；復考量被告
犯後坦承
犯行之態度，雖因故未能與告訴人洽談
和解，但並非毫無悔過、認錯之意；再斟酌被告自述學歷為碩士畢業（見偵卷第25頁），兼衡其犯罪之目的、動機、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官沈念祖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下
有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。