臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度
家親聲字第333號
聲 請 人 蘇芙蓉
蘇進國
共同
代理人 林契名
律師
複代理人 何勇良
相 對 人 蘇志成
上列
當事人間請求減輕或
免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
本件聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按民法第1118條之1 規定「受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請
求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或
直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務。」此與同法第1118條所規定扶養
義務之減輕或免除不同。民法第1118條係扶養義務發生之要
件，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義
務時，可執為
抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，係窮困抗
辯之一種；民法第1118條之1則須請求法院以
裁判為之，
非
當然減輕或免除，且法院減輕或
免除扶養義務之確定裁判，
僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁
判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務（
刑法第294條之1，99年1 月27日修正理由第十點
參照）。是
民法第1118條之1 請求法院減輕或免除扶養義務，
乃屬扶養
義務者之形成權，
而非抗辯權，因此規定，使民法之扶養務
在99年1月29日公布施行後，從「絕對義務」改為「相對義
務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶
養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。本
件聲請人依民法第1118條之1 規定提起本件聲請，依法自屬
有據，核先敘明。
二、聲請意旨
略以：相對人甲○○與聲請人母親范瑞秋婚後育有
聲請人乙○○（民國00年生）、丙○○（民國00年生），
惟
相對人婚後不務正業，曾有賭博、喝酒鬧事之惡行，四處借
錢花用，卻未負擔
家庭生活費用，又於民國85、86年間逕自
離家出走，行蹤不明，僅於缺錢時才返家索取金錢花用，因
相對人長期離家在外，以致夫妻感情喪失，無法繼續維持婚
姻，前經臺灣板橋地方法院99年度婚字第1156號民事判決准
范瑞秋與相對人
離婚。現因聲請人受臺南市政府社會局發函
通知相對人曾有路倒情形而受安置，並通知聲請人給付相關
安置費用，然相對人身為聲請人之父，對聲請人負有扶養義
務，卻不務正業，未盡其對聲請人之扶養義務，又因賭博而
積欠債務，以致債主上門追討，令聲請人及其母惶恐不安，
情節重大，
爰依民法第1118條之1規定提起本件聲請，聲明
求為裁定免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
三、
經查：
㈠相對人甲○○為聲請人乙○○、丙○○之父，有
戶籍謄本在卷
可稽。又聲請人前受臺南市政府社會局函告：相對人於105年7
月27日因身體虛弱、疑似神智狀態不清醒致路倒，經臺南市政
府社會局安置，於105年8月10日身體狀況恢復後
切結離開，並
通知聲請人研商有關安置照顧費用事宜
等情，亦有聲請人提出
臺南市政府社會局105年8月29日南市社工字第1050893898號函
為證，並據聲請人到庭陳明在卷。另經本院
依職權調取相對人
100至104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人
無所得資料，名下僅有1988年出廠汽車1 部，無財產價值，足
見相對人以其現有財產，確有不能維持基本生活之情形，自有
受扶養之必要，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養
義務。
㈡聲請人雖主張相對人對其未盡扶養義務，惟分別陳明；「我在
大一、大二的時候，84年某一天被爸爸的同事通知，爸爸倒會
，那天以後爸爸就沒有回來，在這之前我們有住在一起，每天
回家。之前爸爸在清潔隊工作，媽媽在洗車廠工作，印象中媽
媽都有工作，有人來家裡要錢。」及「國小以前是跟爸爸、媽
媽、外公、外婆、還有姊姊住在臺中，後來爸爸、媽媽先北上
臺北工作，我跟姊姊在姊姊國中畢業上來臺北跟爸媽一起住。
‧‧‧爸爸好像在臺中送瓦斯工作，‧‧‧」等語（參本院10
5 年11月28日
訊問筆錄），聲請人之母親范瑞秋，即相對人配
偶對於本院詢問：相對人從來沒有工作嗎？相對人賺錢會給妳
嗎？亦表示：「有工作。相對人如果賺錢會給我，我沒有記帳
，相對人給我的錢，每個月透支，但都是整數整數的拿。」（
參
上開訊問筆錄），復經本院查詢相對人勞工及就業保險資料
，相對人自63年4月11日加保，
期間歷經多次加退保，
迄88年2
月27日以後始不再參加，有相對人投保資料
在卷可稽，足認相
對人在84年間離家前，仍有扶養照顧聲請人之事實，
斯時聲請
人分別為18歲及16歲，並非全然未盡其對聲請人之扶養義務；
況聲請人等亦自陳相對人從未暴力對待其等及母親，亦
難認有
故意虐待等不法侵害之情，核其情節尚不足以認定相對人對聲
請人有何重大積極之侵害行為，顯與民法第1118條之1第2項之
立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重
傷、強制
性交或猥褻、妨害幼童發育等」等內容，
尚屬有間，
即不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人
之扶養義務。從而，聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務
，
即屬無據，應予駁回。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 郭麗琴