臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第142號
上 訴 人 莊雅婷
即被
上訴人
訴訟
代理人 陳文興
被 上訴人 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司
即 上訴人
法定代理人 柏善勤
訴訟代理人 黃貞季
律師
黃郁珊律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國102年1月9
日本院臺北簡易庭101年度北簡字第11722號第一審判決均提起上
訴，本院於民國102年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，
暨訴訟費用
（除確定部分外）之
裁判均廢棄。
被上訴人即上訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司應再給
付上訴人即被上訴人甲○○新臺幣伍仟捌佰肆拾壹元，及自民國
一百零一年八月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
上訴人甲○○其餘之
上訴駁回。
上訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司之上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人即上訴人台
灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司負擔百分之四十七，餘由上
訴人即被上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○主張：甲○○於民國100年8月1日
，前往位在臺北市○○區○○○路○○號1至3樓之被上訴人即
上訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏
公司）南西2店門市消費購物，於選購商品後自3樓下樓之際
，因樓梯上放置商品造成樓梯狹窄難行，及樓梯貼置廣告傳
單，造成防滑措施不佳之故，由3樓下2樓處滑倒，因無從抓
住扶手穩住身體，當場自樓梯上向下摔倒，造成甲○○受有
右側踝挫扭傷及右側內踝閉鎖性踝骨折（下稱
系爭傷害），
且甲○○因系爭傷害造成右踝挫傷瘀腫，肌腱韌帶發炎，疼
痛不
適並且不能正常行走，傷勢嚴重須至中醫長期治療調養
。甲○○因
本件所受損害包括：醫療費用新臺幣（下同）45
,810元、650元、就醫之交通費用共計支出23,620元、因受
傷無從照護雙胞胎兒女日常生活，另請保母代為照顧支付保
母費每日1,500元共50日計75,000元、薪資損失6,032元（原
審主張6,496元，
嗣於本院更為前開金額）及
精神慰撫金30
萬元。合計屈臣氏公司本應給付甲○○450,926元，
爰依
民
法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條及
消費者
保護法第7條第1項規定訴請屈臣氏公司賠償。又原審僅判准
醫療費用8,160元、交通費用195元、保母費用14,000元、精
神慰撫金8萬元，合計共102,355元，然關於駁回其醫療費用
36,490元、交通費用23,425元、保母費用61,000元及工資損
失6,496元部分均係因系爭傷害所受之損害，自得就此部分
共1 27,411元部分再請求屈臣氏公司為給付。
二、被上訴人即上訴人屈臣氏公司則辯稱：屈臣氏公司南西2店2
至3樓樓梯固有於靠牆邊置放商品，但未影響樓梯行走範圍
，樓梯上亦無張貼任何廣告傳單而影響消費者於樓梯上之行
走，且於樓梯側邊設扶手以保消費者行走安全，每階樓梯前
緣設置磁磚具良好之防滑效果，維護消費者行走於樓梯安全
，並於少數樓梯平面及多處樓梯前緣防滑瓷磚之內側張貼「
小心階梯，watch your step」之明顯警語，提醒消費者留
意腳步、注意上下樓梯安全，且該警語貼紙之材質不論有無
水漬均不會滑，可見屈臣氏公司樓梯符合科技或專業水準可
合理期待之安全性。當天依據天氣紀錄，無任何颱風或下雨
情況，屈臣氏公司南西2店門市之樓梯無任何水漬或潮濕之
情，該樓梯不具危險性，亦無甲○○所指因下雨未保持樓梯
乾燥情形。故屈臣氏公司已盡相當之注意義務，對於甲○○
於3樓下2樓之際跌倒並無過失，是甲○○請求屈臣氏公司負
侵權行為損害賠償責任，實無理由。況甲○○關於究竟是何
原因致其跌倒及跌倒當時之樓梯狀況如何，說詞反覆，未能
證明屈臣氏公司違反作為義務及其係因屈臣氏公司違反作為
義務所致系爭傷害，不得請求損害賠償。另甲○○主張損害
賠償項目中，無從判斷推拿證明單之真實性，且部分費用及
中醫就診費用均
非屬
必要費用。且甲○○於100年9月1日及9
月25日支出交通費用收據未載乘車用途，且逾2週復原期，
與本件無關聯。另甲○○夜間究係請保母照顧雙胞胎子女而
增加費用支出，抑或自行照顧而請求精神慰撫金，主張前後
矛盾，請求給付保母費用與本件無關，又依馬偕紀念醫院醫
囑可知甲○○休養2週即痊癒，痊癒後應無再穿戴護踝需要
，再甲○○於聘請保母
期間，既仍得上班及外出採買日用品
，可知甲○○傷勢未影響日常生活，故甲○○無聘請保母必
要，另甲○○所聘請保母不
具保母執照，所收取之保母費用
顯高於臺北市專業保母一般合理價格，益見甲○○所請求保
母費用不合理。另甲○○所提出勤表、個人薪資明細表之
形
式真正有疑，100年9月個人薪資明細表無病假扣薪紀錄，甲
○○請求因就診請假之薪資損失不可採，而100年8月個人薪
資明細表顯示甲○○因病假而被扣除薪資464元，甲○○主
張因就診請假損失薪資6,032元無可取，至甲○○辯稱因病
假有限，於100年8月9日、8月16日及9月29日請事假，依100
年9月出勤表，甲○○不僅於100年9月29日請假，顯見100年
9月事假所扣除薪資1,856元非僅該日之扣薪，且如命屈臣氏
公司應給付保母費用則不因再將甲○○需自行照顧雙胞胎子
女作為精神慰撫金之審酌要素，另應
衡酌系爭傷害發生時，
屈臣氏公司員工立即陪同甲○○就醫，表達善意與誠意，主
動支付100年8月1日及8月3日醫療費用及交通費用，即行認
定屈臣氏公司應給付8萬元之精神慰撫金，實屬過高等語，
資為
抗辯。
三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，判命㈠屈臣氏公
司應給付甲○○102,355元，及自101年8月4日起至清償日止
，
按年息5％計算之利息；㈡甲○○其餘之訴駁回，並就甲
○○前開勝訴部分，分別為
假執行及免為假執行之宣告。甲
○○就敗訴部分，僅就部分聲明不服（其餘即駁回220,000
元慰撫金及1,160元醫療費用部分未上訴而確定），其
上訴
聲明為：㈠原判決關於駁回甲○○在第一審其餘之訴及該部
分假執行之
聲請部分廢棄；㈡前項廢棄部分，屈臣氏公司應
再給付甲○○127, 411元及自101年8月4日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；屈臣氏公司對此上訴部分答辯聲明
為：㈠甲○○之上訴駁回；㈡若受不利之判決，屈臣氏公司
願供
擔保，請准
宣告免為假執行。又屈臣氏公司就原審判命
其敗訴部分亦提上訴，
並聲明：㈠原判決關於屈臣氏公司敗
訴之部分廢棄；㈡
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及其
假執行之聲請均駁回。甲○○對屈臣氏公司之上訴，答辯聲
明為：上訴駁回。
四、查，甲○○於100年8月1日，前往屈臣氏公司南西2店門市消
費購物時，自3樓下2樓樓梯處滑倒，屈臣氏公司員工當日陪
同甲○○搭乘計程車前往馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷確
認甲○○受有右側踝挫扭傷及右側內踝閉鎖性踝骨折之傷害
，且屈臣氏公司已支付甲○○於100年8月1日、同年月3日在
馬偕紀念醫院之醫療費用700元及460元
等情，均為兩造所不
爭執（見本院卷第69頁、第83頁背面），並有馬偕紀念醫院
100年8月9日診斷證明書附卷為憑（見原審卷第10頁），應
堪信為真正。
五、得
心證之理由：
甲○○主張其係因屈臣氏公司南西2店樓梯上放置商品造成
樓梯通道狹窄難行、樓梯平面貼置廣告傳單，樓梯防滑措施
不佳致使其受有系爭傷害，故依
消費者保護法第7條第1項規
定及侵權行為之
法律關係，請求屈臣氏公司賠償相關財產損
失及精神慰撫金等語，為屈臣氏公司所否認，並以前詞置辯
。故本件之爭點即為：㈠、屈臣氏公司應否就甲○○所受系
爭傷害負損害賠償責任？㈡、甲○○請求賠償之各項金額是
否合理有據？㈢、甲○○是否應負
與有過失責任？茲就本件
之爭點析述如后：
㈠、關於屈臣氏公司是否應負損害賠償責任部分：
按
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2定有
明文。次按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業
經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保
該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之
可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企
業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或
第三人時，
應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院
得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場
，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性者，就其主張之事實負
舉證責任，此消費者保護法
第7條、第7條之1第1項分別定有明文。再按侵權行為損害賠
償責任規範之目的
乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生
一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範
危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發
生者，則因其
不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損
害之間即有
因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高
法院90年度
台上字第1682號裁判意旨
參照）。
經查：
⒈屈臣氏公司為我國知名之連鎖經營之藥妝店，以經銷、販賣
美妝藥品與各式日常用品為其營業內容，並常透過傳播媒體
廣告宣揚其著重消費者消費權益之服務態度，向為公眾周知
事實。而在現今消費習慣下，已非獨以販售商品種類的多寡
，作為吸引消費者之唯一手段，更以賣場內所能提供更佳之
購物環境、更好之人員服務、空間設計等附加服務元素，作
為爭取消費者與取勝其他同業之道。屈臣氏公司既從其各個
門市及自架網站與傳媒廣告宣傳中標榜己身之獨到且優越之
服務，而用以區別傳統藥局與其他藥妝店，自得認定縱為由
消費者前往門市購物之消極不作為，亦屬屈臣氏公司服務範
圍內。換言之，提供安全、便利之購物環境，課與消費者保
護法中企業經營者理應提供之服務，不但可使企業經營者必
須積極提升門市購物環境，更提高消費者購物及回流意願，
而消費者在內得安心購物，自能招徠更多的消費者，雙方俾
得雙贏之效。故企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合
理期待之安全性，對於出售商品之週邊環境，亦應保持無安
全上之危險，以便顧客在安全環境中選購商品。
綜上所述，
對於門市之購物環境，屈臣氏公司對之得規劃、設計、安排
整體購物動線，對於門市購物環境維持與店員維繫門市運作
具有指揮監督與管理之權，就屈臣氏公司與其提供之購物環
境而言，自屬
上揭消費者保護法第7條規定所欲規範之企業
經營者及服務。
⒉故甲○○至屈臣氏公司南西2店門市購物時，屈臣氏公司就
其提供之購物服務，對於消費者購買商品之空間與附屬設施
，即應確保其安全性，本件糾紛既肇生於甲○○在屈臣氏公
司南西2店門市之樓梯間跌倒，屈臣氏公司就其所提供服務
之安全性，當屬消費者保護法第7條規範範圍。衡之一般情
況，公眾營業場所之樓梯係作通行之用，而樓梯具相當高度
及坡度，在行走時有一定危險性，故有建築技術規則之相關
規定
予以規範，以減低行走時產生之危險，是營業場所樓梯
除應符合建築技術規則之設計外，尚須維持樓梯通道無阻礙
、乾爽、具備防滑等便利及安全功能方為已足，且消費者在
屈臣氏公司相關門市樓梯間滑倒受傷引起訟爭事件，亦非僅
止本件一例，屈臣氏公司既自詡為服務品質優良企業，對於
提升營業場所內樓梯安全性，本有更高之注意義務，然屈臣
氏公司南西2店除以樓梯為通行之用外，特別於銜接2、3樓
間之樓梯側置放各式商品，且附以顯著之折價或特價之告示
牌之情，經屈臣氏公司所提書狀中
自承其南西2店有於部分
樓梯邊緣置放商品事實無誤（見本院卷第105頁、第159頁）
，並有屈臣氏公司南西2店現場照片
可證（見原審卷第90頁
）。顯見，屈臣氏公司為求吸引及增加消費者選購商品、增
加銷售營業額，獲取更大商業利益，故以此等方式促使消費
者在行經樓梯時仍有消費可能，但此等商品擺設與顯著告示
牌標示之促銷方式，相對使消費者產生注意力分散與邊走邊
看情形，此情當為屈臣氏公司原即所能預見，故屈臣氏公司
就此促銷手段致增加之危險性，已使消費者相對於行走於一
般樓梯時，更具有危險性，自有不應擺設商品及告示牌之不
作為，或應增加使消費者因注視商品而踩空墜樓等積極防護
措施之注意義務，然而，屈臣氏公司未盡監督購物環境安全
應盡之義務，且已致甲○○在行經店內該處時向下跌倒並受
傷，
難認所提供服務已符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性。
⒊再據證人即時任屈臣氏公司南西2店主任單承宇於原審
具結
證稱：樓梯貼紙是間隔貼，不只貼在垂直面，樓梯平面上也
有，事發後，有換新的防滑貼紙，我有試過踩舊的貼紙，如
果有水會滑等語（見原審卷第188頁），
足證門市樓梯平面
上之警告標語貼紙遇水止滑效果不佳，恐有致消費者滑倒之
可能。屈臣氏公司為連鎖藥妝店，經營實體店面多年，自當
有相當之體認，不論是否下雨或潮濕，皆應提供安全無虞之
樓梯通道供消費者行走，但屈臣氏公司卻自行在樓梯平面上
張貼遇水會滑之警告標語貼紙，增加消費者行走踩踏時發生
滑倒意外之風險，足見屈臣氏公司未能確實確保其門市內購
物空間與附屬設施之安全全然無虞。至屈臣氏公司雖辯稱有
於樓梯處張貼「小心階梯，Watch Your Steps」之警告標語
貼紙，然甲○○確實因受商品擺設吸引，分散行走樓梯之注
意力，因不慎踩踏至不能完全防滑之警告標語貼紙，而有滑
倒受傷之事實，足見屈臣氏公司張貼警告標語貼紙之行為，
不足以預防消費者在行走樓梯中跌落危險之發生，不得徒以
此認屈臣氏公司已盡提供安全購物環境義務。屈臣氏公司另
辯稱以該100年8月1日臺北降雨量為「0」，故不可能因地面
濕滑致使甲○○受有系爭傷害，並提出2011年臺北氣象站逐
日雨量資料為證（見原審卷第206頁）。然查，樓梯間潮濕
之原因，本非僅下雨一端，舉凡反潮、店家進行清潔或其他
人不慎潑灑水、飲料等，均有可能，自不能徒據事發當日未
下雨，即排除甲○○跌倒當時樓梯間無濕滑之情形存在，況
屈臣氏公司既不論門市地面潮濕原因為何，均有保持整體購
物環境安全、排除並防免危險發生之作為義務，然屈臣氏公
司卻未注意購物環境存有不安全
之虞情事，導致危險發生，
自不容屈臣氏公司僅據事發當日無下雨即否認所提供服務未
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。屈臣氏公司
復抗辯甲○○或係因自己行走疏失、或係因右腳踝舊傷而跌
落樓梯受有系爭傷害等語，然此係甲○○自己對損害發生原
因有無過失，姑不論屈臣氏公司就該部分抗辯亦僅處於主觀
臆度，且亦無礙於認定屈臣氏公司未盡注意義務維護購物環
境與附屬設施安全之情事，屈臣氏公司辯稱南西2店之門市
樓梯並未存在危險性等語，
不足採信。
⒋綜上，甲○○於屈臣氏公司南西2店門市內選購商品之際，
於3樓向2樓行走之樓梯滑倒跌下，因而受有右腳踝挫扭傷及
右腳內踝閉鎖性踝骨折等傷害。屈臣氏公司未能舉證證明其
所提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
，反之，其提供之購物環境及附屬設備確存有安全上之疑慮
，則其否認應對甲○○之傷害負賠償責任，
洵不足採。屈臣
氏公司就其經營之店面，本對於進出商店利用設施之消費者
群眾，有應注意防範危險發生之義務，然而屈臣氏公司所提
供之購物環境，顯存有安全上之虞之危險，甲○○進入屈臣
氏公司南西2店門市後，受有系爭傷害，屈臣氏公司違反作
為義務及甲○○所受系爭傷害間，顯然有相當因果關係。屈
臣氏公司辯稱甲○○所受系爭傷害與其所營門市間並無任何
因果關係，顯為
卸責之詞，不足為採。是甲○○請求屈臣氏
公司應負財產上及非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
㈡、甲○○得請求屈臣氏公司賠償金額部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。本件屈臣氏公司應就甲
○○所受系爭傷害負損害賠償責任，已如前述，然屈臣氏公
司既爭執甲○○請求之賠償項目，故本件自應審究甲○○所
請求屈臣氏公司賠償各項財產上、非財產之損害是否合理有
據部分，現分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴甲○○請求屈臣氏公司賠償馬偕紀念醫院醫療費用3,620元
部分，
業據其提出100年8月1日、8月3日、8月9日、9月29日
、10月13日醫療單據、102年2月23日醫療費用收據共6紙附
卷為證（參見原審卷第14至18頁、本院卷第87頁），其中
100 年8月1日急診費用700元及100年8月3日門診費用460元
係由屈臣氏公司代為支出，兩造已無爭執此部分費用1,160
元，自應予以扣除。另對照馬偕紀念醫院102年5月14日馬院
醫骨字第0000000000號函亦已說明：病人莊君（即甲○○）
於100年8月1日急診治療後於本院骨科門診追蹤，主要是右
踝挫扭傷及內踝閉鎖性骨折（見本院卷第136頁），而
參酌
隨函檢附之病歷資料顯示，甲○○於100年8月1日受傷後，
陸續於同年8月9日、9月29日及10月13日有前往骨科門診就
醫紀錄，而屈臣氏公司對甲○○係因系爭傷害至馬偕紀念醫
院骨科就診，並於
前揭日期支出醫療費用，並無爭執，則甲
○○請求於馬偕紀念醫院所支出之醫療費用1,810元（計算
式：650元＋460元＋700元＝1,810元），既與卷存醫療單據
所載數額合計結果相合，自應予准許。另甲○○於102年2月
23日至馬偕紀念醫院就診費用650元，因就診時間距馬偕醫
院函覆之100年10月13日骨折已癒合相隔甚久，並與前1次就
診紀錄隔1年4月有餘，故難認此部分費用尚有必要性。綜上
，甲○○主張之馬偕紀念醫院醫療費用部分，於1,810元範
圍內，要屬有據，應予准許。
⑵踝護具費用6,350元部分，此有甲○○所提記載購物品項為
踝關節護套及氣動式足踝關節護具之統一發票及交易明細表
為憑（見原審卷第19至20頁）。又
參諸馬偕紀念醫院100年8
月9日診斷證明書醫師囑言記載：「宜需護踝使用（此項目
為病人自付）」等語（見原審卷第10頁），堪見此為必要費
用，並為屈臣氏公司不爭，應予以准許。
⑶甲○○主張其因本次跌倒所受傷害，而於100年8月10日至10
月7日前往撥筋坊推拿15次，支出醫療費用15,000元，固提
出推拿證明單1紙在卷
可參（參見原審卷第22頁），然該撥
筋坊非登記有案之醫療院所，又推拿證明單明白記載接受推
拿原因為「因挫傷」，是否即指甲○○係因系爭傷害而接受
推拿，尚有疑義。經審酌甲○○傷勢為右腳內踝閉鎖性骨折
，醫療實務上，多以石膏或護具固定之方式治療，避免不必
要的動作影響復原情形，且馬偕紀念醫院100年8月9日診斷
證明書醫師囑言，亦僅表示宜需護踝使用多休息養2週，未
記載應另尋其他治療方法，然而甲○○卻逕自進行推拿長達
2個月，其醫療上必要性實屬可議，甲○○請求於撥筋坊所
支出推拿費用15,000元，自不予准許。至甲○○另提出京華
中醫聯合診所診斷證明書及醫療費用收據總表（見原審卷第
11至13頁、第21頁），請求屈臣氏公司賠償所支出醫療費用
21,490元，
惟本事件係發生於000年0月0日，甲○○遲至100
年12月7日方至京華中醫聯合診所就診，其間相隔超過4個月
，且甲○○就診次數高達30次，最後1次為101年6月22日，
期間逾6個月，顯然與馬偕紀念醫院100年8月9日醫囑認定依
甲○○之受傷情形休養2週即可復原之情大相逕庭，則京華
中醫聯合診所診斷證明書所載傷勢，與系爭傷害間，是否具
有因果關係，實堪疑問，無從遽採。甲○○雖主張馬偕紀念
醫院100年8月9日診斷證明書僅指甲○○至少須休養2週，非
謂可於2週復原，然此解釋明顯與記載文義不符，且未見甲
○○就此說法舉證，難認可採，是甲○○就京華中醫聯合診
所醫療費用21,490元之請求，無從認定確有支出必要性，自
無從准許。
⑷基上，甲○○所請求之醫療費用部分僅得就8,160元（計算
式：1,810＋6,350=8,160）之範圍內，予以准許，逾此部分
之請求，均應予駁回。
⒉交通費用部分：
⑴甲○○請求屈臣氏賠償交通費用23,620元，業據提出計程車
收據162張附卷為證（見原審卷第23至75頁），並於上訴後
補提交通支出清單為據（見本院卷第92頁、第122至130頁）
。本件審酌甲○○於屈臣氏公司南西2店樓梯跌倒，所受系
爭傷害經馬偕紀念醫院100年8月9日診斷證明書載有宜需護
踝使用，
堪認其因系爭傷害確有造成行動不便之情形，為免
大眾運輸工具多為輾轉前往，而有使甲○○所受踝部挫扭傷
及骨折傷害加劇之虞，當有使用計程車代步以就醫看診及上
下班之必要。屈臣氏公司徒以計程車收據未載用途及日期，
遽以甲○○無搭乘計程車必要及支出，難認可採。然觀之馬
偕紀念醫院100年8月9日診斷證明書記載，依甲○○傷勢情
形，宜多休息養2週，則可推斷甲○○於100年8月1日起休養
2 週至100年8月14日，因系爭傷害即可大致復原，無再因傷
勢而有搭乘計程車就醫或上班必要，故甲○○主張其因就醫
或上班之必需，於100年8月1日起至8月14日止期間，所支出
往返住家與馬偕紀念醫院及往返住家與公司之交通費用，共
計1,860元，業據其提出100年8月1日至8月14日期間之計程
車收據為證（分見本院卷第123頁、第124頁、第127頁、原
審卷第23至25頁、第40至41頁、第53至55頁），堪認屬就醫
或上班而支出交通費用，是甲○○請求屈臣氏公司賠償交通
費用1, 860元部分，
於法有據，堪予准許。
⑵至甲○○主張前開期間以外所支出之交通費用，因甲○○僅
空言主張醫囑須穿戴石膏鞋1個月，惟綜觀甲○○於馬偕紀
念醫院全部病歷資料未見此醫囑內容，且與馬偕紀念醫院
100年8月9日診斷證明書所載宜多休息養2週內容未必相符，
殊無足採。此外，甲○○未再提出得以證明其傷勢於100年8
月14日後仍未痊癒，尚有以計程車代步之積極證據以供本院
審酌，自無從為有利於甲○○之認定，該部分之交通費用請
求，要難准許。
⑶甲○○雖另有於100年8月10日搭乘計程車前往撥筋坊進行推
拿而支出交通費用640元（見本院卷第122頁），然關於甲○
○所受系爭傷害並無至撥筋坊進行推拿之必要，如前所述，
則甲○○為前往撥筋坊支出交通費用，亦難認屬必要支出，
無由准許。
⑷甲○○又請求100年8月9日及8月13日因採買日常生活用品支
出之交通費用720元，但甲○○未明確說明每筆交通費用前
往之地點、支出之用途及外出搭乘計程車之必要性，無從判
斷究否確為甲○○所支出或有何支出必要性，遑論所載採買
內容為買菜、日常用品及小孩奶粉，而此等物品，均
非不得
於住家、公司或醫院鄰近之商店或賣場選購甚或以電子網路
訂購送府，事實上無法排除毋庸搭乘計程車前往採買日常生
活用品之可能，既難認確有該部分交通費用確有支出之必要
，且經屈臣氏公司抗辯如前，甲○○此部分請求難以照准。
⑸綜上，甲○○請求所支出交通費用，於1,860元部分應予准
許；
逾此範圍外之請求，因甲○○就支出必要性之舉證，尚
有未足，難予照准。
⒊保母費用部分：
甲○○復主張因本件傷害致其無法自行照顧雙胞胎子女，而
支出夜間保母費用50日，每日1,500元，合計75,000元，並
提出收據1紙附卷為憑（見原審卷第76頁），屈臣氏公司雖
否認有聘僱保母必要。然查：
⑴甲○○所受系爭傷害為右側踝挫扭傷及右側內踝閉鎖性踝骨
折，且醫囑有宜需護踝使用及須休養，必然對於甲○○之行
動便利上造成諸多不便，佐以，當時甲○○之雙胞胎子女係
00 年0月0生，於系爭傷害發生時年僅2歲2個月，有出生證
明書存卷
可考（見原審卷第78至79頁）。顯然尚不具備生活
自理能力，非無聘請保母代為照看之需要，而甲○○工作係
擔任會計股長，有在職證明書為憑（見本院卷第49頁），其
於工作、日常生活，以及照顧雙胞胎幼兒，所需之體力、精
神、注意力等，顯然均有程度上之不同，屈臣氏公司逕以甲
○○尚可工作及採買，全然否認本件有聘僱保母必要，顯無
可採。惟甲○○雖有聘僱證人施瓊姬照顧其雙胞胎子女多達
50日之久，業經證人施瓊姬當庭證述在卷，但由馬偕紀念醫
院100年8月9日診斷證明書，可認甲○○於本件傷勢情形應
可於休養2週後復原，是應認於100年8月1日至8月14日期間
，甲○○方有聘請保母代為照顧其雙胞胎子女之必要，亦即
，甲○○所支出保母費用，僅以14天部分為必要費用。
⑵另觀之甲○○所提收據並未記載，係「夜間」保母費用，而
參照網路上可查知之臺北市托育酬勞行情表可知，全日按月
約為2萬元至27,000元，而一般臨時托育費用則為單日（以
10小時計），平時800元至1,000元、例假日1,300元至1,500
元；全日（以24小時計），平日1,500元、例假日2,000元（
見本院卷第64頁），輔以臺北市政府社會局102年4月24日以
北市社婦幼字第00000000000號函覆本院表示：本局於99年
、100年及101年針對本市社區保母系統保母進行收退費現狀
調查，調查結果發現保母收費金額因托育時數、有無包含副
食品或其他服務等而有差異，日托（每日約8至10小時不等
）收費約每月16,000元至18,000元，全日托收費約每月21,0
00元至24,000元（見本院卷第97頁，以上費用均為單一小孩
之保母托育行情費用）。而甲○○主張其僅夜間托育，卻於
每日即支出1,500元，顯然與一般常情及市場行情不符，而
照顧雙胞胎確較1位兒童辛苦，體力、精神負擔也更重，然
甲○○因本事件受傷時，其雙胞胎子女已滿2歲2個月，已過
日夜顛倒、作息不定之嬰兒年紀，一般而言，在夜間應可正
常就寢，若以每日1,500元代價作為支付「夜間」保母費用
，顯已逾越一般行情，本院復參諸證人施瓊姬證述其工作內
容，非單純擔任保母，尚且包含非保母性質之煮飯及洗衣
僱
傭服務，雖
報酬給付之高低，乃雙方意思表示自由之展現，
惟依前所述，甲○○須給付未具保母證照之證人施瓊姬高於
一般市場行情之保母費用主因，應係該報酬涵蓋之服務範圍
較甲○○請求之保母費必要支出範圍更廣之故。從而，自難
認甲○○每日給付證人施瓊姬夜間保母費用1,500元，均屬
必要費用性質。經本院綜合判斷，認定甲○○得請求之保母
費用以每日1,000元、共14日之範圍內，屬必要費用之支出
，是就14,000元之範圍內，予以准許。
⒋薪資損失部分：
甲○○另主張其為就醫看診請假3天半，受有薪資損失6,032
元等語，並提出出勤表、個人薪資明細表、在職證明書附卷
為憑（見本院卷第47至49頁），屈臣氏公司雖爭執前揭書據
之真正，並否認甲○○此部分請求合理有據。然查：
⑴甲○○所提出勤表、個人薪資明細表、在職證明書，其上均
蓋有臺北市縫紉業職業工會及理事長鍾景裕印文，已足擔保
前揭證據之真實性，屈臣氏公司僅
空言否認前揭證據之真正
，卻未具體說明爭執前揭證據形式真正之原因，自不足採。
又
觀諸出勤表，可見甲○○確有於100年8月3日、8月9日及9
月29日請假計2天半之情形，互
核與馬偕紀念醫院102年2月
23日診斷證明書醫師囑言欄所載骨科就診日期相符（見本院
卷第44頁），且屈臣氏公司對甲○○於前揭日期，就本件所
受傷害仍有就醫看診必要，亦無爭執，堪認甲○○主張其因
本件傷害有2天半時間（即100年8月3日、8月9日、9月29日
）請假就診之事實，應屬可信。
⑵再者，據甲○○所提之個人薪資明細表顯示，甲○○每月薪
資總額為55,686元（見本院卷第48頁），換算每日薪資約為
1,856元（計算式：55,686元÷30＝1,856元，元以下四捨五
入，以下同），與100年8月個人薪資明細表所載事假扣薪3,
712元（即100年8月9日及8月16日2天事假扣薪），換算1天
事假扣薪為1,856元（計算式：3,712元÷2＝1,856元）互核
一致，足見甲○○主張其請假2天半，於100年8月遭扣除病
假薪資464元、事假薪資1,856元；於100年9月遭扣除事假薪
資1,856元，總計因本件傷害受有薪資損失4,176元（計算式
：464元＋1,856元＋1,856元＝4,176元），
應堪予採認。至
於屈臣氏公司辯稱100年9月所扣除事假薪資1,856元，非僅
100年9月29日之請假扣薪部分。由100年9月出勤表，固可見
甲○○除100年9月29日外，尚於部分天數有未上班情形，然
請假非必然扣薪，仍應視請假類別為斷，否則，如以屈臣氏
公司所辯100年9月甲○○請假天數至少5天，卻僅有扣薪1
,856元之
記錄，換算每日請假僅扣薪371元（計算式：1,856
元÷5＝371元），對照甲○○每月薪資總額55,686元，
顯有
相當差距，
足徵屈臣氏公司前開所辯無可取。
⑶甲○○雖另有於100年8月16日請假，然其自陳該日請假原因
係至撥筋坊就診，而本院既已認定甲○○至撥筋坊推拿，非
屬必要治療範圍，則其主張為至撥筋坊就診請假1天，而損
失薪資1,856元，自難認有據，無從准許。
⑷準此，甲○○請求屈臣氏公司賠償2天半之薪資損失共計4,1
76元部分，應認確屬甲○○所受實際損害，而應予准許。
逾此部分，為無理由，即難准許。
⒌精神慰撫金部分：
按私法上權利可分為財產權及非財產權，其中非財產權即人
身權，凡與權利主體之人格或身分不能分離之權利屬之，包
括
人格權及
身分權。在人格權部分，則包含姓名權、生命權
、身體權、健康權、名譽權、自由權、信用權、
隱私權、貞
操權等；其中身體權係以保持身體之完全為內容之權利。基
上，甲○○因屈臣氏公司未能提供安全無虞之購物環境，致
發生於樓梯間踩滑跌倒之意外，受有系爭傷害，此有馬偕紀
念醫院100年8月9日診斷證明書在卷
可稽（見原審卷第10頁
），自屬於身體權受有損害，堪認甲○○身心確受有相當痛
苦。
是以，依前規定，甲○○自得請求屈臣氏公司賠償其非
財產上損害給付慰撫金。又謂之非財產上之損害賠償為民事
損害賠償之一脈，因之，非財產上損害賠償亦當然採賠償全
部損害之原則。故計算損害之大小時，應依附賠償權利人感
受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。而所謂相當金額之
計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度
、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之
經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌甲○○年將40
歲（00年0月0生）、教育程度為專科畢業，依卷附之稅務
電子閘門財產所得調件明細表，於100年所得計580,020元，
名下復有房屋2筆及股票投資多筆，財產總額計970,520元（
參見原審卷第305至310頁），甲○○配偶長年於大陸工作，
由甲○○獨自在臺生活並照顧雙胞胎子女，其因本次受傷造
成右側踝挫扭傷及右側內踝閉鎖性踝骨折之傷害，足部勢必
腫大疼痛，影響日常生活作息，導致行動上不便利，其體力
、精神負擔更為加重，對甲○○心理、精神上造成之損害確
屬重大。屈臣氏公司為資本額超過7億元，擁有全臺數百家
連鎖藥妝店，亦有公司基本資料查詢附卷為憑（見原審卷第
296頁），其向以提供安全便利購物環境、注重消費權益等
正面形象，為打造企業競爭力之重點，並因此受廣大消費者
信賴、吸引消費者願前往屈臣氏公司門市消費，是普遍一般
大眾之期待，乃屈臣氏公司將會對各項消費紛爭完備負起責
任、積極保護或彌補消費者之權益，且有細緻、妥善處理之
能力，若屈臣氏公司僅因避免連帶效應，所為處置方式未能
符合長久建立之正面企業形象，無疑亦使消費者在為爭取自
我權益過程中，因失望而有小蝦米對大鯨魚之無奈、無力感
受，是甲○○一再主張因本件屈臣氏後續處置之方式、態度
，致其因受傷導致之心理、精神上痛苦及壓力感受更深，顯
非無可取等一切情狀，復斟酌屈臣氏公司員工於甲○○受傷
之初，即陪同前往急診就醫，並代付100年8月1日及8月3日
醫療費用，已表達相當責任感與善意，但事後長達約1年協
商期間，屈臣氏公司未再有其他實質賠償，續而，則以前揭
情詞諉求免責，認甲○○所請求之精神慰撫金，於8萬元尚
屬適當，應予准許。至於屈臣氏雖質疑甲○○已請求保母費
用，不得再將甲○○需自行照顧雙胞胎子女作為精神慰撫金
審酌要件之一，然本院准許之保母費用僅限於100年8月1日
至8月14日期間，參酌馬偕紀念醫院102年5月14日馬院醫骨
字第0000000000號函說明「病人莊君（即甲○○）於100年
10 月13日返診，經X光檢查骨折已癒合，但仍有些腫，即給
予消炎藥膏使用」等情（參見本院卷第136頁），互核對照
可見甲○○
迄至100年10月13日時，因本件受傷，雖骨折部
分已癒合，然挫扭傷部分尚有健康上不適之情形，本院認斟
酌甲○○於本院准許保母費用請求期間及金額外，仍有因帶
傷卻仍須照顧雙胞胎子女所受精神上痛苦情形，自無不當，
屈臣氏公司所辯顯有誤會，洵無可採。
⒍承上，甲○○請求屈臣氏就其因本件跌倒所受損害，賠償醫
療費用8,160元、交通費用1,860元、保母費用14,000元、薪
資損失4,176元及精神慰撫金8萬元，合計為108,196元（計
算式：8,160元＋1,860元＋14,000元＋4,176元＋8萬元＝10
8,196），為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。
㈢、甲○○是否應負擔與有過失責任部分：
末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。屈臣氏
公司又辯稱：甲○○就診之初，拒絕骨科醫師打石膏固定之
建議，又未於原預約日期回診、持續進行不當推拿，造成本
件傷勢延後復原，為與有過失等語。然綜觀馬偕紀念醫院於
102年5月14日隨函檢附本院之全部病歷資料，未見有急診時
骨科醫師提出打石膏固定建議，卻遭甲○○拒絕之相關記錄
。而馬偕紀念醫院100年8月9日診斷證明書亦僅載「宜需護
踝使用」，無從認定甲○○有拒絕骨科醫師專業建議及治療
之情事可言。況甲○○因本件導致之受傷及不適，自己當屬
受最大影響者，其於工作、日常生活等均遭受諸多不便，衡
情，應無故以拒絕治療使傷勢復原延緩或甚至擴大之意圖，
此與一般常情有悖。至於甲○○雖未於馬偕紀念醫院原預定
之100年8月16日回診，亦有於100年8月10日至10月7日期間
多次前往撥筋坊進行推拿之事實，然此等事實是否確造成甲
○○因本件跌倒所受傷害之傷勢延後復原或擴大情形，屈臣
氏公司並未舉證
以實其說，僅空言抗辯，且依卷證亦難採認
為真，則其抗辯甲○○應同負與有過失責任，顯屬無據，即
難憑採。
六、綜上所述，甲○○依民法民法第184條第1項前段、第2項、
第193條、第195條及消費者保護法第7條第1項規定，請求屈
臣氏公司給付108,196元，及自
起訴狀繕本送達
翌日（即101
年8月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回
。原審判決命屈臣氏公司應給付甲○○102,355元，及自101
年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回甲
○○其餘之訴，就上開超逾102,355元本息應再准許之5,841
元本息部分，所為甲○○敗訴之判決，
尚有未洽，甲○○
上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非無理由，
爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。至其餘甲○○
之請求不應准許部分，原判決為甲○○敗訴之判決，並駁回
其假執行之聲請，於法並無不合，甲○○上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回甲○○其
餘之上訴。而屈臣氏公司就其敗訴部分提起上訴，指摘原判
決各該部分不當，聲明
廢棄改判部分，均為無理由，應予駁
回。至兩造關於陳明假執行及免為假執行部分，因本件係不
得飛躍上訴第三審之簡易事件二審程序，於本院裁判後即屬
終局判決，自
無庸再為假執行之宣告，故就假執行及免為假
執行部分不予准駁，併敘明之。
七、因本件事證
已臻明確，兩造嗣聲請調查之事項，或為原審已
為調查，或業經本院函詢覆知，如前所述，該等待證事項均
無再予調查之必要；其餘主張陳述及所提之證據暨其餘爭點
部分，經本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，毋庸再予
論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由；
屈臣氏公司之上訴，為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 徐千惠
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 沈世儒