裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第165號 上　訴　人　黃睿溱（原名黃嘉珍） 訴訟代理人　黃茂松 被上訴人　　尤姝蘋 訴訟代理人　尤健雄 上 列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年2 月4 日本院臺北簡易庭101 年度北簡字第16995 號第一審判決提 起上訴，經本院於民國102 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造前為私立東南科技大學之同學，被上 訴人於民國98年10月6 日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）提出告訴，指稱上訴人竊取其所有LV肩包，嗣 經法院審理結果，認無被上訴人指稱之竊盜情事，因而判決 上訴人無罪確定，上訴人乃依民法第184 條、第195 條規定 對被上訴人提起民事侵權行為損害賠償訴訟，並經本院以99 年度訴字第4644號事件審理（下稱系爭訴訟事件）在案。詎 被上訴人明知前開竊盜案件中，上訴人已獲判無罪確定，竟 仍於系爭訴訟事件在100 年3 月4 日進行公開言詞辯論庭時 ，惡意指控：上訴人今天帶來給法官參證之肩包，是被上訴 人之前遭竊肩包，要求法官當庭勘驗上訴人所持有之肩包等 語（下稱系爭言論），影射上訴人有為竊盜行為，已對上訴 人之名譽、人格造成傷害，爰依侵權行為法律關係，求為判 決命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自10 1 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之 判決。 二、被上訴人則以：系爭訴訟事件於100 年3 月4 日進行公開言 詞辯論時，因上訴人當天攜帶之肩包與被上訴人失竊之LV肩 包款式相同，被上訴人是基於合理懷疑，始請求法官勘驗該 肩包序號，被上訴人所為係本於訴訟上防禦權，就「誣告、 妨害名譽」是否成立，於訴訟上必要範圍內進行合理之攻擊 防禦，為合法訴訟權之行使與必要，並無妨害被上訴人名譽 之故意；另上訴人前已向被上訴人請求損害賠償，並經臺灣 高等法院判決被上訴人應賠償上訴人11萬元，本件屬重複請 求等語置辯。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元，及自101 年11月9日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、查，兩造前為私立東南科技大學之同學，嗣因被上訴人懷疑 上訴人竊取其所有LV肩包，乃於98年1 月14日對上訴人提起 竊盜告訴，嗣臺北地檢署偵查後，認上訴人罪嫌不足，予以 不起訴處分，被上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署發回續行偵查，再經臺北地檢署以98年度偵續字第839 號 案件對上訴人提起竊盜罪公訴，經本院以98年度易字第3296 號判決上訴人無罪，檢察官依被上訴人請求提起上訴後，復 經臺灣高等法院以99年度上易字第253 號判決駁回上訴確定 ；上訴人即於99年8 月20日依民法第184 條、195 條規定起 訴請求被上訴人賠償其損害，本院並以系爭訴訟事件審理， 嗣於100 年3 月31日判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，復 經臺灣高等法院101 年3 月6 日以100 年度上字第605 號判 決廢棄部分原審判決，改諭知被上訴人應賠償上訴人11萬元 及利息等情，為兩造所不爭執，復經本院依職權調取本院99 年度訴字第4644號民事損害賠償等全卷核閱屬實，是此部分 事實，應堪予認定。 五、兩造之爭點及論述： 又上訴人主張被上訴人明知其並無竊盜犯行，竟仍於系爭訴 訟事件在100 年3 月4 日進行公開言詞辯論庭時，所為系爭 言論影射上訴人有為竊盜行為，已侵害原告名譽權等情，則 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： ㈠上訴人提起本件訴訟是否有重複請求？㈡被上訴人之行為 是否侵害上訴人之名譽權？被上訴人如應負擔侵權行為損害 賠償責任時，上訴人得請求非財產上精神賠償金額應為若干 ？現就本件之爭點茲分述如下： ㈠、上訴人提起本件訴訟是否有重複請求部分： 按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。次按，原告之訴，起訴違背第253 條或其訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟 法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。 復按，又當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴， 固為民事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴 ，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同 一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得 謂為同一事件，而受重訴之禁止。（最高法院86年度台上字 第30 88 號判決意旨參照）。被上訴人雖辯稱：上訴人已曾 向被上訴人請求損害賠償，並經臺灣高等法院判決被上訴人 應賠償上訴人11萬元，本件屬重複請求云云（應係為違反既 判力之抗辯）。惟查，本件係上訴人認被上訴人於系爭訴訟 事件在100 年3 月4 日進行公開言詞辯論時，所為系爭言論 已貶損上訴人名譽，進而請求損害賠償，與系爭訴訟事件經 臺灣高等法院101 年3 月6 日以100 年度上字第605 號判決 廢棄部分原審判決，改諭知被上訴人應賠償上訴人11萬元及 利息等情，顯非基於同一法律關係而為之請求，實非對已確 定之判決實無重複起訴而違反既判力之情事，是被上訴人此 部分辯稱，尚難採信。 ㈡、被上訴人所為系爭行為是否侵害上訴人之名譽權？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段分別定有明文。惟，是否構成上開民法侵權行為 規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法 雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行 為一般原則及司法院釋字第509 號解釋創設性之合理查證義 務外，刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理 評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑 法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益」，且訴訟權 為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則 ，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資 證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序 中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事 實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事 件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事 恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合 刑法第311 條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範 圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之 事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或 抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主 張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、 自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情 事，當不構成侵權行為。經查： ⒈本件被上訴人於系爭訴訟事件在100 年3 月4 日進行公開言 詞辯論庭時之陳述內容，經原審法院當庭勘驗結果，被上訴 人當日係陳述：「她今天帶來的包包是我、跟我當時失竊的 包包是一樣的。」、「（7 分27秒）因為那時候我在刑事庭 的時候，就是因為... ，我不知道後續的發展，... 她堅持 是她自己購買的包包，... 可以提出購買包包的證明，... 購買序號多少... 。」等語，有光碟及原審勘驗筆錄1 份在 卷可參（見原審卷第5 頁、第27頁至第28頁），嗣經原審法 官再行勘驗被上訴人當日陳述內容結果為：「（7 分20秒開 始）她今天帶來的包包是我、（停頓，仍未聽出有「的」字 ），跟我當時失竊的包包是一樣的。（法官：嗯）。那因為 那時候我在開刑事庭的時候，就是也有提出這樣的要求，可 是當時好像、檢察官都沒有，就是沒有做這個動作，然後加 上... 那時候... ，所以我不知道後續的發展，那我想請黃 ... 她可以提出她，因為她上面... 她自己去購買的包包， 我想請她、提供她那個購、包包的購買證明，以及這個包包 ... 序號多少。」（... 表有某些字詞不清楚），此亦有原 審勘驗筆錄1 份在卷可參（見原審卷第50頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第56頁背面），自堪信為真實。 ⒉觀諸被上訴人於系爭訴訟事件中所為前開陳述內容，應僅係 用以佐證自己在刑事案件中指稱上訴人有竊取其LV肩包一事 屬實，且抗辯上訴人主張被上訴人有誣告、妨害名譽之事， 並未逸脫該訴訟標的原因事實範圍，為針對訴訟相關之事證 爭點所為之陳述及答辯，以供法院為事實認定證據取捨之判 斷，揆諸前開說明，屬就訴訟標的有關事項之正當主張、抗 辯，係訴訟權利之合法行使，則縱被上訴人抗辯之前開陳述 內容，早已經法院認定上訴人無竊盜犯行，並為無罪判決確 定，亦難認為是對上訴人之名譽權為不法侵害行為。從而， 被上訴人前開所為陳述內容，尚不構成民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項之侵權行為，至為明確。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害其名譽，不足採信，則 其依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付15萬元，及 自101 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 徐千惠 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 徐明鈺