裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度保險字第14號 原　　　告　川祥營造有限公司 法定代理人　謝家渝 訴訟代理人　潘永芳律師（民國103年7月24日解除委任） 複代理人　　戴君豪律師 　　　　　　蘇奕全 被　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　祁傳智 　　　　　　柯珮珺 　　　　　　柯慶華 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國103年7月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國102年2月18日承攬訴外人經濟部水利 署北區水資源局（下稱水資源局）102年度石門水庫上游段 羅福橋下淤積物挖裝作業及附屬設施工程-含水庫庫區周邊 清淤工程，並依承攬契約（下稱系爭承攬契約）之約定，向 被告投保營造綜合保險契約（下稱系爭保險契約），保險期 間自102年2月18日至103年3月31日，保險金額為新臺幣（下 同）1,026萬元。嗣於102年7月13日蘇力颱風來襲，原告所 承租之施工棧橋遭河水沖毀，受有2,671,944元之損失，然 被告鑑定後認承保範圍內之損失僅有517,182元，爰依系爭 保險契約第1條、第4條約定請求被告給付保險金等語。並聲 明：㈠被告應給付原告517,182元。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：系爭保險契約之被保險人、受益人均為水資源局 ，原告僅為要保人，並無保險金請求權；且系爭保險契約第 6條約定：對於任何一次意外事故所致本保險契約承保範園 內之毀損，滅失或賠償責任，被保險人須先行負擔損失之20 ％或至少保額之10％，然原告於承保範圍內之損失僅有517, 182元，並未超自負額之範圍，自不得向被告請求保險金等 語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於102年2月18日承攬水資源局102年度石門水庫 上游段羅福橋下淤積物挖裝作業及附屬設施工程-含水庫庫 區周邊清淤工程，依系爭承攬契約之約定，需投保營造工程 財物損失險，因而與被告訂立系爭保險契約，保險期間自10 2年2月18日至103年3月31日，保險金額為1,026萬元，嗣於 保險期間颱風來襲，因而受有財物損失等語，有原告與水資 源局所定之工程契約書（見本院卷第18至32頁）、系爭保險 契約（見本院卷第7至17頁）、修繕費請款單（見本院卷第 33至37頁）、欣榮保險公證人有限公司函（見本院卷第41頁 ）等在卷可稽，上開主張洵非無據，應堪認定。 ㈡又原告主張其為系爭保險契約之被保險人，依保險法第4條 規定，為保險金之請求權人，然為被告所否認，是兩造爭點 厥為：原告是否為系爭保險契約之被保險人？原告得否請求 系爭保險契約之保險金？經查： 1.系爭承攬契約第13條約定，廠商應依附錄11「經濟部水利 署營造工程保險注意事項」規定辦理保險，依該注意事項 第六條規定：保險契約應將「機關」列為被保險人，「廠 商」列為要保人。廠商得並列為被保險人，惟需加列P30 受益人附加條款將機關列為受益人，兩造因而於系爭保險 契約附加受益人為水資源局之條款，此經水資源局以103 年6月26日水北養字第00000000000號來函確認無訛，並為 兩造所不爭執（見本院卷第25頁、第66頁、第13頁、第86 頁）；參以系爭保險契約被保險人欄載為「經濟部水利署 水資源局、要保人：川祥營造有限公司」，被保險人之住 址亦同時載為水資源局及原告之住址，堪認原告主張其與 水資源局並列為系爭保險契約之被保險人等語，尚非無稽 。被告雖抗辯被保險欄中雖載有原告名稱，然已表明原告 為要保人云云，然若如此，兩造何需依上開注意事項第六 項後段另為受益人之約定？被告所辯要無足採。從而，系 爭保險契約之被保險人應為原告及水資源公司。 2.按保險法第5條規定：本法所稱受益人，指被保險人或要 保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為 受益人，此為保險法總則之規定，於財產保險及人身保險 均有其適用，保險法於保險契約之通則，財產保險與人身 保險亦均設有關於受益人之條文，不因其為財產保險，而 否定受益人之存在（最高法院85年度台上字第2586號號判 決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得 請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有 直接請求給付之權，民法第269條有明文規定。系爭保險 契約本係原告應水資源局之要求而定，並以水資局為受益 人，為一利益第三人契約，依民法第269條規定，原告僅 得請求被告向水資源局給付，或由水資源局直接向被告請 求給付；且系爭保險契約附加條款P30亦約定：「茲經雙 方同意並約定，要保人投保本「受益人附加條款」（以下 簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內，經濟部水 利署北區水資源局為本保險契約之受益人，遇有本保險契 約承保標的物發生承保範圍內之賠款，本公司應逕付受益 人」（見本院卷第13頁），顯見兩造亦約定以水資源局為 保險金之受領人。雖保險法第4條規定被保險人為享有賠 償請求權之人，然此應限於被保險人與受益人同一人之情 形，於被保險人與受益人不同時，被保險人即無請求權可 得行使，否則何需另為受益人之約定？從而，原告就系爭 保險契約之保險金並無受領權利，其請求被告給付保險金 云云，並無所據，無從准許。 四、綜上所述，系爭保險契約約定水資源局為受益人，僅受益人 有請領保險金之權利，原告依系爭保險契約請求被告給付 517,182元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 28 日 民事第三庭 法 官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 28 日 書記官 楊勝欽