裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第20號 上　訴　人　李佳玲 訴訟代理人　楊瑞麒 上　訴　人　曾哲政 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年10 月29日本院新店簡易庭102年度店簡字第786號第一審判決，提起 上訴，本院於103年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回李佳玲後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 曾哲政應再給付李佳玲新臺幣叁萬貳仟玖佰貳拾伍元。 李佳玲之其餘上訴駁回。 曾哲政之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，李佳玲上訴部分，由曾哲政負擔五分之二 ，餘由李佳玲負擔；曾哲政上訴部分，由曾哲政負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條 第1項第3款規定甚明。查，本件上訴人李佳玲原上訴聲明為 ：「㈠原判決不利於李佳玲部分廢棄；㈡上開廢棄部分，曾 哲政應再給付李佳玲新臺幣（下同）72,925元，及自民國10 2年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本 院卷第23、82頁反面）；於本院103年11月13日準備程序中 則不就慰撫金5萬元部分上訴，並減縮聲明為：「㈠原判決 不利於李佳玲部分廢棄；㈡上開廢棄部分，曾哲政應再給付 李佳玲55,750元，及自102年6月29日起至清償日止，按年息 5％計算之利息」（見本院卷第107頁反面），其所為核屬上 訴聲明之減縮，且經曾哲政同意（見本院卷第107頁反面） ，揆諸上開說明，自應准許。 貳、實體部分 一、李佳玲起訴主張：伊於102年5月28日中午12時至1時間某時 許，攜同伊所有之黑貴賓犬、長毛臘腸犬（下分別稱A犬、B 犬），在新北市○○區○○路○○巷○○弄附近草叢空地散步， 詎曾哲政所飼養之數隻大型土狗竟衝向A犬、B犬，將該2犬 咬傷，經送醫治療，A犬受有喘、背部2處穿刺性傷口，左邊 4、5肋骨骨折、氣胸、左肺塌陷，B犬則受有9處深部咬傷造 成大量軟組織內出血、全身多處挫擦傷、右下腹咬破造成疝 氣，並於翌（29）日因疼痛造成心律不整、軟組織出血壞死 造成酸血症而死亡，爰依侵權行為法律關係，請求曾哲政給 付如附表所示之金額，合計共140,100元等語。 二、上訴人曾哲政則以：A、B犬均非李佳玲所有，李佳玲自無損 害賠償請求權，亦否認A犬所受傷害係因其飼養之土狗所致 ，且A、B犬之市場價值僅4,500元、4,000元，無須花費高額 之醫藥費，況案發當時，李佳玲放任A、B犬到處亂跑，致與 其所飼養之土狗發生狗咬狗事件，李佳玲應負大部分之過失 責任等語資為抗辯。 三、原審為李佳玲部分勝訴、部分敗訴判決，判決命曾哲政應給 付李佳玲17,175元，及自102年6月29日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，李佳玲其餘之訴駁回，並就李佳玲勝訴 部分依職權宣告假執行。李佳玲、曾哲政均不服，提起上訴 。李佳玲之上訴聲明為：㈠原判決不利於李佳玲部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，曾哲政應再給付李佳玲55,750元，及自10 2年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。曾哲政 之上訴聲明為：㈠原判決不利於曾哲政部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，李佳玲第一審之訴駁回。兩造答辯聲明則均為：上 訴駁回。又李佳玲原主張依侵權行為法律關係，請求曾哲政 就B犬死亡給付精神慰撫金，於本院準備程序中則不再請求 附表編號4所示之精神慰撫金（見本院卷第23、83頁），並 減縮上訴聲明（見本院卷第107頁反面）。 四、兩造不爭執事實 ㈠、李佳玲與訴外人楊瑞麒為男女朋友，李佳玲於102年5月28日 下午12時30分許，攜同A犬、B犬在新北市○○區○○路○○巷 ○○弄附近草叢空地散步，之後B犬遭曾哲政所飼養之2隻中型 土狗咬傷。 ㈡、A犬於102年5月28日至全民連鎖動物醫院總院就診，診斷結 果顯示喘、背部有2處穿刺性傷口，左邊4、5肋骨骨折、氣 胸、左肺塌陷。 ㈢、B犬於102年5月28日至安新動物醫院就診，診斷結果顯示9處 深部咬傷造成大量軟組織內出血、全身多處挫擦傷、右下腹 咬破造成疝氣，於翌（29）日因疼痛造成心律不整、軟組織 出血壞死造成酸血症而死亡，治療B犬並支出附表編號2所示 之醫藥費18,600元。 五、得心證之理由： 本件李佳玲主張其所有之A犬、B犬遭曾哲政所飼養之土狗咬 傷，B犬並因此死亡等情，為曾哲政所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點厥為：㈠、動物在民法上之法律地位為何 ；㈡、李佳玲是否為A、B犬之所有權人；㈢、A犬所受傷害 是否為曾哲政所飼養之土狗造成；㈣、李佳玲得否請求曾哲 政給付附表編號1至3所示之費用；㈤、李佳玲是否與有過失 。茲就上開爭點析述如后。 ㈠、「動物」在民法上之法律地位 ⒈按我國民法總則第二、三章分別係關於人及物之規定，其中 第二章人又區分第一節「自然人」及第二節「法人」，可知 我國民法採取權利主體、權利客體二元論，認為僅有「自然 人」及法律上擬制具有法人格之「法人」為權利主體，其餘 「動產」及「不動產」則均屬「物」（參民法第66條、第67 條）。雖然近年動物權（animal rights）之概念在歐美國 家開始蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受，應成為法律 上權利主體者，但「動物」究屬權利主體之「人」或權利客 體之「物」，仍有相當大之爭議。 ⒉參諸我國民法第一篇至第五篇依序為總則、債、物權、親屬 、繼承，總則明確區分人與物之概念，物權係針對物而建立 之制度，親屬、繼承則係針對人而建立之制度；另債篇各種 契約規定「『當事人』互相意思表示一致，契約始為成立（ 參民法第153條第1項）」，不當得利、侵權行為則分別以「 他人」受損害、侵害「他人」權利為要件（參民法第179條 、第184條第1項、第2項），足見我國整部民法典係以人為 導向（people-oriented），是在立法者尚未立法承認動物 為權利主體，或允許動物得以自己名義，由飼主或類似監護 人之法定代理人代為提起訴訟之情形下，實難違背立法者明 顯可見之意，遽認動物為民法上之權利主體，否則即有可能 僭越立法者之權限，而有違反權利分立之虞。 ⒊然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關 係，有時已近似於家人間之伴侶關係（companionship）， 若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為係 對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系 架構，飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死亡時，僅得 請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之 損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變 相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為 在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非 物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。 ⒋又按動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之 脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵 物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動 物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護 法第3條第1、5、6款規定甚明。是動物雖為獨立之生命體， 但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類 推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係 ，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類 似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關 財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得 依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定。 ㈡、李佳玲是否為A、B 犬之所有權人 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財 產無償給與他方，他方允受之契約，民法第345條第1項、第 406條分別定有明文。本件李佳玲主張其為A、B犬之所有權 人，既為曾哲政所否認，辯稱李佳玲之男友楊瑞麒始為A、B 犬之所有權人，故首應探究何人為A、B犬之所有權人。查： ⒈徵諸證人即楊瑞麒之父楊熹和於本院結證稱：A犬係伊送給 李佳玲，B犬係李佳玲自己帶回來養等語（見本院卷第109頁 ），與證人即楊瑞麒之母鄧毓玲於本院準備程序中證述：A 犬係伊家狗所生，因李佳玲想要養，伊即將A犬送給李佳玲 ，而B犬則係李佳玲所購買各節大致相符（見本院卷第110頁 反面），而證人楊熹和、鄧毓玲雖為李佳玲之同居人，與李 佳玲在情感上具有較緊密之關係，然本件僅涉及侵權行為損 害賠償之請求，李佳玲於原審請求之訴訟標的金額為140,10 0元，上訴後並減縮上訴聲明，僅請求附表編號1至3所示之 費用，合計共90,100元，其中附表編號3所示之費用為過往 之飼料費，業已支出，附表編號1、2所示之費用，則已由證 人鄧毓玲代為支出，業據證人楊熹和、鄧毓玲證述在卷（見 本院卷第109頁反面、第111頁），衡情證人實無甘冒刑法偽 證罪之重典，就A、B犬之誰屬為虛偽證述之必要，是證人上 開證言應堪採信，A犬係楊熹和、鄧毓玲贈與李佳玲，B犬則 係李佳玲自行購買，要無庸疑。 ⒉證人楊瑞麒雖於原審證稱A 犬係其與李佳玲共有等語（見原 審卷第27頁反面），李佳玲於本院準備程序中亦陳稱A 犬係 楊瑞麒父母之犬所生，贈與給伊及楊瑞麒等語（見本院卷第 83頁反面），惟法律上所有權之概念與動物保護法上寵物及 飼主之概念迥異，依前述動物保護法第3條第5款、第6款規 定，寵物為「動物之所有人」或「實際管領動物之人」基於 玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物，故可能產生「動物 之所有權人」與「實際管領動物之飼主」相異之情形。佐以 李佳玲於原審言詞辯論時即明白表示其為A、B犬之主人（見 原審卷第27頁），楊瑞麒於原審亦陳稱A、B犬為其與李佳玲 所飼養（見原審卷第27頁），且證人楊熹和於本院亦作證稱 ：伊之所以稱A犬及B犬之主人為李佳玲及楊瑞麒，係因為二 隻狗均係渠等在飼養及照顧等語（見本院卷第110頁），足 見渠等混淆寵物所有權及飼主之概念，故尚難僅憑李佳玲與 楊瑞麒之前開陳述，即逕認A犬非屬李佳玲所有。 ⒊又曾哲政雖以動物診斷證明書為據，抗辯B犬之飼主為楊瑞 麒云云。然診斷證明書上飼主之記載並無任何法律上之效力 ，關於寵物所有權之認定仍須依據具體法律關係及法律規定 判斷，曾哲政單憑前開診斷證明書即遽認B犬之飼主為楊瑞 麒，顯屬無據。 ⒋綜上，A、B犬分別係李佳玲因贈與及買賣而取得，依首揭規 定，應認李佳玲為A、B犬之所有權人，至為明確。 ㈢、A犬所受傷害是否為曾哲政所飼養之土狗造成 曾哲政既否認其所飼養之土狗有咬傷A犬之情事，故抗辯無 庸對A犬所受傷害負責，則本件首應審究A犬之傷害是如何造 成。經查： ⒈參諸李佳玲於本院訊問時具結陳稱：102年5月28日下午12時 30分許，伊帶A、B犬至草叢前面之空地散步，一開始曾哲政 所飼養之土狗全部圍在伊旁邊，之後A犬被曾哲政所飼養之2 隻土狗叼著甩，伊即將A犬從其中2隻土狗嘴巴拉出，並抱著 A犬，此時曾哲政才自草叢步出等情（見本院卷第85頁反面 至86頁），曾哲政於本院準備程序中亦自承事發當時4隻土 狗走在其前方先步出草叢到達空地，其至草叢口時，見及李 佳玲抱著A犬叫了一聲，其不知土狗有無咬傷A犬，因當時其 尚在草叢內等語（見本院卷第84頁反面至85頁）。足見A犬 係在曾哲政步出草叢前，遭曾哲政所飼養之土狗咬傷無疑。 ⒉又關於A、B犬送醫治療之經過，經證人楊瑞麒於本院準備程 序中清楚證稱：當時B犬滿身是血，伊不知A犬有無受傷，伊 等係先至安新醫院急救B犬，之後獸醫師將A犬送去照X光， 始知A犬肺部破裂、肋骨斷裂，獸醫師並建議轉院，在事故 發生前，A犬未受到其他傷害等語明確（見本院卷第88頁至 88頁反面）；而A犬於事發當天即至全民連鎖動物醫院總院 就診，診斷結果顯示喘、背部有2處穿刺性傷口，左邊4、5 肋骨骨折、氣胸、左肺塌陷，有臺北市獸醫師公會開業會員 專用證明書、診斷書1份在卷可憑（見原審卷第5頁），堪信 A犬所受傷害確係曾哲政所飼養之土狗行為所造成，殆無疑 義。 ⒊曾哲政雖以李佳玲所提出之醫藥費收據開立日期為102年6月 10日、同年月18日，非事故發生日，抗辯A犬應係受到其他 傷害云云。惟觀諸前開臺北市獸醫師公會開業會員專用證明 書、診斷書，下方備註欄已明載診斷時間為102年5月28日， 檢證情形欄更詳載A犬係於5月28日就診等情，且衡情醫療費 用收據之開立日期與送醫就診時間本即有所不同，一般均係 在診療結束後，始由診所核算全部診療費用，故曾哲政以前 揭情詞置辯，要屬無據。況A犬於102年5月28日因傷住院數 日，之後返家未再受到其他傷害乙節，亦據證人楊熹和、鄧 毓玲於本院結證明確（見本院卷第109至109頁反面、111頁 ），益徵A犬未因其他事故而受有其他傷害，至臻明灼。 ㈣、李佳玲得否請求曾哲政給付附表編號1 至3 所示之費用 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第190條第1項分別定有明文。次按，具攻擊性之寵物出 入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取 適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措 施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項規 定甚明。本件曾哲政既否認應支付附表編號1至3所示之費用 ，辯稱附表編號1、2所示之醫療費用遠高於A、B犬之市價云 云，是本件應先審究曾哲政是否應負侵權行為損害賠償責任 ，次則討論損害賠償之範圍。經查： ⒈動物保護法第20條第2項之「具攻擊性之寵物」，係指具攻 擊性品種或有攻擊紀錄之犬隻，前開犬隻出入公共場所或公 眾得出入之場所，除應由成年人陪同，及以長度不超過1.5 公尺之鍊繩牽引外，應戴口罩作為防護措施一節，業經行政 院農業委員會以103年11月11日農牧字第0000000000號函闡 述甚明（見本院卷第104頁）。而曾哲政所飼養之土狗曾咬 過黃太太之狗，業據曾哲政陳述在卷（見本院卷第87頁）， 李佳玲並陳稱B犬於101年7、8月間曾遭曾哲政所飼養之土狗 咬傷等語（見本院卷第85頁反面），並經證人楊瑞麒於本院 準備程序中結證屬實（見本院卷第88頁），足認曾哲政所飼 養之土狗前有數次攻擊紀錄，應屬動物保護法第20條第2項 之具攻擊性之寵物，至為明確。是以，依前開規定，曾哲政 所飼養之土狗出入公共場所或公眾得出入之場所，不僅應由 成年人伴同及以長度不超過1.5公尺之鍊繩牽引，並應戴口 罩作為防護措施。 ⒉本件曾哲政於事發當日未對其所飼養之4隻土狗拴上鐵鍊或 採取其他防護措施，即攜同該4隻土狗外出乙情，為兩造所 不爭執（見本院卷第85至85頁反面、86頁反面），並經證人 楊瑞麒證述屬實（見本院卷第87頁反面）。曾哲政既知悉其 所飼養之土狗曾有攻擊他人寵物之紀錄，竟於攜同該等土狗 出入公共場所時，未以鍊繩牽引及對之戴口罩，致李佳玲所 有之A、B犬遭其所飼養之土狗咬傷，B犬更因此傷重致死， 顯見曾哲政未對其所飼養之土狗為相當注意之管束，其對事 故之發生具有過失至明，曾哲政復未舉證證明其縱為相當注 意之管束而仍不免發生損害，則其過失行為與A、B犬之傷害 、死亡具有相當因果關係。又A、B犬為李佳玲所有，已詳如 前述，則曾哲政所飼養之土狗咬傷A、B犬自係侵害李佳玲之 所有權，依前開說明，曾哲政即應對李佳玲負損害賠償責任 。 ⒊再按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。關於動物在民 法上之定位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，已詳如 前述，故當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權時，無論 寵物係受傷、當場死亡或傷重死亡，寵物所有人所得請求之 金額均不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完 整利益。本件A、B犬分別因曾哲政所飼養土狗之行為受傷及 傷重死亡，依前開說明，李佳玲所得請求之金額即不限於寵 物之市價，而得請求回復原狀所支出之必要醫療費用。 ⒋參以李佳玲為治療A、B犬而支出附表編號1、2所示之費用， 業據李佳玲提出免用統一發票收據3紙、估價單、收據各1紙 為憑（見原審卷第6至7、9頁），足信前開醫療費用係為使A 、B犬身體復原所支出之必要醫療費用，依前開說明，李佳 玲自得請求該等費用，以代回復原狀。曾哲政抗辯應以A、B 犬之市價計算損害賠償範圍，顯係將寵物歸類為無生命之物 ，認為於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難時，僅以寵 物之市價定其損害賠償範圍，洵不足取。至附表編號3所示 之費用，並非曾哲政所飼養土狗之行為所造成，與本件事故 無任何因果關係存在，故該部分之請求，要屬無據。 ㈤、李佳玲是否與有過失 復按，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以 上之人伴同；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之，動物保護法第20條第1項、民 法第217條第1項分別定有明文。本件曾哲政雖抗辯李佳玲就 A、B犬受傷及傷重致死與有過失云云，惟A、B犬僅各約3公 斤，前亦無攻擊紀錄，非屬前述動物保護法第20條第2項具 攻擊性之寵物，A、B犬出入公共場所或公眾得出入之場所， 僅須由7歲以上之人伴同即可。本件李佳玲於事發當日不僅 伴同A、B犬外出散步，並攜帶狗鍊牽引，於空地處方將狗鍊 解開，業據李佳玲陳述在卷（見本院卷第86頁反面），其所 為符合前開動物保護法之規定，自難認李佳玲就A、B犬之傷 害及傷重死亡與有過失，曾哲政猶以前詞置辯，尚難憑取。 六、綜上所述，李佳玲為A、B犬之所有權人，曾哲政未對其所飼 養之土狗為相當注意之管束，致其所飼養之土狗咬傷李佳玲 所有之A、B犬，B犬並因此傷重死亡，則李佳玲依侵權行為 法律關係，請求曾哲政給付附表編號1、2所示之費用，自有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 上開應准許之部分，原審就其中曾哲政應再給付李佳玲32,9 25元部分（計算式：31,500＋18,600－17,175＝32,925）， 為李佳玲敗訴之判決，尚有未恰，李佳玲指摘原判決此部分 不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所 示。至於其餘應准許之部分，原審為李佳玲勝訴之判決，並 依職權為假執行及免假執行之宣告；及不應准許部分（即附 表編號3部分），原審對李佳玲為敗訴之諭知，均無不合， 曾哲政之上訴、李佳玲之其餘上訴，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件李佳玲之上訴為一部有理由、一部無理由， 曾哲政之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 邱蓮華 法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 曾鈺仁 附表： ┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│受傷之狗 │費用明細 │支出費用 │備註 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │A 犬 │醫療費用 │31,500元 │ │ │ │（黑貴賓犬） │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │B 犬 │醫療費用 │18,600元 │ │ │ │（長毛臘腸犬）│ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │B犬 │飼養費用 │4萬元 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │B犬 │精神慰撫金│5萬元 │上訴後減縮│ │ │ │ │ │聲明，不再│ │ │ │ │ │請求 │ ├──┴───────┴─────┼─────┴─────┤ │合計 │140,100元 │ └────────────────┴───────────┘