裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第268號 原　　　告　蔡政男 被　　　告　周坤益 　　　　　　王銘聰 上二人共同 訴訟代理人　趙東佑 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102年度審交附民字第462號裁 定移送前來，本院於中華民國103年5月26日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰肆拾柒元，及被告 周坤益、王銘聰分別自民國一百零二年十二月六日、十日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰肆拾柒元為原告供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告周坤益受僱於被告王銘聰，從事送菜工 作。於民國102年3月22日上午 7時30分許，被告周坤益為被 告王銘聰送菜而駕駛車號 0000-00號自小貨車，沿臺北市○ ○區○○○路內側第 2車道由北往南行駛，途經同路段與青 島西路交岔路口時，本應注意車輛行駛欲右轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先 行，並應注意後方來車，竟疏於注意，未於距交岔路口30公 尺前先換入外側右轉車道，即自同路段內側第 2車道右切進 入內側第3車道欲右轉，而與原告騎乘車號000-000號重機車 發生擦撞，原告因此受有右側第 3根至第10根肋骨骨折併血 胸、右側腎臟裂傷併血腫、左手第5 掌骨粉碎性骨折等傷害 ，原告因而支出醫藥費用新臺幣（下同） 9,583元、增加生 活所需之醫療用品費用13,164元、就醫交通費用 3,500元、 看護費用30,000元，減少 6個月之工作收入20萬元（另原告 主張機車毀損之損害2萬元、外套、西裝褲、皮鞋等分別為1 萬元、3,000元、3,500元之損害、行李箱破損之損害 3,500 元等部分，因原告提起附帶民事訴訟不合法，本院另以裁定 駁回之），又系爭事故不僅使原告受有前開傷害、被送進加 護病房，醫院並曾一度對原告發出病危通知，且迄今原告仍 有搬重物胸腔不舒服、左手第五指無法彎曲使力受影響、變 天時左手掌和手指感到酸痛等後遺症，原告與配偶於事故發 生時，正參加聖經教師高級進修班，受訓期間發生事故，致 無法完成課程進度，未能順利畢業領到證書，對原告造成非 常大之精神損失，且事故發生後，於十字路口經常有創傷後 恐懼感，為此請求被告應賠償其精神慰撫金 122萬元。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其前開損害等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 1,583,122元及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則抗辯以：原告工資損害部分並無 6個月工作損失的記 載，且如以15,000元計算， 6個月的薪資也不到20萬元。又 原告住院金額不會到10萬元，而肋骨斷裂並沒有開刀，其慰 撫金請求過高等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件兩造就下列事實不爭執： ㈠被告周坤益受僱於被告王銘聰，於102年3月22日上午 7時30 分許，駕駛車號 0000-00號自小貨車沿臺北市○○區○○○ 路內側第 2車道由北往南行駛，途經同路段與青島西路交岔 路口時，因疏於注意而未於距交岔路口30公尺前先換入外側 右轉車道，即自同路段內側第2車道右切進入內側第3車道欲 右轉，致沿同路段內側第 3車道同向自後方行駛至上開路口 ，駕駛 XQQ-635號重機車搭載訴外人蘇嘉綾之原告，因閃煞 不及而撞上被告周坤益所駕駛之自小貨車，原告因此受有右 側第 3根至第10根肋骨骨折併血胸、右側腎臟裂傷併血腫、 左手第5掌骨粉碎性骨折等傷害。 ㈡被告周坤益受僱於被告王銘聰，從事送菜工作。 ㈢原告支出醫療費用9,583元、醫療用品部分 13,164元、就醫 交通費3,500元、看護費3萬元，另原告每月薪資15,000元。 四、原告主張被告周坤益侵權行為，其雇主即被告王銘聰應負連 帶責任等語，被告雖不否認前開侵權行為，惟對於原告之請 求則有爭執，並以認揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請 求被告賠償原告請求下列各項損害賠償之數額，是否有理由 ？茲分別論述如下： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應因賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其因被告 周坤益之業務過失傷害行為，致受有上開傷害之事實，有該 事故道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場相 片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊道錄交通事故初步 分析研判表及臺北市立聯合醫院中興院區（下稱聯合醫院） 診斷證明書、病危通知等件為證（臺灣臺北地方法院檢察署 102年度偵字第16618號偵查卷《下稱偵查卷》，第19至33頁 、第15頁、第13至14頁、第43頁），且為被告周坤益所不爭 執（本院卷，第13頁背面，本院102年度審交易字第612號卷 ，第23頁背面），而被告周坤益前開業務過失傷害犯罪行為 並經本院102年度審交易字第612號刑事判決判處有期徒刑 4 月，得易科罰金，並經臺灣高等法院以 102年度交上易字第 718 號判決駁回上訴確定，則被告周坤益上開行為，顯已不 法過失侵害原告之權利，被告周坤益之過失傷害行為與原告 之傷害結果間，亦有相當因果關係，是原告請求被告周坤益 應依侵權行為法律關係負損害賠償之責，即屬有據。而被告 王銘聰為被告周坤益之雇主，依前開規定應負連帶賠償之責 ，是原告請求被告周坤益及王銘聰應依侵權行為法律關係連 帶負損害賠償之責，亦屬有據。 ㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。又精神慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第 223號判例意旨 參照）。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。本 院茲就原告請求各項賠償項目及金額，逐項審酌如下： ⒈醫藥費用 9,583元部分：原告主張其因本件車禍事故支出醫 療費用 9,583元，業據其提出聯合醫院醫療單據等件為證（ 見本院卷，第19至25頁），並為被告所不爭執，是原告請求 被告連帶給付醫療費用9,583元，自屬有據，應予准許。 ⒉醫療用品費用13,164元部分：原告主張其因本件車禍事故支 出購買醫療用品之費用13,164元，業據其提出杏一公司發票 、上海聯合藥房股份有限公司估價單、全聯福利中心發票、 龍源中藥行估價單、美德明股份有限公司發票等件為證（見 本院卷，第26至28頁），並為被告所不爭執，是原告請求被 告連帶給付醫療用品費用13,164元，亦屬有據，應予准許。 ⒊就醫交通費用 3,500元部分：原告主張其因本件車禍事故支 出就醫交通費用 3,500元，業據其提出台灣大車隊計程車運 價證明等件為證（見本院卷，第29頁），並為被告所不爭執 ，是原告請求被告連帶給付就醫交通費 3,500元，亦有理由 。 ⒋看護費用3萬元部分：原告主張受有右側第3根至第10根肋骨 骨折併血胸、右側腎臟裂傷併血腫、左手第 5掌骨粉碎性骨 折等傷害，難以行動，因此由配偶照顧生活起居 2個月，認 原告受有相當看護費之損害，為被告所不爭執，是原告請求 被告連帶賠償看護費3萬元，亦有所憑。 ⒌ 6個月之工作收入損失20萬元部分：原告主張其為守望台聖 經書社之教師，月薪資15,000元，其受傷後左手須進行 4個 月之復健治療、 6個月內不能用力，該期間內減少薪資收入 之損害為20萬元等語，固據其提出病歷表、 102年度各類所 得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷，第36頁、第18頁）。 然查，依聯合醫院之診斷證明書所載．原告在102年3月22日 起至102年3月31日共10日住院期間雖然未上班（見偵查卷， 第14頁），且出院後仍須進行復健治療，然除前開住院期間 外，原告並無法證明其車禍受傷已達不能工作之情形，又原 告自承此段期間其僱主即訴外人守望台聖經書社仍有給付薪 資予原告（見本院卷，第34頁），此並有前開扣繳憑單為證 ，顯見原告並未有薪資短收之所失利益，則原告請求 6個月 之工作損失，難謂有據，不應准許。 ⒍精神慰撫金 122萬元部分：查本件原告因系爭事故受有受有 右側第 3根至第10根肋骨骨折併血胸、右側腎臟裂傷併血腫 、左手第 5掌骨粉碎性骨折等傷害，住院期間醫院並曾發出 病危通知，且出院後仍須進行復健治療，身心受創，造成精 神上痛苦，是其依民法第195條第1項前段之規定，請求被告 賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。而本院審酌原告為 高中畢業，其 102年之年收入為18萬元，其因本件事故受有 前開傷害，而被告周坤益為國小畢業，原從事送菜工作每月 收入3萬元，事故發生後被開除，目前經濟狀況不佳（見102 年度審交易字第 612號卷，第25頁背面），又本件事故係因 被告未依規定於距交岔路口30公尺前先換入外側右轉車道， 即自內側第2車道右切進入內側第3車道右轉致與原告發生碰 撞等情狀綜合研判，認原告請求精神慰撫金 122萬元，尚嫌 過高，應以30萬元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當， 應予駁回。 ⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償者，計有醫藥費用 9,583元 、醫療用品費用13,164元、就醫交通費用 3,500元、看護費 用3萬元部分、精神慰撫金30萬元，合計356,247元（9583+1 3164+3500+30000+300000=356,247）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第 1項分別定有明文。查原告依侵權 行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，其起訴狀繕本分 別於102年12月5日、 9日送達於被告周坤益、王銘聰，有本 院送達證書在卷可稽（見101年度司北調字1354號卷，頁9、 10），則原告請求自該訴狀送達之翌日即102年12月6日、10 日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 356,247元及被告周坤益、王銘聰分別自102年12月6日、10 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又 原告勝部分，原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供 擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一依論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 曾益盛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 書記官 王人俊